Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2023/190 Esas
KARAR NO : 2023/1050
HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : …-…-
VEKİLİ : Av. …-[16478-74575-….] UETS
DAVALI : …-…- …
VEKİLİ : Av. … – [15204-02955-….] UETS
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 20/02/2023
KARAR TARİHİ : 13/09/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 03/10/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde;Vekil eden … … TASARIM KONFEKSİYON SANAYİ VE TİCARET LTD.ŞTİ devam eden üretim faaliyeti çerçevesinde ultrasonik makine satın almak amacıyla … aracılığı ile davalı … ve arkadaşı … ile 23.04.2021 tarihinde satış işlemleri için görüşmüş olduğunu, tarafların sözlü olarak anlaşmaya vardıklarını, taraflar arasında TBK md.207’ye göre bir alım satım sözleşmesi kurulmuş olduğunu, alım satım sözleşmelerinin 3 adet kurucu unsurunun olduğunu, bunlar satılan şey, semere, satılan şey ve semere üzerinde tarafların irade beyanlarının uyuşması olduğunu, söz konusu davada satılan 5 adet ultrasonik makine karşılığında vekil edenin mülkiyetinde bulunan 5 adet iplik uğurluk makinesi davalı tarafa gönderilmiş ve bunun yanında 27.250,00 TL’lik bir ödeme yapılmış olduğunu, iki tarafta üzerine düşen edimleri yerine getirmiş ve alım satım sözleşmesinin kurulduğunu, fakat kendi taraflarına ultrasonik makineler ulaştıktan sonra vekil eden bu makinelerle üretim aşamasındayken polis eşliğinde … Group adına … gelip makinelerin çalıntı olduğunu ve bu makinelerin aslında … Group’a ait olduğunu ifade edip polis nezaretinde makinelere el koymuş olduğunu, makinelerin çalıntı olduğu iddiası göstermektedir ki davalı … ‘in müvekkiline mülkiyeti elinde olmayan makineleri satmış olduğunu, olayda zenginleşen davalının iyiniyetli olmadığını, çalıntı olduğu iddia edilen makinelerin satışından itibaren davalı taraf kötüniyetli hareket etmiş olduğunu, müvekkilinin ödemiş olduğu 27.250,00 TL’lik bedel için Bursa 14.İcra Dairesinde 2021/… E. No’lu dosya ile icra yoluna başvurulmuş fakat gönderilen ödeme emrine 10.12.2021 tarihinde haksız olarak itiraz edildiğini belirterek, alacaklarının belli ve likit olduğunu, bu nedenle borçlu aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmişlerdir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde;Davacı yanın itirazin iptali davasının koşullarından biri olan bir yıllık hak düşürücü süre geçtikten sonra bu davayı ikamet etmiş olduğunu,, bu sebeple davanın reddi gerekmekte olduğunu, müvekkiline karşı açılan Bursa 14. İcra Dairesi 2021/… Esas sayılı icra takibine müvekkili tarafından 09.12.2021 tarihinde itiraz edilmiş olduğunu ve işbu itiraz ve takibin durdurulduğuna ilişkin tensip zaptı davalı yanın icra takibinde vekiline 21.12.2021 tarihinde tebliğ edilmiş olduğunu, davacı yan tarafından müvekkilin suç işlediğine yönelik beyanlarının asılsız olduğunu, nitekim müvekkili ilgili iddialara binaen yürütülen ve dilekçede anılan soruşturma kapsamında kyok kararının verilmiş olduğunu belirterek itirazın iptali davası tebliğden itibaren bir yıllık hak düşürücü sürede açılmadığından usulden reddini, mahkememiz aksi kanaatteyse esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe; Davanın itirazın iptali davası olduğu görüldü.
Davalı cevap dilekçesinde davanın 1 yıllık hak düşürücü süre geçtikten sonra açıldığını, bu nedenle hak düşürücü süre yönünden davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
Bursa 14. İcra Dairesi 2021/… Esas sayılı dosyası DYS üzerinden dosyamız arasına alınmıştır.
Dosyanın incelenmesinde, icra takibine davalı tarafından 09/12/2021 tarihinde itiraz edildiği, itiraz ve takibin durdurulduğuna ilişkin tensip zaptının davacı tarafın icra takibindeki vekiline 21/12/2021 tarihinde tebliğ edildiği, eldeki davanın 20/02/2023 tarihinde açıldığı, tebliğ tarihi ile davanın açıldığı tarih arasında 1 yıllık hak düşürücü sürenin geçmiş olduğu anlaşılmakla, davanın hak düşürücü süre nedeniyle usulden reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle ;
1-Davanın hak düşürücü süre nedeniyle usulden REDDİNE,
2-Harçlar Yasası gereğince alınması gerekli 269,85-TL harçtan peşin alınan 80,70-TL harcın mahsubu ile kalan 189,15-TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan herhangi bir yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT hükümlerine göre hesaplanan 9.200,00-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Dava şartı arabuluculuk kapsamında hazine tarafından ödenen 1.320,00-TL’nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
7-HMK madde 333 gereğince yatırılan avansın kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
8-Gerekçeli kararın talep halinde taraflara tebliği ile tebliğ giderinin eksik olması halinde giderin talepte bulunandan alınmasına,
Dair gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde mahkememize iletilecek bir dilekçe ile Bursa Bölge Adliye Mahkemesi İstinaf Yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 13/09/2023

Katip …
☪e-imzalı

Hakim …
☪e-imzalı