Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

…
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2023/181
KARAR NO : 2023/361

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – ….
VEKİLİ : Av. ……
DAVALI : ……
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 17/02/2023
KARAR TARİHİ : 14/03/2023
KARAR YAZIM TARİHİ : 15/03/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE SAVUNMA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili davacı … A. Ş. Fiat bayii ve yetkili servisi olduğunu, davalı borçlu şirket, 25.07.2022 tarihinde … plaka sayılı aracında oluşan hasarın tamiri için, bedelinin kasko poliçesi kapsamında sigorta firmasından tahsil edilmek üzere, anlaşmalı servis firması olarak davacı müvekkil şirkete teslim ettiğini, davalı ve sigorta firmasından, tamir işlemleri ve bedelinin kasko firması tarafından kendilerine ödenmesi konusunda muvafakat alındığını, müvekkil şirket tamirat işlemlerini, yedek parçaları da kendi bünyesinden karşılayarak, tamamladığını, yedek parça ve işçilik bedeli olarak 12.09.2022 tarihli 66.135,33 TL tutarlı faturayı kasko poliçesini düzenleyen … Sigorta A. Ş. Firması adına düzenlemiş ve ödeme için bu firmaya müracaat ettiğini, davacı müvekkil sigorta şirketinden tamirat bedeli ödemeyi beklerken, sigorta şirketinin tamirat bedelini poliçe lehtarı davalıya ödediğini, davalının da bu bedeli müvekkile ödemek yerine kredi borcunu kapattığı ve parayı kullandığını öğrendiğini, durumun öğrenilmesi üzerine gerek sigorta ve gerekse davalı ile yapılan görüşmelerden netice alınamadığını, davalı firma kötü niyetli davranış ile sigorta firmasından müvekkile gelmesi gereken parayı kendisine alarak müvekkil firmayı zarara uğratmış, yapılan görüşmelerden netice alınamaması üzerine Borçlu şirket aleyhine Bursa 6. İcra Müdürlüğü’nün 2022/… E. Sayılı dosyası ile 12.09.2022 tarih ve 66.135,33 TL miktarlı fatura alacağı için takip başlatıldığını, borçlu şirket bu icra takibine itiraz etmiş ve takip durmuştur. Bunun üzerine borçlu hakkında dosya üzerinden ihtiyati haciz kararı alınmış, davalı borçlu borcunu ödeme yerine yine bu karar da itiraz ettiğini, Bursa 6. İcra Müdürlüğü’nün 2022/… E. Sayılı dosyasına itiraz üzerine açılacak dava öncesi dava şartı olarak arabuluculuk başvurusu yapılmış, yapılan görüşmelerden netice alınamadığını, davalı tamamen kötü niyetli ve borcunu ödememek veya mümkün olduğu kadar geciktirme amacı ile borca itiraz ettiğinin açık olduğunu, bu sebeple itirazın iptali ile alacağın % 20’den az olmamak şartıyla icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine talep ve dava etmiştir.
Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi tebliğ edilmiş ancak davalı tarafından savunmada bulunulmamıştır.
DELİLLER:
Dava dilekçesi, Bursa 6. İcra Müdürlüğünün 2022/… sayılı icra takip dosyası, yazılan müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı.
KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME :
Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 67. Maddesine göre açılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı vekili tarafından mahkememize sunulan 13/03/2023 tarihli dilekçesi ile; Davalı tarafça icra dosyasına ödeme yapıldığını, davanın konusuz kaldığını, bu sebeple davanın konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına kararı verilmesini, davalı taraftan herhangi bir vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin olmadığını beyan etmiştir.
Diğer yandan Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 2013/10-1350 Esas ve 2013/1740 Karar sayılı Kararı, yine 2013/10-1860 Esas ve 2015/1451 Karar sayılı Kararında “Dava açıldıktan sonra ortaya çıkan bir olay nedeniyle artık dava konusu edilen talep hakkında olumlu ya da olumsuz bir karar verilmesine gerek ya da neden kalmıyorsa, burada davanın konusuz kalmasından söz edilebilir. Böyle bir durum söz konusu olduğunda mahkemenin yargılamaya devam etmesine gerek yoktur. Bu durumda mahkemenin bir tespit hükmü niteliğinde olmak üzere esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermesi gerekir. Dava konusu hakkın davacıya ödenmesi, verilmesi ya da müdahalenin kaldırılması, davacı ve davalı sıfatının birleşmesi, yeni çıkan bir kanun ya da Anayasa Mahkemesi kararı ile ya da kişiye sıkı sıkıya bağlı ve mirasçılara geçmeyen bir hakka ilişkin davalarda taraflardan birinin ölümü gibi nedenlerle dava konusuz kalabilir. ” konusuz kalma hallerinin sayıldığı ve dava konusu hakkın davacıya ödenmesi ile davanın konusuz kalabileceği vurgulanmıştır.
6100 sayılı HMK’ nın 331. Maddesine göre :Davanın konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmayan hâllerde, hâkim, davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerini takdir ve hükmeder.
O halde toplanan delillerden yukarıdaki açıklamalar ışığında somut olayda, davacı vekilince mahkememize sunulan dilekçe ile davalı tarafça dava konusu borcun ödendiği anlaşılmakla, dava konusu hakkın ödeme ile konusuz kaldığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davacı vekilince yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere,
1-Davanın konusuz kaldığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığını,
2-Davacı tarafın beyanları dikkate alınarak konusuz kalan icra inkar tazminatı yönünden karar verilmesine yer olmadığı,
3-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 179,90 TL nispi karar ve ilam harcının peşin alınan 835,64 TL’den mahsubu ile bakiye 655,74 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
4-Davacı tarafın yargılama gideri ve vekalet ücreti talep edilmediği gibi ödeme ile konusuz kaldığından bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına,
5-HMK’nın 333. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesinden sonra ilgilisine iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMKnın 341. Maddesi gereğince 2018 yılı itibariyle 3.560,00 TL kesinlik sınırının altında olduğunun kesin olmak üzere karar verildi. Verilen karar açıkça okundu. 14/03/2023

Katip …
¸e-imzalıdır.

Hakim …
¸e-imzalıdır.

Güvenli elektronik imza ile onaylanmıştır.
Aslının aynı olduğu tasdik olunur.
Katip …
¸E-imzalıdır.