Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/178 Esas – 2023/1112
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
GÖREVSİZLİK
ESAS NO : 2023/178 Esas
KARAR NO : 2023/1112

HAKİM : …
KATİP : ……

DAVACI :…-….-
VEKİLİ : Av. …-[16471-74774-….] UETS
DAVALI :…BANKASI ANONİM ŞİRKETİ-….- [25999-02133-…] UETS
VEKİLİ : Av…. – [25999-02133-..] UETS
DAVA : Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 16/02/2023
KARAR TARİHİ : 27/09/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 04/10/2023

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde;Müvekkilinin 12/01/2023 tarihinden önce davalı banka Demirtaş/BURSA şubesinde mevduat hesabı, kredi kartı ve 2.500 TL. Ek hesabının olduğunu, müvekkilinin bankacılık işlemlerini zaman kaybetmeden hızlı ve kolay yapabilmek için internet bankacılığını kullanmakta olduğunu, davalı bankanın cep telefonlarına indirilip kullanılabilen bir internet bankacılığı uygulaması bulunmakta olup; müvekkilinin de işbu uygulamayı kullanıp bir çok işlemini davalı bankanın uygulaması üzerinden yürütmekte olduğunu, müvekkilinin olayın yaşandığı tarihten önce nakit paraya sıkışmasından dolayı davalı bankadan 2.500 TL. Olan ek hesabını 5.000 TL. Ye yükseltilmesi için talepte bulunduğunu, fakat davalı banka tarafından müvekkilinin talebinin kabul edilmediğini, 12/01/2023 tarihinde kötü niyetli üçüncü şahıslar tarafından müvekkilinin internet bankacılığı uygulamasına rızası dışında ulaşılmış, diğer bir deyişle bilişim sistemine hukuka aykırı bir şekilde giriş yapılmıştır. Kötü niyetli üçüncü şahıslar tarafından, 60.000-TL ve 20.000 TL Tutarında iki adet bireysel kredi çekilmiş, ek hesabı 20.000 TL. Ye yükseltip, tüm para çekilmiş ve kredi kartından da 3.914 TL. Çekilmiş olup işbu meblağlar havale/eft yöntemi ile (73.450 TL.) müvekkilinin banka hesabından hiç tanımadığı bir kimse OLAN … isimli şahısın banka hesabına gönderimiş olduğunu belirterek, kredilerden, kredilerin faizlerinden, dosya masrafından, ek hesaptan çekilen bedelden, ek hesap faizinden, kredi kartından çekilen bedelden, kredi kartı faizinden, hayat sigortası priminden sorumlu olmadıklarının kararının verilmesi için menfi tespit istemlerinin kabulünü talep etmişlerdi.
Davalı vekili cevap dilekçesinde;Davaya konu kredilerin tüketici kredisi olduğunu, işbu davaya bakmakta görevli mahkemenin tüketici mahkemelerinin olduğunu belirterek davanın öncelikle görev yönünden reddini talep etmiştir.
Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe;Davada, mahkemenin görevli olup olmadığının incelenmesi HMK.nun 114/c bendi gereğince dava şartlarından olup; mahkemece re’sen incelenmesi gerekir.
Ticaret Mahkemelerinin görevi TTK.nun 4. ve 5.maddelerinde gösterilmiş olup, bu maddelerde belirtilen dava ve işlere bakmaya görevlidir.
Eldeki dava mutlak ticari dava değildir.
Dava tarihi itibariyle yürürlükte olan 6102 sayılı TTK’nın 4. maddesinde, bu hükümde sayılan mutlak ticari davaların yanısıra “Her iki tarafın da ticari işletmesi ile ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ticari dava sayılır.” hükmü ile de nispi ticari davaya ilişkin de düzenleme yapılmış olup, uyuşmazlığın nisbi ticari dava niteliğini kazanabilmesi için tarafların her ikisinin de tacir olması ve uyuşmazlık konusu işin tarafların ticari işletmesi ile ilgili olması gerekir.
Davanın banka alacağından kaynaklı Menfi Tespit davasından ıslah yoluyla dönüşen istirdat davası olduğu, davacının 3.kişiler tarafından davalı bankadaki kendisine ait hesaptan bireysel krediler çekildiğini, ek hesabın yükseltilerek para çekildiğini ve kredi kartından da çekilen paraların tanımadığı … aslı şahsın banka hesabına gönderildiğini iddia etmiş, davalı bankadan gelen cevap ve belgelerde davacı ile davalı banka arasında tüketici kredi sözleşmelerinin bulunduğu, taraflar arasında ticari herhangi bir kredi veya alacak-borç ilişkisinin bulunmadığı, vergi dairesinden gelen yazı cevaplarına göre davacının mükellefiyet kaydının bulunmadığı, esnaf odasından gelen cevaba göre kaydının olmadığı, ticaret sicil müdürlüğünden gelen cevaba göre gerçek kişi şirketinin veya sermaye şirketin bulunmadığı, tüm bu cevaplara göre davacının tacir olmadığı, taraflar arasında ticari ilişkinin, ticari bir sözleşmenin bulunmadığı anlaşılmakla eldeki davada uyuşmazlığın Tüketici alacağına ilişkin olduğu anlaşılmış olduğundan mahkememizin görevsizliğine, dosyanın görevli Bursa Tüketici Mahkemelerine gönderilmesine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle ;
Davanın HMK’nun 114/1-c maddesi delaleti ile 115/2. Maddesi gereğince davanın usulden (görev yönünden) REDDİNE, görevli Mahkemenin Tüketici Mahkemeleri olduğuna,
Karar kesinleştiğinde ve HMK’nun 20. Maddesinde öngörülen iki (2) haftalık kesin süre içerisinde müracaat edilmesi halinde dosyanın görevli Bursa Tüketici Mahkemesine gönderilmesine, kesinleşmeye mütakip süresi içerisinde gönderme talebinde bulunulmadığında dosya üzerinden davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin hatırlatılmasına,
Yargılama giderlerinin esas hakkında karar verecek mahkemece değerlendirilmesine,
Dair gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf Yargı Yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.27/09/2023

Katip …
☪e-imzalı

Hakim ..
☪e-imzalı