Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2023/148 Esas
KARAR NO : 2023/597

HAKİM : … …
KATİP : … …

YARGILAMANIN
YENİLENMESİNİ İSTEYEN : … – …
VEKİLİ : Av. … – [16948-49478-….] UETS
KARŞI TARAF : … – …
VEKİLİ : Av. … – [16627-26566-…] UETS
DAVA : İtirazın İptali (İnanç Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 14/07/2015
KARAR TARİHİ : 10/05/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 10/06/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (İnanç Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Yargılamanın yenilenmesi isteyen vekili dilekçesinde ; yerel mahkemede davalı olarak aleyhlerine açılan ödünç para verme iddiasına ilişkin davalarında alacaklı/davacının davasının reddedildiğini, davacının istinafı üzerine yerel mahkeme kararının Bursa BAM 14. Hukuk Dairesi tarafından kaldırılarak davanın kabulüne kesin olarak karar verildiğini ve dosyasının kesinleştiğini, davada nihai kararı veren mahkeme Bursa BAM 14. Hukuk Dairesi olduğundan yargılamanın iadesi talebinin de bu daire tarafından incelenerek karara bağlanması gerektiğini, Bursa 3. İcra Müdürlüğünün 2015/… esas sayılı icra dosyasının durdurulmasını, davacının yerel mahkeme dava safahatında borcun sebebi olarak 07/11/2014 tarihli sözleşmeden dolayı alacaklı olunduğunu, 07/11/2014 tarihli sözleşmede yer alan hükümlerin ve imzanın vekil edene ait olmadığını, davacı yanın bu sözleşmeden kaynaklanana alacaklar için de Bursa 16 İcra Dairesinin 2020/… esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, itiraz üzerine 12/03/2021 tarihinde Bursa 3 Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/196 esas sayılı dosyası ile itirazın iptali davası açıldığını, dosyanın yine aynı sözleşmeye dayanak yapılan alacak davası olan Bursa 3 Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/549 esas sayılı dosyası ile birleştirildiğini ve dosyanın halen derdest olduğunu, bu dosyanın imzanın vekil edene ait olmadığının tespiti amacıyla bilirkişi raporu aldırıldığını, 07/01/2022 tarihli rapor sonucunda 07/11/2014 tarihli sözleşme altındaki imzanın vekil edene ait olmadığının ortaya çıktığını, mahkemede borcun sebebi olarak gösterilen borcun sebebi olarak gösterilen sözleşmenin sahte olması ve hüküm doğurmaması nedeniyle mahkemenin nihai kararı etkileyerek değiştireceğini ve yargılamanın yenilenmesi sebebini oluşturacak yeni bir delil mahiyetinde olduğunu beyanla yargılamanın yenilenmesini yargılama sonuçlanıncaya kadar Bursa 3. İcra Dairesinin 2015/… esas sayılı icra dosyasının durudurlmasını talep etmişlerdir.
Karşı taraf vekilininde dilekçesinde ; 13/07/2015 tarihli dava dilekçelerinde davanın davalı tarafın yargılamanın yenilenmesine dayanak yaptığı protokol ile bir bilgisinin bulunmadığını, davada vekil eden şirket tarafından davalı tarafa ödünç açıklaması ile gönderilen 29/04/2015 tarihli 5.000,00 TL , 10/02/2015 tarihli 13.402,10 TL ve 12/01/2015 tarihli 5.0002,10 TL nin iadesine ilişkin olduğunu, iş bu davada 2015 yılından beri yargılama sırasında ödünç ilişkinin varlığına ve bunun ispatı üzerine bir yargılama yürütüldüğünü, dava dilekçesinde ve devamında 2017 yılında erilen il derece mahkemesi kararında bu hususun anlaşıldığını, borçlunun borçtan kurtulmaya yönelik yargılamanın esası ile bir ilgisi olmayan yargılamanın yenilenmesi taleplerinin reddine karar verilmesini beyan etmişlerdir.
Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe;
Dava; yargılamanın yenilenmesi istemine ilişkindir.
Davanın yasal dayanağı yargılamanın yenilenmesi başlıklı 6100 sayılı HMK nın 375. Madesinde düzenlenmiştir. 375 maddenin birinci fıkrasında (a) Mahkemenin kanuna uygun olarak teşekkül etmemiş olması, (b) Davaya bakması yasak olan yahut hakkında red sebebi merciince kesin olarak kabul edilen hakimin karar vermiş olması veya karara katılmış bulunması, (c) Vekil veya temsilci olmayan kimselerin huzuruyla davanın görülmüş veya karara bağlanmış olması (ç) Yargılama sırasında aleyhine hüküm verilen tarafın elinde olmayan nedenlerle elde edilemeyen bir belgenin kararın verilmesinden sonra ele geçirilmiş olması, (d) Karara esas alınan senedin sahteliğine karar verilmiş veya senedin sahte olduğu mahkeme veya resmi makan önünde ikrar edilmiş olması, (e) İfadesi karara esas alınan tanığın karardan sonra yalan tanıklık yaptığının sabit olması, (f) Bilirkişi veya tercümanın hükme esas alınan husus hakkında kasten gerçeğe aykırı beyanda bulunduğunun sabit olması, (g) Lehine karar verilen tarafın karara esas alınan yemini yalan yere ettiğini ikrar veya yazılı delillerle sabit olması, (ğ) Karara esas alınan bir hükmün kesinleşmiş başka bir hükümle ortadan kaldırılmış olması, (h) Lehine karar verilen tarafın karara tesir eden ileri bir davranışta bulunmuş olması, (ı) Bir dava sonunda verilen hükmün kesinleşmesinden sonra tarafları konusu ve sebebi aynı olan ikinci bir davada öncekine aykırı bir hüküm verilmiş ve bu hükmün kesinleşmiş olması, (i) Kararın insan haklarını ve ana hürriyetleri korumaya dahil sözleşmenin veya eki protokollerin ihlali suretiyle verildiğinin Avrupa İnsan Hakları Mahkemesinin kesinleşmiş kararı ile tespit edilmiş olması,
Maddenin ikinci fıkrasında birinci fıkranın (e),(f) ve (g) bentlerindeki hallerde yargılamanın iadesinin istenebilmesi, bu sebeplerin kesinleşmiş bir ceza mahkumiyet kararı ile belirlenmiş olması şartına bağlıdır. Delil yokluğundan başka bir sebeple ceza kovuşturmasına başlanamamış ve ya mahkumiyet kararı verilememiş ise ceza mahkemesi kararı aranmaz. Bu takdirde dayanılan yargılamanın iadesi sebebinin yargılamanın iadesi davasında öncelikle ispat edilmesi gerektiği düzenlenmiştir.

Tüm dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesi sonucunda; davanın yargılamanın yinelenmesi talebine ilişkin olduğu, Mahkememizin 08/10/2021 tarih ve 2021/127 E. Ve 2021/921 K. Sayılı kararı ile davanın reddine karar verildiği, Mahkememiz kararının Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesinin 24/11/2022 tarihli kararı ile kaldırılarak yeniden hüküm kurulduğu, davanın kabulüne karar verildiği, kararın kesin olduğu, davalı vekili tarafından davacının davalıdan ödünç para bedelini isteyemeyeceğine ilişkin ortaya yeni çıkan delil gereği yargılamanın yenilenmesi talebinde bulunduğu, yargılamanın iadesi 6100 Sayılı kanunun 374 ve devamı maddelerinde düzenlenmiş olup iade nedenlerinin tek tek ve sınırlı sayıda olmak üzere kanunda belirtildiği, davacı talebinin yasada belirtilen nedenlerden olmadığı, böylece yargılamanın yenilenmesi talebinin reddi gerektiği kanaatine varılarak, davanın reddine karar verilmiş, bu düşünce ve kanaatlerle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle ;
1-Yargılamanın yenilenmesi talebinin REDDİ ile
2-Alınması gereken 179,90-TL harcın 409,00-TL peşin harçtan mahsubu ile fazla alınan 229,1‬-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
3-Yargılamanın yenilenmesi talebinde bulunan tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Karşı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT hükümlerine göre hesaplanan 9.200,00-TL maktu vekalet ücretinin yargılamanın yenilenmesi talebinde bulunandan alınarak karşı tarafa verilmesine,
5-HMK madde 333 gereğince yatırılan avansın kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde mahkememize iletilecek bir dilekçe ile Bursa Bölge Adliye Mahkemesi İstinaf Yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 10/05/2023

Katip …
E-Imzalıdır.

Hakim …
E-Imzalıdır.