Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/128 Esas – 2023/849
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
-*GÖREVSİZLİK*-
ESAS NO : 2023/128 Esas
KARAR NO : 2023/849
HAKİM : ….
KATİP : ….
DAVACI : …-….-
VEKİLİ : Av…-[16838-38168-……] UETS
DAVALI : … SİGORTA ANONİM ŞİRKETİ-….- [25949-79677-….] UETS
VEKİLLERİ : Av. …….- [16369-63882-…….] UETS
Av. ….. – [16328-23169-……] UETS
DAVA : Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 30/01/2023
KARAR TARİHİ : 14/06/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 14/07/2023
Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde;Müvekkili …’ın maliki olduğu … plakalı araç ile … plakalı araç arasında yaşanmış olan trafik kazası sebebi ile … plakalı araçta hasar meydana gelmiş olduğunu, müvekkili maliki ve Münevver Satılmış’ın sürücüsü olduğu araçta Münevver Satılmış’ın olay yerini terk etmesi sebebi ile müvekkilinin Sigortacısı konumundaki Doğa Sigorta Karşı aracın maddi hasarını karşılamış ve sonra Trafik Sigortası Genel Şartları Doğrultusunda müvekkiline rücu edip işbu tutarı icra yolu ile İstanbul 14. İcra Dairesi 2022/… esas sayılı dosyasından tahsil etmiş olduğunu, ancak önemle belirtmek isteriz ki işbu tahsilat hukuka aykırı olduğunu, kaza anında sigortalı aracın sürücüsü konumunda olan Münevver SATILMIŞ kaza sonrasında karşı aracın maliki…’nın İstanbul 31. Noterliği ve 07277 yevmiye numarası ile yasal vekili ilan ettiği … ile kaza sonrasında 23.10.2021 tarihinde anlaşma imzalamış olup anlaşma tarihinde karşı yanın vekilliğini üstlenen Av. … 30.000 TL karşılığında maddi ve manevi tüm alacak kalemlerinden vazgeçtiğini bildirmiş olduklarını, İstanbul 14. İcra Dairesi 2022/… Esas dosyası ile haksız ve cebri tehdidi altında ödenen toplam 56.135,76-TL’nin tahsil tarihinden itibaren işleyecek yasal faizli ile birlikte davalıdan geri alınarak davacıya ödenmesine (istirdatına) argılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı idareye yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; İş bu davanın yetkisiz mahkemede açılmış olduğunu, yetkili mahkemenin İstanbul Tüketici Mahkemeleri olduğunu, bu nedenle yetkisizlik kararı verilmesinin gerektiğini, ayrıca husumet itirazlarının olduğunu, davacı tarafından Müvekkiline husumet yöneltilmiş olması huzurda görülen davada Müvekkilinin pasif husumet ehliyeti yoksunluğu nedeniyle hukuka aykırı olup, davanın Müvekkili yönünden usulden reddini talep etmiştir.
Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe;Davada, mahkemenin görevli olup olmadığının incelenmesi HMK.nun 114/c bendi gereğince dava şartlarından olup; mahkemece re’sen incelenmesi gerekir.
Dava, icra tehdidi altında ödenmiş paranın istirdadı talebine yöneliktir.
Ticaret Mahkemelerinin görevi TTK.nun 4. ve 5.maddelerinde gösterilmiş olup, bu maddelerde belirtilen dava ve işlere bakmaya görevlidir.
Eldeki dava mutlak ticari dava değildir.
Dava tarihi itibariyle yürürlükte olan 6102 sayılı TTK’nın 4. maddesinde, bu hükümde sayılan mutlak ticari davaların yanısıra “Her iki tarafın da ticari işletmesi ile ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ticari dava sayılır.” hükmü ile de nispi ticari davaya ilişkin de düzenleme yapılmış olup, uyuşmazlığın nisbi ticari dava niteliğini kazanabilmesi için tarafların her ikisinin de tacir olması ve uyuşmazlık konusu işin tarafların ticari işletmesi ile ilgili olması gerekir.
Davanın maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle davalı sigorta tarafından kendi sigortalısının kusuru nedeniyle karşı aracın maddi hasarını karşılayarak kendi sigortalısına rücu etmesi nedeniyle başlatılan icra takibinde davacı tarafın takip borcunu ödeyerek ödemiş olduğu bedelin davalı sigortadan alınarak istirdadına karar verilmesi talebinden ibaret olduğu görüldü.
Dava konusu maddi hasarlı trafik kazasının davacıya ait … plaka sayılı araç ile dava dışı…’ya ait … plakalı araç arasında 25/08/2021 tarihinde gerçekleştiği, … plaka sayılı araçta hasar meydana geldiği, sigorta eksperlerince davalı sigorta şirketine ZMMS poliçesi ile sigortalanan davacıya ait aracın kazanın meydana gelmesinde %100 Kusurlu olduğunun tespit edildiği, dava dışı … plaka sayılı aracın kasko sigortacısı … Sigorta A.Ş’ye 43.000,00 TL hasar tazminatı ödemesinin yapıldığı, davacı sigortalı araç sürücüsünün kaza sonrasında olay yerinden firar etmesi nedeniyle davalı sigorta tarafından rücu şartları kapsamında davacı borçluya icra takibi başlatıldığı, icra takibi sonucunda davacı borçlu tarafından icra konusu borcun ödenerek eldeki istirdat davasının açıldığı, kazaya karışan … plakalı araç ile davalı sigorta arasında 31/05/2021 tarihli ZMMS Sigorta poliçesinin düzenlendiği, sigorta konusu aracın özel otomobil olduğu, kazaya karışan diğer araç olan … plakalı aracın Hyundai Marka hususi kullanıma uygun özel araç olduğu görülmüş, taraflar arasındaki uyuşmazlık ZMMS poliçesi ile sigortalı olan araç sürücüsünün kaza yerini terk etmiş olması nedeniyle davalı sigorta şirketinin rücu hakkının doğup doğmadığı noktasında toplanmakta olup, öncelikle Mahkememizin görevli olup olmadığı hususu değerlendirilmiş, davalı sigortalı ile davacı arasında ZMMS poliçesi olduğu, sigortalı davacının tacir olmadığı, aracın ticari nitelikte bulunmadığı, TTK 1472. Maddesinde düzenlenen sigortacının rücu davalarının mutlak ticari davalar olmadığı, sigortalının tüketici vasfında olduğu, eldeki uyuşmazlıkta tüketici mahkemelerinin görevli olduğu kanaatine varılmakla mahkememizin görevsizliğine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle ;
Davanın HMK’nun 114/1-c maddesi delaleti ile 115/2. Maddesi gereğince davanın usulden (görev yönünden) REDDİNE, görevli Mahkemenin Bursa Nöbetçi Tüketici Mahkemeleri olduğuna,
Karar kesinleştiğinde ve HMK’nun 20. Maddesinde öngörülen iki (2) haftalık kesin süre içerisinde müracaat edilmesi halinde dosyanın görevli Bursa Nöbetçi Tüketici Mahkemesine gönderilmesine, kesinleşmeye mütakip süresi içerisinde gönderme talebinde bulunulmadığında dosya üzerinden davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin hatırlatılmasına,
Yargılama giderlerinin esas hakkında karar verecek mahkemece değerlendirilmesine,
Dair gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf Yargı Yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 14/06/2023
Katip …..
☪e-imzalı
Hakim ……
☪e-imzalı