Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

… TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2023/10 Esas
KARAR NO : 2023/486

BAŞKAN : … …
ÜYE : … …
ÜYE : … …
KATİP : … …

DAVACILAR : 1- … –
2- … –
VEKİLİ : Av. … – …
DAVALI : …. …
VEKİLİ : Av. … …
DAVA İHBAR OLUNAN : …
VEKİLİ : Av. .. …
DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki İnanç Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 04/01/2023
KARAR TARİHİ : 04/04/2023
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki İnanç Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasında;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının Sahibi ve şirketin yönetici olduğu … TAŞLAMA.İNŞ.TAAH.MÜH.SAN.TİC.LDT.ŞTİ.İle davalı ile aralarında yapılan akit gereği davacının inşaata başlamış daha sonra haksız olarak ediminden vazgeçmesi sonucu müvekkil ve sahibi olduğu firma zarara uğradığını, Sahibi ve şirketin yönetici olduğu … Taşlama. İnş. Taah. Müh. San. Tic. Ldt. şti. BUrsa İli Nilüfer İlçesi Alaatin Bey Mah… Ada 4 Parselve Bursa İli Nilüfer İlçesi Çalı Mah… Ada 1 Parsel De 36 Daire ve bir fabrika yapımı konusunda davacı firma ve temsilcisi ile diğer taraflar anlaştıklarını, davacının kendi üzerine düşen edimleri yerine getirdiğini, davacının bu süre zarfında 570.980,29TL masraf yaptığını, kendisine bu ödemenin yapılmadığını ileri sürerek 570.980TL (beşyüz yetmiş bin sekiz yüz doksan Türk Lirası) 09.01.2020 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte tahsilini talep etmişlerdir.
Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalının tacir olmadığını, davanın ticari bir niteliği olmadığını, davacı …’ın da tacir olmadığını, Dava da zorunlu dava arkadaşlığı bulunduğunu ve tüm hissedarlara davanın yönlendirilmesi gerektiğini, Davacıların, davacı sıfatının bulunmadıklarını, davacının yapmış olduğunu belirttiği masrafa ilişkin ödeme dekontu sunmadıklarını, ispat yükünün davacının üzerinde olduğunu, dava şartı olan, her hangi bir arabuluculuk tutanağının sunulmadığını ileri sürerek davanın reddini talep etmişlerdir.
İhbar olunan Mehmet Aydemir vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalının tacir olmadığını, davanın ticari bir niteliği olmadığını, davacı …’ın da tacir olmadığını, Dava da zorunlu dava arkadaşlığı bulunduğunu ve tüm hissedarlara davanın yönlendirilmesi gerektiğini, Davacıların, davacı sıfatının bulunmadıklarını, davacının yapmış olduğunu belirttiği masrafa ilişkin ödeme dekontu sunmadıklarını, ispat yükünün davacının üzerinde olduğunu, dava şartı olan, her hangi bir arabuluculuk tutanağının sunulmadığını ileri sürerek davanın reddini talep etmişlerdir.
Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe:
Dava alacak istemine ilişkindir.
Davacı … Taşlama. İnş. Taah. Müh. San. Tic. Ldt. şti. BUrsa İli Nilüfer İlçesi Alaatin Bey Mah… Ada 4 Parselve Bursa İli Nilüfer İlçesi Çalı Mah… Ada 1 Parsel De 36 Daire ve bir fabrika yapımı konusunda anlaşma sağlandığını, bu anlaşma kapsamında kendi üzerine düşen edimleri yerine getirdiğini, bu süre zarfında 570.980,29 TL masraf yaptığını, bu tutarın kendisine ödenmediğini ileri sürerek eldeki davayı açmıştır.
Davada, mahkemenin görevli olup olmadığının incelenmesi HMK.nun 114/c bendi gereğince dava şartlarından olup; mahkemece re’sen incelenmesi gerekir.
Ticaret Mahkemelerinin görevi TTK.nun 4. ve 5.maddelerinde gösterilmiş olup, bu maddelerde belirtilen dava ve işlere bakmaya görevlidir. Eldeki dava mutlak ticari dava değildir. Zira davacı sözleşmeye aykırılık nedeniyle oluşan zararın tahsilini talep etmektedir. Türk Borçlar Kanunun da düzenlenen hukuki işlemlerden kaynaklı alacak talep edilmektedir.
Dava tarihi itibariyle yürürlükte olan 6102 sayılı TTK’nın 4. maddesinde, bu hükümde sayılan mutlak ticari davaların yanısıra “Her iki tarafın da ticari işletmesi ile ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ticari dava sayılır.” hükmü ile de nispi ticari davaya ilişkin de düzenleme yapılmış olup, uyuşmazlığın nisbi ticari dava niteliğini kazanabilmesi için tarafların her ikisinin de tacir olması ve uyuşmazlık konusu işin tarafların ticari işletmesi ile ilgili olması gerekir.
Davalı … vekili müvekkilinin tacir olmadığını ileri sürmüştür. Bu hususta vergi dairesi, ve odalara müzekkere yazılarak araştırma yapılmış gelen yazı cevaplarındanda anlaşılacağı üzere davalının tacir olmadığı anlaşılmıştın. Bu halde eldeki dava nisbi ticari dava da değildir. Davanın genel görevli Asliye Hukuk Mahkemesinde görülmesi gerekmektedir. (Bu konuda bknz Yargıtay 13.Hukuk 11/04/2018 tarih 2015/42623 esas 2018/4454 karar sayılı ilamı, Yargıtay 23. Hukuk Dairesinin 13/06/2016 tarih Esas No: 2015/6390 Karar No: 2016/3589 sayılı ilamı, Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 21/03/2018 tarih Esas No: 2016/9172 Karar No: 2018/2167 sayılı ilamı )
Bu nedenle yargılamada mahkememiz görevli olmadığından aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle ;
1-Davanın mahkememizin GÖREVSİZLİĞİ nedeniyle REDDİNE ,
2-Görevli mahkemenin Bursa Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğuna karar kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın görevli Bursa Asliye Hukuk Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,
3-Kesinleşmeye mütakip yasal süresi içerisinde gönderme talebinde bulunulmadığında dosya üzerinden davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin hatırlatılmasına,
Yargılama harç ve giderleri ile sair hususların görevli mahkemece nazara alınmasına,
Dair tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı.04/04/2023
Başkan …
e-imzalıdır
Üye …
e-imzalıdır
Üye …
e-imzalıdır
Katip …
e-imzalıdır