Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/987 Esas – 2023/593
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/987 Esas
KARAR NO : 2023/593
HAKİM : ……
KATİP : ….
DAVACI : … YATIRIM VE İŞLETME ANONİM ŞİRKETİ – ……
VEKİLİ : Av. ……..- [16536-35988-……….] UETS
DAVALI : ………….. GIDA TEDARİK SANAYİ VE TİCARET ANONİM ŞİRKETİ – …….. [25888-19398-…….] UETS
VEKİLİ : Av. ….. – [16454-54048-………] UETS
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 24/08/2022
KARAR TARİHİ : 10/05/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 05/06/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; davalıya ait … plakalı aracın ilk geçiş ihlal bildiriminde düzenlenen tarihlerde kaçak geçiş yapmak suretiyle davacının işletmesinde bulunan … gişelerinden geçtiğini, yasal mevzuat gereği geçiş ücreti dışında kaçak geçenlerden 4 katı tutarında cezanın tahsil edileceğine ilişkin yasal düzenleme ile hüküm altına alındığını, davalı aleyhine Bursa 2.İcra Müdürlüğünün 2022/… sayılı dosyasıyla icra takibi başlattıklarını, davalınında haksız olarak bu takibe itiraz etttiğini belirterek itirazın iptali ile %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmişlerdir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle ; davada ileri sürülen iddialar yönünden zaman aşımı ve hak düşürücü süre itirazında bulunduklarını, davacı şirkete ait aracın davacı tarafın işletmekte olduğu otoyolu kullanması sebebiyle ödemesi gereken geçiş ücretinin geçiş anında HGS/OGS sistemi aracılığıyla ödendiğini, davacı şirketin Garanti Bankası A.Ş.’den almış olduğu HGS cihazı üzerinden tahsil edilmiş olduğunu davacı şirketin Garanti Bankası A.Ş. Nezdinde bulunan HGS hesabına ilişkin hesap hareketlerinde şirketin HGS hesabı üzerinden 18/10/2021 tarih giriş saati 07:35:26 çıkış saati 09:41:53 giriş yeri İzmir- çıkış yeri Bursa Batı olan yolculuğuna ilişkin olarak 2 kez 171,50 TL tutarında işlem yapıldığını, davacı şirketten yargılamaya konu … geçişi için davalı şirketten 2 kez ödeme alındığını beyanla davanın tüm talepler yönünden reddine, davacı tarafın icra takibinde haksız olduğu nazara alındığında davalı şirket lehine reddedilen tutar üzerinden %20 den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe:
Dava Bursa 2.İcra Müdürlüğünün 2022/… sayılı dosyasında ödeme emrine itirazın iptali davası olduğu anlaşılmaktadır.
Davacı tarafından işletilen köprü ve otoyolun davalıya ait … plakalı aracın ihlalli geçişi nedeniyle ödenmeyen geçiş tutarları ve para cezası bedellerinin tahsili amacıyla Bursa 2. İcra Müdürlüğünün 2022/… Esas sayılı dosyasında takip başlatıldığı, davalı tarafın takibe itiraz ettiği, itiraz neticesinde eldeki itirazın iptali davasının açıldığı, takibe konu asıl alacak miktarının 171,50 TL olduğu, davacı tarafından sunulan belgelere göre ihlalli geçişin 18/10/2021 tarihinde yapıldığı, araca tanımlı HGS ürününe ilişkin gelen hesap bilgilerine göre 18/10/2021 tarihi saat 09:42 de 171,50 TL tutarın yüklendiği, aynı saat itibariyle geçiş tutarı olarak 171,50 TL’nin hesaptan düşüldüğü, ancak aynı tarih saat 09:52 de düşülen 171,50 TL tutara ilişkin yüklemenin iptal edildiği ve aynı şekilde geçiş ücretinin de iptal edildiği, davalı aracın geçiş sırasında bakiyesinin yeterli olduğu, ancak sistemlerde yaşanan aksaklık nedeniyle hesaptan düşülen geçiş ücretinin iptal edildiği, davacı tarafa geçiş ücretinin ödenmediği, ancak geçiş ücretinin ödenmemesinin davalı hatasından kaynaklanmadığı kanaatlerine varılmakla, asıl geçiş ücreti olan 171,50 TL’nin ödenmediği anlaşılmakla takibin bu miktar yönünden devamına, geçiş ücretine ilişkin tahakkuk eden para cezasına ait takipteki miktarın reddine, alacağın miktarı yargılamayı gerektirdiğinden şartları oluşmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine, davanın açılmasına davalı tarafın neden olmadığı anlaşılmakla yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle ;
1-Davanın KISMEN KABULÜNE KISMEN REDDİNE, Bursa 2. İcra Müdürlüğünün 2022/… sayılı dosyasında davalı borlunun ödeme emrine itirazının İPTALİNE,
2-Takibin 171,50 TL alacak üzerinden DEVAMINA,
3-Şartları oluşmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine,
4-Harçlar Yasası gereğince alınması gerekli 179,90-TL harçtan başlangıçta alınan 80,70-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 99,2 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
6-Taraflar için vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
7-Dava şartı arabuluculuk kapsamında hazine tarafından ödenen 1.560,00 TL’nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
8-Kesinleşme süreci tamamlanana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.10/05/2023
Katip …….
E-Imzalıdır.
Hakim …..
E-Imzalıdır.