Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/977 Esas – 2023/764
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2022/977 Esas
KARAR NO : 2023/764

HAKİM :…
KATİP : …

DAVACI : İÇİŞLERİ BAKANLIĞI EMNİYET GENEL MÜDÜRLÜĞÜ – –
VEKİLİ : Av…. – Bursa İl Emniyet Müdürlüğü Hukuk İşleri Ve Soruşturma Şube Müdürlüğü İhsaniye Mah. Barboros Cad. Can Sk. No:1 B Blok Kat:1 Nilüfer/ BURSA
DAVALI : 1- … SİGORTA ANONİM ŞİRKETİ – ..- [25999-99192-.] UETS
VEKİLİ : Av. … – [16286-82168-…] UETS
DAVALI : 2- … – .- Cemil Mah. Koskos Sk. No:5 İç Kapı No:1 Burdur Merkez/ BURDUR
DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ : 02/08/2022
KARAR TARİHİ : 02/06/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 02/07/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde;Davacı vekili dava dilekçesi ile diğer aşamalardaki beyan ve dilekçelerinde özetle: 20/05/2016 tarihinde Bursa İzmir Çevreyolu Çağlayan Tır Parkı mevkiinde maddi hasarlı trafik kazası olması üzerine Emek Polis Merkezi’nde görevli polis ekibinin olay yerine intikal ederek maddi hasarlı kazaya müdahale ettikleri esnada … plaka sayılı aracın sürücüsü ve sahibi olan davalı …’nin ani fren yaparak direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu emniyet şeridinde bulunan görevli polis memuru …’a çarpması sonucu polis memurunun hayatını kaybettiğini, 2330 Sayılı Nakdi Tazminat Aylık Bağlanması Hakkında Kanun gereğince, İçişleri Bakanlığı Emniyet Genel Müdürlüğü Nakdi Tazminat Komisyonu’nun 20/05/2016 tarih ve 2016/0936 karar numaralı kararı gereğince 02/06/2016 tarihinde polis memuru …’ın mirasçılarına 84.376,00-TL tutarında nakdi tazminat ödendiğini, davalının sevk ve idaresindeki aracın olay tarihinde … Sigorta A.Ş.’nin sigortasının bulunduğunu, davalı ile sigorta şirketinin müteselsilen sorumlu olduklarını, arabulucuk görüşmelerinde anlaşma sağlanamadığını, Bursa 3.Ağır Ceza Mahkemesi’nin 2016/327 Esas, 2016/350 Karar sayılı dosyasında sanık (davalı) … hakkında Taksirle Bir Kişinin Ölümü, Bir Kişinin Yaralanmasına Sebebiyet Verme suçundan cezalandırılmasına karar verildiğini, açıklanan nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, 84.376,00-TL’nin davalı sigorta şirketi yönünden temerrüt tarihinden diğer davalı yönünden 02/06/2016 (ödeme tarihi) tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, davalı sigorta şirketi yönünden poliçe limitleri dahilinde olmak kaydıyla davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin (arabuluculuk masrafları dahil) davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde;Davaya konu kazaya karışan … plaka sayılı araç müvekkil şirket nezdinde 0001-0210-…. numaralı Trafik Sigorta Poliçesi ile 15/03/2016-15/03/2017 tarihleri arasında Trafik Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, müvekkili şirketin Karayolları Trafik Kanunun Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi gereğince dava konusu zararlara ilişkin olarak sorumluluğu poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve zarar nispetinde olduğunu, kusur durumunun tam olarak tespit edilmesi için bilirkişi incelemesinin yapılmasının gerektiğini, davacı vekili tarafından dava dilekçesinde talep edilen tazminat tutarının neye yönelkik olduğu (sürekli iş görmzelik- geçici iş görmezlik- tedavi masraf vb) belirsizdir. iş bu sebeple talep edilen tazminatın neye ilişkin olduğunun belirlenmesi gerektiğini belirterek müvekkili aleyhine açılan işbu davanın reddini talep etmiştir.
Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe;Davanın ölümlü trafik kazası nedeniyle dava dışı davacı çalışanı varislerine ödenen destekten yoksun kalma tazminatının davalılardan rücuen tazmini talebi olduğu görülmektedir.
Bursa 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 2016/327 Esas sayılı dosyası dosyamız arasına alınmıştır.
Dosya bir trafikçi bir sigorta alanında uzman Aktüerya bilirkişiden oluşan heyete tevdi edilmiş, 03/04/2023 tarihli bilirkişi heyet raporunda özetle;… Plakalı Çekici Sürücüsü …’nin;2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu 56/c maddesinde düzenlenen; Madde 56 – Sürücüler aşağıdaki kurallara ve yasaklara uymak zorundadırlar. Araçlar arasındaki mesafe: Sürücüler önlerinde giden araçları yönetmelikte belirtilen güvenli ve yeterli bir mesafeden izlemek zorundadırlar. Madde 107- Sürücüler, önlerinde giden araçları güvenli ve gerekli bir mesafeden takip etmek zorundadırlar. Bu mesafe, kendi araçlarının kilometre cinsinden saatteki hızının en az yarısı kadar metredir. Takip mesafesi, takip eden aracın 2 saniyede katedeceği yol uzunluğu kadar da olabilir. Kol veya grup halinde (konvoy şeklinde) araç kullananlarda araçları arasında, kendilerini sollayıp geçmek isteyen araçların gerektiğinde güvenle girebilecekleri kadar açıklıklar bulundurmak zorundadırlar. Bu açıklıklar, kol veya gruba dahil araçların azami hızlarına göre takip mesafesinden az olmayacaktır. Tehlikeli madde taşıyan araç sürücüleri, yerleşim birimleri dışındaki karayollarında diğer araçları, en az 50 metre mesafeden takip etmek zorundadırlar. … plakalı çekici sürücüsü davalı … söz konusu kuralları ihlal ettiğinden meydana gelen bu kazanın oluşumunda % 100 (Yüzde Yüz) oranında tek asli kusurlu olduğu; … Plakalı Otobüs Sürücüsü …’nun;Meydana gelen bu kazanın oluşumunda her hangi bir kusurunun olmadığı; … Plakalı Resmi Kamyonet Sürücüsü/Yaya …’ın; Meydana gelen bu kazanın oluşumunda her hangi bir kusurunun olmadığı;
Yaya …’nın ise; Meydana gelen bu kazanın oluşumunda her hangi bir kusurunun olmadığı; Davalı … Sigorta A.Ş. şirketi tarafından kazaya karışan … plakalı araç için 15.03.2016-15.03.2017 tarihleri arasında geçerli olmak üzere … nolu KZMSS poliçesinin düzenlendiği, 310.000,00 TL’ kişi başına ölüm / sakatlanma teminatı verildiği, Destekten yoksun kalma tazminatının 239.885,39 TL olduğu, Davacı tarafça mütevveffa …’a istinaden 02.06.2016 tarihinde 84.376,00TL ödeme yapıldığı, hesaplanan gerçek zarar tavan miktarının, kurum tarafından ödenen tazminattan fazla olması sebebiyle davacının rücu edebileceği miktarın ödenen tazminatın dikkate alınarak hesaplanması gerektiği, Ödenen tazminattan davalı sigorta şirketininde sorumlu olduğu dikkate alındığında poliçe limit dahilinde sorumluluğu bulunduğuna,Sigorta açısından başvuru tarihinden itibaren 8 işgünü dikkate alınarak temerrüd oluşacağı, diğer davalı açısından ödeme tarihinden itibaren temerrüd oluşacağı, davacının müracaat tarihini ispat edememesi durumunda temerrüdün arabuluculuğa başvuru tarihinden itibaren başlayacağına, görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamının incelenmesinde, 20/05/2020 tarihinde davalı sürücü …’nin sevk ve idaresindeki … plakalı çekici ve buna bağlı … plakalı yarı römork ile Bursa Otoyolu üzerinden Ankara istikametine seyri sırasında aynı istikamete seyir halinde olan ve yol kenarı banket üzerinde tepe lambası ve dörtlü flaşörleri yanık vaziyette duran … plakalı resmi polis ekip aracı ve onun önünde yine bankette bulunan … plakalı otomobili gördüğünde hızını azaltarak yavaşlayıp sürücü …’nun sevk ve idaresindeki … plakalı otobüsün sağ arka tampon kısmına aracının sol ön tampon kısmı ile çarpması, çarpmanın etkisi ile kontrolden çıkan çekicinin sağ yan kısmı ile bankette duran … plakalı resmi polis otosunun sol yan aynasına çarptıktan sonra aracının sağ ön kısmı ile bankette duran … plakalı otomobil ile … plakalı resmi polis ekibi arasında banket üzerinde yaya olarak bulunan araç sürücüleri, polis memuru … ile …’ya çarpması neticesinde davacı çalışanı polis memuru …’ın vefat ettiği, kazanın meydana gelmesinde davalı sürücü …’nin %100 oranında tek asli kusurlu olduğunun anlaşıldığı, Bursa 3. Ağır Ceza Mahkemesi dosyasında yapılan yargılama sırasında alınan trafik bilirkişi raporuna göre de davalı sürücü …’nin kazanın meydana gelmesinde asli kusurlu olduğu, davacı çalışanı polis memuru …’ın kazanın meydana gelmesinde herhangi bir kusurunun bulunmadığı, polis memuru …’ın söz konusu kaza neticesinde ölümü sonrasında geriye annesi, babası ve kızının kaldığı, davacı tarafça 2330 sayılı nakdi tazminat aylık bağlanması hakkında kanun gereğince İç İşleri Bakanlığı, Emniyet Genel Müdürlüğü maddi tazminat komisyonunun 20/05/2016 tarih ve 2016/0936 sayılı kararı ile 02/06/2016 tarihinde geriye kalan kanuni mirasçıları babası Saffet Ildız’a 12.560,34 TL, annesi Saniye Ildız’a 12.560,34-TL, kızı …’e ise 58.614,91 TL olmak üzere toplam 84.376,00-TL ödeme yapıldığı, eldeki davada yapılan bu ödemenin davalılardan tazmininin talep edildiği, alınan bilirkişi raporuna göre ödenmesi gereken tazminat miktarının çocuk için 19.744,60 TL, anne için 140.179,00 TL, baba için 79.961,80 TL olmak üzere toplam 239.885,39 TL olduğunun anlaşıldığı, davalı sigorta şirketi ile kazaya karışan davalı araç sürücüsü arasında 15/03/2016 – 15/03/2017 tarihleri arasında geçerli olmak üzere KZMSS poliçesinin düzenlendiği, 310.000,00 TL kişi başına ölüm, sakatlanma teminatının verildiği, davacı tarafça müteveffa …’a istinaden 02/06/2016 tarihinde ödenmiş olan 84.376,00-TL tutarın hesaplanan gerçek zarar tavan miktarından daha düşük olduğu, bu miktar kadar davacının rücu edebileceği anlaşılmakla davanın sübut bulduğu kanaatine varılarak davanın kabulüne, dava öncesinde sigortaya başvuru yapıldığı, başvurunun 03/09/2021 tarihinde davalı sigortaya ulaştığı göz önünde tutularak davalı sigorta şirketi yönünden yasal faizin temerrüde düştüğü 15/09/2021 tarihinden, diğer davalı yönünden ise ödeme tarihi olan 02/06/2016 tarihinden itibaren başlamasına dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle ;
1-Davanın KABULÜ ile, 84.376,00 TL alacağın yasal faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
2-Yasal faizin davalı Sigorta Şirketi yönünden 15/09/2021 tarihinden, davalı … yönünden ise ödeme tarihi olan 02/06/2016 tarihinden itibaren işletilmesine,
3-Davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe limitleri dahilinde olduğuna,
4-Harçlar Yasası gereğince alınması gerekli 5.763,72-TL harcın davalılardan tahsili ile hazineye irat kaydına,
5-Davacı tarafça yapılan 2.800,00-TL bilirkişi ücreti ve 248,00-TL yargılama gideri toplam 3.048,00-TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
6-Davalılar tarafından herhangi bir yargılama gideri yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 13.500,16-TL vekalet ücretinin (daha azına hükmedilemeyeceğinden) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
8-Dava şartı arabuluculuk kapsamında hazine tarafından ödenen 1.360,00 TL’nin davalılardan tahsili ile hazineye irat kaydına,
9-Kesinleşme süreci tamamlanana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine,

Dair gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde mahkememize iletilecek bir dilekçe ile Bursa Bölge Adliye Mahkemesi İstinaf Yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.02/06/2023

Katip …
☪e-imzalı

Hakim ….
☪e-imzalı