Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/974 Esas – 2023/461
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2022/974
KARAR NO : 2023/461

HAKİM : …
KATİP : …

DAVACI : … ANONİM ŞİRKETİ – …
VEKİLLERİ : Av. …. –
Av. ……- Bursa Doğalgaz Kombine Çevrim Santrali İşletme Müdürlüğü Ovaakça Santral Mah. Doğa
DAVALI : … TEMİZLİK MADENCİLİK İNŞAAT TURİZM MAKİNA OTOMOTİV VE ULAŞTIRMA SANAYİ TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ – ……. K
VEKİLİ : Av. …. – [16001-00965-…..] UETS
DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ : 19/08/2022
KARAR TARİHİ : 30/03/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 24/06/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Dava dilekçesinde özetle; müvekkil idare tarafından dava dışı işçi …’a Orhaneli Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/494 Esas- 2016/845 Karar sayılı kararı gereği ödenen 6.289,68 TL işçi alacağının ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte yüklenici davalıdan sorumluluğu oranında tahsiline, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesi talep ve dava edilmiştir.
Cevap dilekçesinde özetle; zaman aşımı, hak düşürücü süre ve husumet itirazlarının olduğunu, tazmin şartlarının oluşup oluşmadığının araştırılması gerektiğini, açıklanan nedenlerle davanın reddine karar verilmesini ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.
Deliller;
Bursa 3. İcra Dairesi’ne, Orhaneli Asliye Hukuk Mahkemesi’ne yazılan müzekkereye cevap verildiği cevabi yazının dosya arasında olduğu anlaşılmaktadır.
Hesap Bilirkişisinin Raporunun Sonuç Kısmı: “1-Davaya esas teşkil eden dava dışı işçi …’ın Orhaneli Asliye Hukuk Mahkemesinin (iş)
2015/494 E-2016/845 K sayılı kararı ile hüküm altına alınan işçilik alacaklarının Bursa 3.İcra Müdürlüğünün 2016/14248 E sayılı takibe konu yapıldığı, ihbar tazminatına yönelik toplam 6.289,68
TL ödeme yapıldığı,
2-Dosya eki içinde bulunan CD’nin incelenmesinde davalı şirketler ile yapılmış Hizmet alımları tip sözleşmelerinin 22.1 Maddesinde ”yüklenicinin sözleşme konusu iş ile ilgili çalıştıracağı personele ilişkin sorumlulukları, ilgili mevzuatın bu konuyu düzenleyen emredici hükümleri ve genel şartnamenin 6.bölümünde belirlenmiş olup yüklenici bunları aynen uygulamakla yükümlüdür” maddesi ve İdari şartnamede ise madde 47.4-“4857 Sayılı yasaya tabi olarak çalışanların Yüklenici firma çalışanlarının, Kıdem tazminatları ödenmesinden, yıllık ücreti’ izinlerini hak edenlerin yıllık ücretli izinlerinin kullandırmasından, iş sözleşmesi sona erdirilen Yüklenici firma çalışanların Kıdem tazminatları, yıllık izin ücretlerinin ödenmesinden işvereni durumundaki Yüklenici firma sorumludur.” Hükmünün mevcut olduğu ve asıl işverenin sorumlu olduğuna dair bir hüküm bulunmadığından Yargıtay kararlarında belirtildiği üzere sözleşme ihbar tazminatı’nın tamamından davalı alt işverenin sorumlu olduğuna dair rapor, yükümlü davalı -ihbar tazminatı toplam sorumluluğunun
… Tem. Mad. İnş. Tur. Mak. Oto. San. Tic. Ltd. Şti’nin 6.289,68 TL olduğu” şeklindedir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ, HUKUKİ KABUL VE GEREKÇE

Dava, taraflar arasında imzalanan hizmet alım sözleşmesinden kaynaklı rücuen tazminat istemine ilişkindir.
Hizmet alım sözleşmeleri; ihale şartları ile belirlenen işin sözleşmede kararlaştırılan bedel ile yapılmasının üstlenildiği sözleşmelerdir. Bu sözleşme türünde yüklenicinin edimi, hizmetin kendi işçisi ile yerine getirilmesi, işverenin edimi ise sözleşme bedelinin ödenmesidir. Sözleşme kapsamında yapılması gereken iş yüklenici işçisi tarafından yerine getirilecektir. İş akdinin yüklenici ile işçi arasında yapıldığı hususu ihtilaflı değildir. SGK kayıtları da bu hususu doğrulamaktadır. Hizmet alımı tip sözleşmelerinde işverenin, yüklenici tarafından çalıştırılan işçinin ücretinin ödenmesi, sosyal haklarının takibi gibi denetim dışında işçiye karşı bir sorumluluğu yoktur. İşveren ile yüklenicinin İş Kanunu’na göre işçiye karşı müteselsilen sorumlu olmasına rağmen rücu ilişkisinde taraflar arasında imzalanan sözleşmenin uygulanması sözleşme hukukunun en temel ilkelerindendir.
İşçiye ödenen kıdem tazminatı iş sözleşmesinin feshedildiği tarihteki giydirilmiş ücret üzerinden hesaplanmakta olup bu kıdem tazminatının tamamından işçiyi çalıştırdıkları dönemle orantılı olarak yükleniciler işverene karşı sorumludurlar.
Yıllık izinler kullanılmadığı taktirde iş sözleşmesinin feshi ile ücrete dönüşmektedir. Sözleşmeyi feshedenin son yüklenici olduğu ve yıllık izinlerinde bu fesih ile ücrete dönüştüğü gözönüne alındığında yıllık izin ücretinden son yüklenici sorumlu olacaktır.
İhbar tazminatından son işveren sorumludur. Bunların dışında hafta tatil ücreti, ücret alacağı, fazla mesai ücreti gibi işçiye ödenen tazminatlardan yükleniciler işverene karşı işçiyi çalıştırdıkları dönemle sınırlı olarak sorumlu olacaklardır.
İşveren tarafından bu ödemelerin feri mahiyetinde yapılan ödemeler de ayrı esasla yüklenicilerden tahsil edilebilecektir.
Yükleniciler aleyhine açılan rücu davalarında ayrı sözleşmelerle hizmet ifa eden yükleniciler mecburi dava arkadaşı olmadığı gibi borçtan müteselsilen sorumlu olacaklarına ilişkin kanun hükmü veya sözleşme bulunmamaktadır. Bu nedenle alacak davalarında her davalı aleyhine ayrı tahsil hükmü kurulmalıdır. ( Yargıtay 15 hukuk Dairesinin 2021/485 Esas, 2021/660 Karar)
6102 sayılı TTK’nın m.19 hükmü uyarınca taraflardan biri için ticari olan iş diğer taraf için de ticaridir. Bu nedenle davacı davalıdan ticari faiz talep edebilir. (Yargıtay 23. Hukuk Dairesinin 2019/1059 Esas, 2020/2047 sayılı kararı)
Davalıya İş Mahkemesi dosyasında dava ihbar edildiğinden davacının ödeme tarihinden itibaren faiz talep edebilme hakkı vardır. (Yargıtay 23. Hukuk Dairesinin 2017/562 Esas, 2020/1824 sayılı kararı)
Davacı, dava dışı işçinin çalıştığı döneme ilişkin iş mahkemesince hüküm altına alınan alacakların işçi tarafından icra müdürlüğünde yapılan takip sonucu tahsil edildiğini belirterek yapılan ödemenin davalıdan rücuen tahsilini talep etmiştir.
Mahkememizce dava dosyası hesap bilirkişisine tevdi edilmiş ve raporda özetle; Davaya esas teşkil eden dava dışı işçi …’ın Orhaneli Asliye Hukuk Mahkemesinin (iş)
2015/494 E-2016/845 K sayılı kararı ile hüküm altına alınan işçilik alacaklarının Bursa 3.İcra Müdürlüğünün 2016/14248 E sayılı takibe konu yapıldığı, ihbar tazminatına yönelik toplam 6.289,68 TL ödeme yapıldığı, Dosya eki içinde bulunan CD’nin incelenmesinde davalı şirketler ile yapılmış Hizmet alımları tip sözleşmelerinin 22.1 Maddesinde ”yüklenicinin sözleşme konusu iş ile ilgili çalıştıracağı personele ilişkin sorumlulukları, ilgili mevzuatın bu konuyu düzenleyen emredici hükümleri ve genel şartnamenin 6.bölümünde belirlenmiş olup yüklenici bunları aynen uygulamakla yükümlüdür” maddesi ve İdari şartnamede ise madde 47.4- “4857 Sayılı yasaya tabi olarak çalışanların Yüklenici firma çalışanlarının, Kıdem tazminatları ödenmesinden, yıllık ücreti’ izinlerini
hak edenlerin yıllık ücretli izinlerinin kullandırmasından, iş sözleşmesi sona erdirilen Yüklenici firma çalışanların Kıdem tazminatları, yıllık izin ücretlerinin ödenmesinden işvereni durumundaki Yüklenici firma sorumludur.” Hükmünün mevcut olduğu ve asıl işverenin sorumlu olduğuna dair bir hüküm bulunmadığından Yargıtay kararlarında belirtildiği üzere sözleşme İHBAR TAZMİNATI’nın tamamından davalı alt işverenin sorumlu olduğu belirtilmiştir. Söz konusu rapor, taraflar arasında imzalanan sözleşme hükümleri incelenerek hazırlanmış olduğundan mahkememizce hükme esas alınmış ve aşağıdaki şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.
HÜKÜM: Ayrıntısı ve yasal gerekçesi izah edildiği üzere;
1-Davanın Kabulü ile; 6.289,68 TL’nin, ödeme tarihi olan 16/02/2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,
2-Hüküm tarihi itibariyle alınması gereken 429,64 TL karar ve ilam harcından; 107,42 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 322,22 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak, hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan 107,42 TL peşin harç, 80,70 TL başvurma harcı, 1.000,00 TL bilirkişi ücreti, 96,00 TL posta ve tebligat gideri olmak üzere toplam 1.284,12 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,
4-Davalı tarafından yapılan herhangi bir yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT m.13 hükümlerine göre hesaplanan 6.289,68 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,
6-6325 sayılı Kanunun 18/A maddesinin 12 ve 13. Fıkralarına göre; suç üstü ödeneğinden zorunlu arabulucuya ödenen 1.560,00 TL’nin davalıdan alınarak, hazineye irat kaydına,
7-HMK m.333 gereğince yatırılan avansın kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
8-Gerekçeli kararın talep halinde taraflara tebliği ile tebliğ giderinin eksik olması halinde giderin talepte bulunandan alınmasına,
Dair; kabul edilen miktarın istinaf sınırının altında kalması sebebiyle kesin olmak üzere karar verildi. 30/03/2023

Katip ….
¸e-imzalıdır

Hakim ….
¸e-imzalıdır