Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/964 Esas – 2023/787
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2022/964
KARAR NO : 2023/787

HAKİM : ….
KATİP : ………

DAVACI : … MAKİNA İMALATI METAL NAKLİYE ARAÇ VE İŞ MAKİNALARI KİRALAMA GIDA SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ – …
VEKİLİ : Av. ….. – [16613-16071-…] UETS
DAVALI : … YAPI SANAYİ ANONİM ŞİRKETİ – ….. [25929-81671-…..] UETS
VEKİLİ : Av. … – Mühürdar Cad. Dalga Sok. Seher Apt. No: 22/1 Moda Kadıköy/ İSTANBUL
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 17/08/2022
KARAR TARİHİ : 08/06/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 25/09/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, davalı borçlu … Yapı Sanayi Anonim Şirketine parça satış hizmeti verdiğini, bu ticari ilişki neticesinde fatura düzenlendiğini, davaya konu ilamsız icra takibinin gerekçesinin bu fatura alacağı oluşturduğunu, davalı aleyhine Orhangazi İcra Müdürlüğü’nün 2022/… Esas sayılı dosya ile takip başlattıklarını, davalının haksız kısmi itirazı üzerine takibin durduğunu, borçlunun icra takibine yaptığı kısmi itirazının iptaline kalan 5.908,02 TL alacak ve faiz yönünden takibin devamına ve takip konusu alacağın % 20’sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalının cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır.
Deliller;
Orhangazi İcra Dairesi’ne, Bursa Vergi Dairesi’ne yazılan müzekkereye cevap verildiği cevabi yazının dosya arasında olduğu anlaşılmaktadır.
SMMM Bilirkişisi …’ın raporunun sonuç kısmı: ”
1. Davacının davalıya 21/07/2022 tarihinde Orhangazi İcra Müdürlüğü’nün 2022/… E. sayılı dosyasıyla 7.670,00 TL asıl alacak 108,75 TL diğer faiz toplam 7.778,75 TL alacak için icra takibi başlattığı,
2. Davalı tarafın icra takip dosyasına 3.540 TL ödeme yaptığı ve kalan kısmına itiraz ettiği,
3. Davacıya ait defterlerin tasdiki zorunlu defterlerden olduğu, 2022 yılları defter açılış tasdiklerinin T.T.K’nun 69. ile 213. sayılı V.U.K.’nun 220. ve 222.inci maddelerinde öngörülmüş olan esaslara uygun olarak yaptırılmış olduğu, defterlerin kayıtlama sistemi olarak Tek Düzen Muhasebe Sistemi Uygulama Genel Tebliği’ne ve Muhasebe İlke ve Kurallarına uygun olarak tutulmuş olduğu, tutulması zorunlu diğer defterlerin birbirlerini doğruladığı, 2022 yılı e-defterleri kapanış onay zamanın en geç 30/04/2023 günü olduğundan kapanış kayıtlarının olmayışının olağan olduğu,
4. Davacı defter kayıtlarına göre 26/07/2022 ödeme emri tebliğ tarihi itibari ile davacının davalıdan 4.361,87 TL alacak bakiyesi görüldüğü,
5. İcra dosyasına konu 20.06.2022 tarihli GIB2022000000267 numaralı KDV dahil 7.670 TL tutarlı faturanın davacı defter kayıtlarında bulunduğu,
6. 2022 yılı BA-BS formlarında dönem içinde mal ve hizmet satın alınan kişilere ilişkin bilgiler
formunda … Makina İmalatı Metal Nakliye Araç Ve İş Mak.
6470578669 adına satın alınan faturaların 2 adet ve KDV hariç tutarın 7.700 TL olduğunun beyan edildiği ve bu tutarın davacı tarafın defter kayıtlarında bulunan haziran ayında davacı tarafından davalıya düzenlenen fatura tutarlarının KDV hariç değeri ile örtüştüğü,7. Davalı tarafın 23/02/2023 tarihli dilekçesine göre “ticari defterlerin Mahkemenize sunumu için
2023 yılı Nisan ayı sonrasına tarih verilmesini, böylelikle defter kapanışlarının yapılarak incelemenin sağlıklı şekilde yapılmasını vekil olarak arz ve talep ederim.” Talep dilekçesi bulunarak ticari defterlerini ibraz etmediği kanaatimdir.” şeklindedir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ, HUKUKİ KABUL VE GEREKÇE

Dava, faturadan kaynaklı başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Somut dosyamız yönünden bir değerlendirme yapılacak olur ise; taraflar arasında bir satış sözleşmesinin söz konusu olduğu anlaşılmaktadır.
Davacı satıcı, davalı alıcıya sattığını iddia ettiği ve açık hesap ilişkisinde kaydettiği her bir faturadaki malların alıcıya teslim edildiğini yazılı olarak ispatlamalıdır. Davalı alıcı da ödeme iddiasında bulunuyor ise ödeme iddiasını yazılı olarak ispatlamalıdır. Davacı, açık hesaba kaydettiği her bir faturaya ilişkin faturadaki malların teslim edildiğine dair davalıdan sadır yazılı teslim belgesi sunmamış, ancak ticari defter kayıtlarına dayanmıştır. Ticari defter kayıtlarına dayanılmış olduğundan ticari defterlerin delil olma durumu ile ilgili yasa maddesine de değinmekte fayda vardır. Şöyle ki; HMK m.222’de aynen,
“Ticari defterlerin ibrazı ve delil olması
MADDE 222 – (1) Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir.
(2) Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır.
(3) İkinci fıkrada belirtilen şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerekir. Diğer tarafın ikinci fıkrada yazılan şartlara uygun olarak tutulan ticari defterlerinin, ilgili hususta hiçbir kayıt içermemesi hâlinde ticari defterler, sahibi lehine delil olarak kullanılamaz. Bu şartlara uygun olarak tutulan defterlerdeki sahibi lehine ve aleyhine olan kayıtlar birbirinden ayrılamaz.
(4) Açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtları, sahibi aleyhine delil olur.
(5) Taraflardan biri tacir olmasa dahi, tacir olan diğer tarafın ticari defterlerindeki kayıtları kabul edeceğini belirtir; ancak, karşı taraf defterlerini ibrazdan kaçınırsa, ibrazı talep eden taraf iddiasını ispat etmiş sayılır.” hükümleri öngörülmüştür.
Bu açıklamalar ışığında; tarafların ticari defterlerinin incelenmesi için inceleme günü tayin edildiği, ancak davalının defterlerini verilen kesin süreye rağmen ibraz etmediği, davacının ticari defterlerinin; kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulduğu, açılış ve kapanış onaylarının yaptırıldığı ve defter kayıtlarının birbirini doğruladığı, bu bağlamda davalının defterlerini ibrazdan kaçınması sebebiyle davacının defter kayıtlarının davacı lehine delil teşkil ettiği ve davacının defterine kaydettiği faturaya konu malları davalıya teslim ettiğini ispatladığı, davalının defterlerini ibraz ile ilgili defterlerin tasdik süresinin gelmemiş olmasının geçerli bir mazeret olarak kabul edilmediği, zira kapanış tasdik süresi gelmemiş olsa bile davacının faturasının davalı defterine kaydının incelenceği, davacının defter kayıtlarına göre 4.361,87 TL davalıdan alacaklı olduğu, söz konusu alacağın faturaya dayalı ve davalı tarafça belirlenebilir olması sebebiyle likit olduğu anlaşılmakla; itirazın iptali ile icra inkar tazminatına dair aşağıdaki şekilde davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir.
Davacının davalıyı temerrüde düşürdüğüne dair bir temerrüt ihtarı sunulmamış olduğundan davacının faize ilişkin talebi reddedilmiştir.
HÜKÜM: Ayrıntısı ve yasal gerekçesi izah edildiği üzere;
1-Davanın Kısmen Kabulü ile; Orhangazi İcra Dairesinin 2022/… Esas sayılı icra dosyasında davalının yaptığı İtirazın Kısmen İptaline ve davalı hakkında yürütülen icra takibinin 4.361,87 TL asıl alacak üzerinden takip talebindeki şartlar dahilinde aynen devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Orhangazi İcra Dairesinin 2022/… Esas sayılı icra dosyasında, itirazın iptaline karar verilen asıl alacak miktarı olan 4.361,87 TL’nin %20’si oranında icra inkar tazminatının, itiraz haksız olduğundan davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,
3-Hüküm tarihi itibariyle alınması gereken 297,95 TL karar ve ilam harcından; 100,90 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 197,05 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak, hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 100,90 TL peşin harcın davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 80,70 TL başvurma harcı, 1.200,00 TL bilirkişi ücreti, 123,00 TL posta ve tebligat gideri olmak üzere toplam 1.403,70 yargılama giderinden; davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan 1.036,21 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı tarafından yapılan herhangi bir yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT m.13 hükümlerine göre hesaplanan 4.361,87 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,
8-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT m.13 hükümlerine göre hesaplanan 1.546,15 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak, davalıya verilmesine,
9-6325 sayılı Kanunun 18/A maddesinin 12 ve 13. Fıkralarına göre; suç üstü ödeneğinden zorunlu arabulucuya ödenen 1.560,00 TL’nin davalıdan alınarak, hazineye irat kaydına,
10-HMK m.333 gereğince yatırılan avansın kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
11-Gerekçeli kararın talep halinde taraflara tebliği ile tebliğ giderinin eksik olması halinde giderin talepte bulunandan alınmasına,
Dair; kabul edilen ve reddedilen miktarların istinaf sınırının altında kalması sebebiyle HMK m.341/2 gereğince kesin olmak üzere karar verildi. 08/06/2023

Katip ….
¸e-imzalıdır

Hakim ..
¸e-imzalıdır