Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
…
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/942
KARAR NO : 2022/1127
HAKİM : … …
KATİP : … …
DAVACI : … -…
VEKİLİ : Av. … …
DAVALI : … -…
DAVA : İtirazın İptali (Komisyonculuk Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 31/05/2022
KARAR TARİHİ : 24/11/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 13/12/2022
Mahkememize tevzi edilen İtirazın İptali (Komisyonculuk Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE SAVUNMA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkilinin, emlakçılık işiyle istigal eden davalı …’a ev satışı için sunulan 26.02.2021 tarihli 9641641 sorgu numaralı dekontta görüldüğü üzere 20.000 TL kapora gönderdiğini ancak akabinde evin satış işlemleri davalıdan kaynaklı olarak yapılamadığını ve kapora da iade edilmediğini, müvekkilinin kaporanın iadesi için davalı yan ile defalarda görüşmüş ancak tüm bu görüşmeler sonuçsuz kaldığını, davalı yan kaporayı iade etmemek için müvekkiline farklı ve kendisine uygun olmayan evler satmak istemiş kaporayı iade etmekten kaçındığını, dolayısıyla müvekkilim kaporasını göndermiş olduğu evi davalıdan kaynaklı olarak satın alamamış ancak göndermiş olduğu kaporayı da iade alamadığını, akabinde ödemiş olduğu bedelin tahsili amacıyla Mudanya İcra Müdürlüğü’nün 2022/… E. sayılı dosyası üzerinden İlamsız Takip başlatılmış ve borçluya ödeme emri gönderildiğini, davalı yan haksız ve kötüniyetli olarak takibe itiraz etmiş ve takibin durmasına sebep olduğunu, akabinde Ticari davalarda dava şartı olan zorunlu olan arabulucuk’a başvurulmuş bu aşamada da davalı yan ile anlaşma sağlanamadığını, davalının itirazı açıkça kötüniyetli olduğunu, sorumluluktan kaçmak saikiyle yapılan bu itirazın haksız, hukuki dayanaktan yoksun ve takibi ötelemeye yönelik olduğu açıkça görüldüğünü, müvekkilinin uzun zamandan beri süren mağduriyeti borçlunun haksız itirazı neticesinde devam ettiğini, takip konusu borçun mevcut olduğu, yaptırılacak inceleme ile de tespit edilerek davalının müvekkile borçlu olduğu alacağın likit ve belirlenebilir olduğu kanıtlanacağını, dolayısıyla bu mesnetsiz itirazın tarafımızca kabulü mümkün olmadığı gibi, Sayın mahkemenizce, itirazın iptaline, takibin devamına ve davalı aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar ve kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi tebliğ edilmiş ancak davalı tarafından savunmada bulunulmamıştır.
DELİLLER:
Dava dilekçesi, Mudanya İcra Müdürlüğünün 2022/… ayılı icra takip dosyası, yazılan müzekkere cevapları, feragat dilekçesi ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ:
Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 67. Maddesine göre açılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu feragat dilekçesinde: Davadan feragat ettiklerini, feragat nedeniyle karar verilmesini beyan etmiştir.
6100 sayılı HMK’nın 307, 309, 310, 311. Maddelerine göre ” Feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir.
Feragat ve kabul, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. Feragat ve kabulün hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir.
Kısmen feragat veya kabulde, feragat edilen veya kabul edilen kısmın, dilekçede yahut tutanakta açıkça gösterilmesi gerekir.
Feragat ve kabul, kayıtsız ve şartsız olmalıdır.
Feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir.
Feragat ve kabul, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. İrade bozukluğu hâllerinde, feragat ve kabulün iptali istenebilir.” davacının dilekçesinin yasaya uygun olarak feragat beyanı olduğu ve tek taraflı davayı sona erdiren taraf işlemi niteliğinde bulunduğundan mahkemeye ulaştığında hukuki sonuç doğurmaktadır. Feragat hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabileceğinden dilekçeler aşamasında beyanda bulunduğu anlaşılmakla davanın feragat nedeniyle reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere,
1-Davanın feragat nedeniyle usulden REDDİNE,
2-Kararın niteliği gereği yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
3-Harçlar Kanunun 22. Maddesi gereğince alınması gereken 80,70 TL maktu karar ve ilam harcının feragatın ilk celseden sonra vuku bulması sebebiyle 2/3’ü olan 53,80 TL’nin peşin alınan 264,73 TL’den mahsubu ile bakiye 210,93 TL fazla karar ve ilam harcının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
4-Arabuluculuk Ücret Tarifesi kapsamında Maliye Hazinesinden karşılanan arabuluculuk ücreti olan 1.320,00 TL’nin davacıdan alınarak hazineye ÖDENMESİNE,
5-HMK’nın 333. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesinden sonra ilgilisine iadesine,
Dair; tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 24/11/2022
Katip …
¸E-imzalıdır.
Hakim …
¸E-imzalıdır.
Güvenli elektronik imza ile onaylanmıştır.
Aslının aynı olduğu tasdik olunur.
Katip …
¸E-imzalıdır.