Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/936 Esas – 2023/325
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/936
KARAR NO : 2023/325
HAKİM :
KATİP :

DAVACI : … SINAİ MÜLKİYET HİZMETLERİ DANIŞMANLIK MÜHENDİSLİK İTHALAT İHRACAT SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ –
VEKİLİ : Av.
DAVALI : … EMPRİME SANAYİ VE TİCARET ANONİM ŞİRKETİ –
VEKİLLERİ : Av.
Av.
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 10/08/2022
KARAR TARİHİ : 09/03/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 22/05/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin alacağı için Bursa 20. İcra Müdürlüğü’nün 2022/… Esas sayılı dosyası ile takip başlattıklarını, davalının haksız itirazı üzerine takibin durduğunu, yukarıda açıklanan nedenlerle yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, icra takibindeki asıl alacak ve ferilerinin takip tarihinden itibaren işleyecek (icra takibinde belirtilen) faiziyle birlikte tahsiline, davalının haksız ve kötü niyetli itirazı sebebiyle %20’den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin davacıya borcunun bulunmadığını, bu durumun ticari defterler incelendiğinde ortaya çıkacağını açıklanan nedenle davanın reddine, davacının icra takibine konu alacak tutarının %20’sinden az olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama gideri ve vekâlet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Deliller;
Bursa Vergi Dairesi’ne, Bursa 20. İcra Dairesi’ne, azılan müzekkereye cevap verildiği cevabi yazının dosya arasında olduğu anlaşılmaktadır.
SMMM Bilirkişisi Raporunun Sonuç Kısmı: “1-Davacı taraf … Sınai Mülkiyet Hizmetleri Danışmanlık Mühendislik İthalat İhracat San.ve Tic.Ltd.Şti’nin 2020 yılına ait yasal defterleri olan Yevmiye, Defteri Kebir ve Envanteri defterlerinin
6102 sayılı TTK’nun 64/3 maddesine ve V.U.K 220-221-222 Maddelerine göre açılış ve kapanış tasdiklerinin zamanında yapılmış olduğu görülmektedir.2021-2022 yıllarında E-defter mükellefi olduğu 2021 yılı ve 2022 yılının 6.ayına kadar berat alma işlemlerinin 6102 TK 64/3 maddesi ve 1 sıra nolu Elektronik Defter Genel Tebliğine göre aylık olarak süresinde yapılmış olduğu görülmektedir
Davalı taraf … Emprime Sanayi Tic.A.Ş incelenmek üzere defter ibraz etmemiştir.
2-Davacı taraf … Sınai Mülkiyet Hizmetleri Danışmanlık Mühendislik İthalat İhracat San.ve Tic.Ltd.Şti’nin 2020-2021-2022 yıllarına ait yasal defter bilgilerine göre icra takip tarihi itibari ile davacı taraf … Sınai Mülkiyet Hizmetleri DanıĢmanlık Mühendislik İthalat İhracat San.ve Tic.Ltd.Şti’nin davalı taraf … Emprime Sanayi Tic.A.Ş’den 89.042,80 TL alacaklı olduğu görülmektedir” şeklindedir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ, HUKUKİ KABUL VE GEREKÇE

Dava, hizmet sözleşmesinden kaynaklı başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Dava dilekçesinde özetle; davacının davalıya sınai haklar ile ilgili danışmanlık hizmeti verdiği, davalıya yapılan hizmet karşılığında faturaların gönderildiği, ancak davalının faturaya konu alacaklarını ödemediği ve başlatılan takibe de itiraz ettiği vakıalarından hareketle itirazın iptali isteminde bulunulmuştur.
Cevap dilekçesinde özetle; davacıya borçlu olunmadığı savunması ile davanın reddi talep edilmiştir.
Tarafların BA/BS formları getirtilmiş ve dosyamız arasına alınmıştır.
Bilindiği üzere fatura karşılığında bir mal satan ya da hizmet gören kişi malı teslim ettiğini veya hizmeti gördüğünü yazılı olarak ispatlamalıdır. Davacının takibine bakıldığında birden çok faturadan kaynaklı alacak talebinde bulunduğu görülmektedir. Davacının eldeki davada faturalara konu hizmetleri gördüğünü yazılı olarak ispatlaması gerekir. Davacı taraf her bir fatura ile ilgili hizmetin görüldüğüne dair bir yazılı belge sunmamış, ancak ticari defterlere delil olarak dayanmıştır.
Mahkememizce tarafların ticari defterleri üzerinde bilirkişiye yerinde inceleme yetkisi verilerek bilirkişi raporu aldırılmıştır. Her iki tarafın ticari işletmesi ile ilgili olan ticari davalarda, ticari defterlerin, delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulması, açılış ve kapanış onaylarının yaptırılmış olması ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır. Ayrıca bu şekilde olan defterlerin sahibi lehine delil olarak kabul edilebilmesi için diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerekir. Burada önemli olan husus defterin ibrazından kaçınılması halinde defterini sunan tarafın defter kayıtlarının lehine ve aleyhine delil olması hususudur.
Mahkememizce aldırılan bilirkişi raporunda, davalının ticari defterlerini ibraz etmediği raporda belirtilmiştir. Bu durumda davacının defter kayıtlarının lehine ve aleyhine delil olarak kabul edilmesi gerekir.
Bilirkişi raporunda; davacının 2020, 2021 ve 2022 yılı ticari defterlerinin incelendiği, 2020 yılı kapanışında davalının davacıya 60.442,80 TL borçlu olduğu, 2021 yılı kapanışında ise davalının davacıya 74.292,80 TL borçlu olduğu, 30/06/2022 tarihi itibariyle de davalının davacıya 89.042,80 TL borçlu olduğu, davacının 92.677,20 TL üzerinden davasını açtığı, ancak takip talebinde 108.324,75 TL talepte bulunduğu, davacının kısmi dava olarak itirazın iptali davasını açabileceği, bu durumda davanın kısmi dava olarak kabul edilmesi gerektiği ve davacının işlemiş faiz talebinde bulunmadığının kabul edilmesi gerektiği, sonuç olarak davacının defter kayıtlarının lehine delil olma özelliği olduğundan davacının davalıdan 89.042,80 TL alacaklı olduğu ve alacağı likit olduğu anlaşılmakla; aşağıdaki şekilde davanın kısmen kabulüne ve icra inkar tazminatına karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Ayrıntısı ve yasal gerekçesi izah edildiği üzere;
1-Davanın Kısmen Kabulü ile; Bursa 20. İcra Dairesinin 2022/… Esas sayılı icra dosyasında davalının yaptığı İtirazın Kısmen İptaline ve davalı hakkında yürütülen icra takibinin 89.042,80 TL asıl alacak üzerinden takip talebindeki şartlar dahilinde aynen devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Bursa 20. İcra Dairesinin 2022/… Esas sayılı icra dosyasında, itirazın iptaline karar verilen asıl alacak miktarı olan 89.042,80 TL’nin %20’si oranında icra inkar tazminatının, itiraz haksız olduğundan davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,
3-Hüküm tarihi itibariyle alınması gereken 6.082,51 TL karar ve ilam harcından 1.041,08 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 5.041,43 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak, hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 1.041,08 TL peşin harcın davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 80,70 TL başvurma harcı, 1.300,00 TL bilirkişi ücreti, 57,00 TL posta ve tebligat ücreti olmak üzere toplam 1.437,70 TL yargılama giderinden, davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan 1.381,19 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı tarafından yapılan herhangi bir yargılama gideri olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT m.13 hükümlerine göre hesaplanan 14.246,85 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,
8-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT m.13 ve m.13/2 hükümlerine göre hesaplanan 3.634,40 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak, davalıya verilmesine,
9-6325 sayılı Kanunun 18/A maddesinin 12 ve 13. Fıkralarına göre; suç üstü ödeneğinden zorunlu arabulucuya ödenen miktarın davalıdan alınarak, hazineye irat kaydına, zorunlu arabulucuya ödenen miktarın ilgili Arabuluculuk Bürosundan sorulmasına,
10-HMK m.333 gereğince yatırılan avansın kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
11-Gerekçeli kararın talep halinde taraflara tebliği ile tebliğ giderinin eksik olması halinde giderin talepte bulunandan alınmasına,
Dair; gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 09/03/2023

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim ….
¸e-imzalıdır