Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2022/908 Esas
KARAR NO : 2023/688

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – …
VEKİLİ : Av. … – Fenerbahçe Mahallesı Bağdat Caddesı Hayat Apt. No 126 Daire 2 34726 Kadiköy, Istanbul Kadıköy/ İSTANBUL
DAVALI : … – … …
VEKİLİ : Av. … – [15222-22566-…] UETS
DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 01/08/2022
KARAR TARİHİ : 26/05/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 26/06/2023

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı hakkında Bursa 1. İcra Müdürlüğünün 2021/… sayılı dosyası ile 42.600,00 TL bedelli kambiyo senedine dayalı olarak takip çıkış tutarı 62.488,00 TL tutarında icra takibi başlatıldığını, icra takibinin kesinleştiğini, takip dayanağı senedin diğer borçlularının … Özel Diyaliz Merkezleri Hastane ve Sağlık Hizmetleri Tıbbi Malzeme Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. İle lehtarının … olduğunu, takip dayanağı senedin açık bono olduğunu, önceden metni yazılmadan yalnızca keşidecinin imzasıyla ciranta tarafından tedavüle çıkarıldığını, ayrıca ciro zincirinde yer alan imza, lehtar ve diğer borçlu …’e ait olmadığını, ciranta alacaklı …’in boş bir senedi ele geçirerek doldurmak suretiyle tedavüle çıkardığını ve davacı hakkında haksız icra takibi başlattığını, … Şirketi’nin Diyaliz Merkezi olarak faaliyetini gerçekleştirebilmesi için 2006 yılında Hüdavendigar Mahallesi Kanal Cad. Derince Sokak Örnek Apt. No:2 Bursa adresinde bulunan ve diğer borçlu …’e ait bir iş yeri kiraladığını, 2006-2008 yılları arasında kiraya veren …’in iş yerinin diyaliz merkezi olarak kiralanmasını teminat senedi şartına bağladığını ve o tarihte şirket yetkili olan davacıdan teminat olarak boş senet aldığını, Ortaklar tarafından 2008 yılında …’in faaliyetine son verildiğini, iş yerinin 2008 yılı ekim ayında tahliye edilerek kiraya veren …’e teslim edildiğini ve anılan şirketin başka bir yerde faaliyete geçmediğini, senedin ödeme tarihi olan 07/03/2019 ve düzenleme tarihi olan 07/01/2019 taihinde davacının … şirketini temsile ve ilzama yetkili olmadığını, takip konusu senedin teminat senedi olduğunu, davacının davalıya hiçbir borcunun olmadığını beyanla davanın kabulüne, 07/01/2019 keşide 07/03/2019 vade tarihli 42.600,00 TL bedelli senet yönünden borçlu olmadığının tespitine, davalı aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın takibe dayanak bononun teminat senedi olduğu yönündeki beyanlarının gerçeği yansıtmadığını, davalının senedin lehtarı değil ciro yoluyla devralmış olan hamil olduğunu, davalının ücret alacaklarına karşı …’den ciro yoluyla takip konu senedi devraldığını, davalının senet üzerinde bir kayıt bulunmaması nedeniyle senedin teminat senedi olup olmadığını bilmesinin mümkün olmadığını, davacının iddiasının borç ilişkisinin hiç doğmadığı yönünde değil nisbi defiler ileri sürülerek sonradan ortadan kalktığı yönünde olduğunu, ispat yükünün davacı olduğunu beyanla davanın reddine, davacı aleyhine alacağın %20’sinden aşağı olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe; Dava, kambiyo senedine dayalı başlatılan takipte borçlu olunmadığına ilişkin Menfi Tespit Davasıdır.
Yargılama sırasında Antalya 1. İcra Ceza Mahkemesinin 2009/1238 Esas 2009/1135 Karar sayılı dosyasının, Bursa 1. İcra Müdürlüğünün 2021/… sayılı icra dosyasının , Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2005/442 ve 2007423 Esas sayılı ilamlarının dosyaya DYS üzerinden celp edildiği, davacı tarafa yemin deliline dayanıp dayanmayacağı hususunda süre verildiği, davacı tarafın verilen süre içerisinde yemin deliline dayanmadığı görüldü.
Tüm dosya kapsamının incelenmesinde, takibe konu senedin 07/01/2019 tarihinde düzenlendiği, keşidecinin davacı ve dava dışı … Özel Diyaliz Merkezi….Ltd. Şti. Adlı şirket, lehdarın ise dava dışı … olduğu, davalı …’in çekte ciranta olduğu, davacının ciro zincirinde yer alan imzanın lehdar ve diğer borçlu …’e ait olmadığını, davalının kötü niyetli ciranta olduğu, davalının boş senedi bir şekilde ele geçirdikten sonra doldurarak tedavüle çıkardığını ve müvekkili hakkında haksız icra takibi başlattığını iddia ettiği, davacının çekte yer alan kendisine ait keşideci imzasına bir itirazının bulunmadığı, davacının çekin teminat senedi olduğu iddiasında bulunduğu ancak çekin ön ve arka yüzünde teminat senedi olduğuna dair herhangi bir kayıt ve bilginin bulunmadığı, davalı tarafın savunmalarında iyi niyetli 3. Kişi olduğunu, senedin lehdarı olmadığını, ciro yolu ile senedi devralmış hamil olduğunu, senedin üzerinde teminat senedi olduğuna dair bir kayıt bulunmadığını, bu iddiayı kabul etmediğini bildirdiği, davacının senedin teminat senedi olduğuna dair yazılı delillerini dosyaya ibraz edemediği, davacıya yemin deliline dayanıp dayanmadığı hususunda verilen kesin süre içerisinde davacı vekilinin yemin delilinden vazgeçtiklerini beyan ettikleri, senedin teminat senedi olduğuna dair iddiasını davacının ispat edemediği, takip konusu senedin kambiyo senedi olduğu, keşideci olan davacının cirodaki imzanın sahteliğine dair iddiasının cirantaya karşı ileri sürülemeyeceği, ispat yükünü davacı üzerinde bulunduğu, tüm dosya kapsamından davacının iddialarını ispat edemediği kanaatine varılmakla, ayrıca davacı vekili 26/05/2023 tarihli 3 nolu celsede lehdar dava dışı … hakkında Bursa 3. ATM’de menfi tespit davası açtığını, söz konusu dosyanın mahkememiz dosyası ile birleştirildiğini iddia etmiş ancak celse tarihi itibariyle dosyamız ile birleşen herhangi bir dosya olmadığı görülmekle dosyamızın geldiği aşama itibariyle davacı vekilinin beyanları dikkate alınmamış olup, davanın reddine, eldeki dava nedeniyle takibin durdurulması veya icra veznesine giren paranın ödenmemesi hususunda dosyamızda herhangi bir tedbir kararı bulunmadığı, davanın açılmasında davacı tarafın kötü niyetli olduğuna dair herhangi bir ispatın bulunmaması göz önünde tutularak şartları oluşmadığından davalı tarafın kötü niyet tazminatı talebinin de reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle ;
1-Davanın REDDİNE,
2-Şartları oluşmadığından davalı tarafın kötü niyet tazminatı taleplerinin REDDİNE,
2-Alınması gereken 179,90 -TL harcın 1.067,14-TL peşin harçtan mahsubu ile fazla alınan 887,24‬ -TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan herhangi bir yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT hükümlerine göre hesaplanan 9.998,08 -TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-HMK madde 333 gereğince yatırılan avansın kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
7-Gerekçeli kararın talep halinde taraflara tebliği ile tebliğ giderinin eksik olması halinde giderin talepte bulunandan alınmasına,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde mahkememize iletilecek bir dilekçe ile Bursa Bölge Adliye Mahkemesi İstinaf Yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 26/05/2023

Katip …
E-Imzalıdır.

Hakim …
E-Imzalıdır.