Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/906 Esas – 2023/1096
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2022/906
KARAR NO : 2023/1096

HAKİM : ..
KATİP : …

DAVACI : … OTOMOTİV İNŞAAT GIDA TURİZM MADENCİLİK İTHALAT İHRACAT SANAYİ TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ – .. [25949-90713-…] UETS
VEKİLİ : Av. ….. – [16829-28582-…] UETS
DAVALI : … SİGORTA ANONİM ŞİRKETİ – .. [25989-21664-…] UETS
VEKİLİ : Av. … – Rüzgarlıbahçe Mah. Çam Pınarı Sok. No.10 Beykoz/ İSTANBUL
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 29/07/2022
KARAR TARİHİ : 21/09/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 03/11/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait … plakalı araç 15/09/2021 tarihinde … plakalı araçla birlikte maddi hasarlı trafik kazasına karıştığını, müvekkilinin aracında değer kaybı oluştuğunu ve ayrıca tamir sırasında değiştirilen parçanın orjinal olmaması nedeniyle de maddi zarara uğradığını, maddi zararın kazada yüzde yüz kusuru bulunan … plakalı aracın zorunlu mali mesuliyet sigortacısı olan davalıdan tahsilinin gerektiğini, yukarıda açıklanan nedenlerle fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak üzere ve davalının poliçe limitiyle sorumlu olması kaydıyla, yapılan kısmi ödemenin(17.500,00TL ) tespit edilecek tazminattan mahsubundan sonra kalacak bedele, sonradan arttırılmak kaydıyla, şimdilik 1000 tl maddi zararın(araç değer kaybı ve orjinal parça kullanılmaması sebepli hasar farkı) ihtarnamenin tebliği tarihininden(20/06/2022) itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkile ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın taleplerinin gerçek dışı ve kötüniyetli olduğunu, dava konusu aracın talebe konu hasarı ile değer kaybı, hazırlanan ekspertiz raporu doğrultusunda müvekkili şirketçe karşılandığını, sigortalı araç sürücüsünün kusuru bulunduğuna dair herhangi bir belge bulunmadığını, yukarıda açıklanan nedenlerle davanın esastan ve usulden reddine, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Deliller;
… Sigorta’ya, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi’ne, … müzekkereye cevap verildiği cevabi yazının dosya arasında olduğu anlaşılmaktadır.
Makine mühendisi ve adli trafik bilirkişisinin müşterek raporlarının sonuç kısmı: “1-) … Plaka Sayılı Otomobil Sürücüsü …’in: Karayolları Trafik Kanunu’nun (57/c-2) maddeleri ile Karayolları Trafik Yönetmeliği’nin (109/c-3) ve (157/ a-8) maddelerini ihlal ettiği dava konusu trafik kazasının oluşumunda, yine aynı kanunun ” Trafik Kazalarında Sürücü Kusurlarının Tespiti ve Asli Kusur Sayılan Haller ” başlıklı (84/h) ” Kavşaklarda Geçiş Önceliğine Uymama ” maddelerini ihlal ettiğinden % 75 (Yüzde Yetmiş Beş) oranında kusurlu olduğuna, 2-) … Plaka Sayılı Otomobil Sürücüsü …’in: Karayolları Trafik Kanunu’nun ” Hızın Gerekli Şartlara Uygunluğunu Sağlamak ” başlıklı (52/a) ve Karayolları Trafik Yönetmeliği’nin ” Hızın Gerekli Şartlara Uygunluğunu Sağlama ” başlıklı (101/a) maddelerini ihlal ettiği dava konusu trafik kazasının oluşumunda % 25 (Yüzde Yirmi Beş) oranında kusurlu olduğuna, 3-) Detayları yukarıda açıklandığı üzere; 1 – Değer kaybı alacağı hesabı: Değer Kaybı 1. Formüle Göre: 17.955,00 – 13.466,25 ( %75 ) = 4.488,75,00 TL. olduğuna, Değer Kaybı 2. Formüle Göre: 20.000,00 – 15.000,00 ( %75 ) = 5.000,00 TL. olduğuna, 2 – Onarımda kullanılan yedek parça bedelleri incelendiğinde orijinal parça fiyatları üzerinden (sigorta şirketince yapılan toplam ödeme miktarı da değerlendirilerek), yapıldığından dolayı, orijinal parça kullanılmamasından kaynaklı hasar farkı alacağı olmadığına ilişkin kanaatimizdir.” şeklindedir.
Makine mühendisi ve adli trafik bilirkişisinin müşterek ek raporlarının sonuç kısmı: “1-) … Plaka Sayılı Otomobil Sürücüsü …’in: Karayolları Trafik Kanunu’nun (47/c) ve (57/a), Karayolları Trafik Yönetmeliği’nin (95/c), (109/a) ve (157/a-8) maddeleri ile aynı kanunun ” Trafik Kazalarında Sürücü Kusurlarının Tespiti Ve Asli Kusur Sayılan Haller ” başlıklı (84/h) ” Kavşaklarda Geçiş Önceliğine Uymama ” maddesini ihlal ettiği dava konusu trafik kazasının oluşumunda % 75 (Yüzde Yetmiş Beş) oranında kusurlu olduğuna, 2-) … Plaka Sayılı Otomobil Sürücüsü …’in: Karayolları Trafik Kanunu’nun “Hızın Gerekli Şartlara Uygunluğunu Sağlamak ” başlıklı (52/a) ve Karayolları Trafik Yönetmeliği’nin ” Hızın Gerekli Şartlara Uygunluğunu Sağlama ” başlıklı (101/a) maddelerini ihlal ettiği dava konusu trafik kazasının oluşumunda % 25 (Yüzde Yirmi Beş) oranında kusurlu olduğuna, 3-) Detayları yukarıda açıklandığı üzere, Adli Trafik Bilirkişi tarafından ek raporda tespit edilen Davacının kusur oranı olan % 25 orana göre; 1 – Değer Kaybı Alacağı Hesabı: Değer Kaybı 1. Formüle Göre: 17.955,00 – 4.488,75 ( %25 ) = 13.466,25 TL. olduğuna, Değer Kaybı 2. Formüle Göre: 20.000,00 – 5.000,00 ( %25 ) = 15.000,00 TL. olduğuna, Not: Sigorta şirketince dava konusu araca Değer Kaybı Bedeli olarak ödenen bir bedel var ise (dava dosyasında sigortaca ödenen bir belge olmadığından) yukarıda açıklanan bedellerden Adli Trafik Bilirkişisinin tespit etmiş olduğu, (Mahkemeniz tarafından da bu oranların kabulü durumunda ) kusur oranına göre düşülmesi gereken bedel düşülmüş ancak sigortanın ödediği bir bedel var ise bu bedelden de düşülmesi gerekir. 2 – Onarımda kullanılan yedek parça bedelleri incelendiğinde orijinal parça fiyatları üzerinden (sigorta şirketince yapılan toplam ödeme miktarı da değerlendirilerek), yapıldığından dolayı, orijinal parça kullanılmamasından kaynaklı hasar farkı alacağı olmadığına ilişkin kanaatimizdir.” şeklindedir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ, HUKUKİ KABUL VE GEREKÇE

Dava, trafik kazasından kaynaklı değer kaybı ve orijinal parça farkı bedeline ilişkindir.
Eldeki davaya konu trafik kazası ile ilgili somut değerlendirmeye yer vermeden önce, davalıların sorumluluğunun hukuki temeli ile ilgili kısa açıklamalara değinmekte fayda vardır.
Trafik kazası nedeniyle üçüncü kişilerin uğradığı zararlardan; sürücü TBK m.49’da ifadesini bulan haksız fiil hükümlerine göre, işleten ise KTK m.85’te ifadesini bulan tehlike sorumluluğu hükümlerine göre, sigorta şirketi ise KTK m.91 hükmü gereğince sözleşme hükümlerine göre sürücünün kusuru oranında müteselsilen sorumludur. Burada dikkat edilmesi gereken husus, işleten ve onun sorumluluğunu üstlenen sigorta şirketinin sürücünün kusuru oranında zarardan sorumlu olmalarıdır. Araç sürücüsünün kusursuz olması halinde, sürücü haksız fiil hükümlerine göre zarardan sorumlu olmayacağından işleten ve sigorta şirketinin de zarardan sorumlulukları doğmayacaktır. Bu bağlamda davamıza konu trafik kazasında, kazaya karışanların kusurlu hareketleri ve kusur oranlarının belirlenmesi; sürücü, işleten ve sigorta şirketinin sorumluluğunun belirlenmesi yönünden önem arz etmektedir.
Bu açıklama ışığında dosyamıza konu trafik kazası değerlendirildiğinde, mahkememizce kusur ve zarar raporu alınmış, rapora itirazlar ve davalı şirketin ödeme savunması üzerine ek rapor alınmıştır.
Davalı sigortalı araç sürücüsü kavşaklarda geçiş önceliği kuralına uymadığından % 75 oranında kusurlu, davacı şirket aracının sürücüsü ise hızını gerekli şartlara uydurmadığından % 25 oranında kusurlu bulunmuştur. Kusur raporu ve kusur oranları kazanın oluş şekli ile kazaya dair belgelere uygun olduğundan mahkememizce hükme esas alınmıştır.
Davacının aracında orijinal parça kullanılmamasından kaynaklı zararı olup olmadığı ile ilgili; davacıya hasar bedeli olarak ödenen bedel orijinal parça fiyatları üzerinden ödendiğinden davacının aracında orijinal parça kullanılmamasından kaynaklı bakiye hasar farkı bedeli olmadığı raporda belirtilmiştir. Davacının aracında oluşan hasarla ilgili sigorta şirketince orijinal parça bedelleri üzerinden ödeme yapıldığından davacının bu alacak kalemi yönünden zararı olmadığı kanaatine varılmıştır.
Davacıya 17.500,00 TL sigorta şirketince değer kaybı için ödeme yapılmıştır. Mahkememizce alınan raporda da davacının aracında kusur durumuna göre 15.000,00 TL değer kaybı olduğu belirtilmiştir. Raporda; değer kaybı aracın kazadan önceki hasarsız hali ile kazadan sonraki onarım görmüş hali arasındaki piyasadaki değerine göre belirlendiğinden değer kaybı tespiti hükme esas alınmış ve davacıya yapılan ödeme değer kaybını karşıladığından bu alacak kalemi yönünden de talebin reddi ile aşağıdaki şekilde davanın tümden reddine karar vermek gerekmiştir.
Davanın kısmi dava olarak açılmış olması ve davacıya ıslah imkanı verilmediğinden mahkememizce yapılan kusur ve zarar tespiti değerlendirmesi yönünden istinaf kanun yolu açık olarak karar verilmiştir.
HÜKÜM: Ayrıntısı ve yasal gerekçesi izah edildiği üzere;
1-Davanın reddine,
2-Hüküm tarihi itibariyle alınması gereken 269,85 TL karar ve ilam harcından; 80,70 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 189,15 TL karar ve ilam harcının davacıdan alınarak, hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından herhangi bir yargılama gideri yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT m.13 hükümlerine göre hesaplanan 1.000,00 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-6325 sayılı Kanunun 18/A maddesinin 12 ve 13. Fıkralarına göre; suç üstü ödeneğinden zorunlu arabulucuya ödenen 1.560,00 TL’nin davacıdan alınarak, hazineye irat kaydına,
7-HMK m.333 gereğince yatırılan avansın kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
8-Gerekçeli kararın talep halinde taraflara tebliği ile tebliğ giderinin eksik olması halinde giderin talepte bulunandan alınmasına,
Dair; kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 21/09/2023

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır