Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
BAŞKANLIĞI GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2022/9 Esas
KARAR NO : 2023/691

BAŞKAN : … …
ÜYE : … …
ÜYE : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – …
VEKİLİ : Av. …
DAVALI : … – … …
VEKİLİ : Av. …
DAVA : Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 06/12/2019
KARAR TARİHİ : 26/05/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 26/06/2023

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde ; Bursa 6.İcra Müd.’nün 2019/… esasına kayıtlı olarak davalı tarafından müvekkili aleyhine başlatılan icra takibi dayanağı bono üzerindeki imza ve yazıların müvekkiline ait olmadığını, müvekkilinin takip alacaklısına borcunun ve hukuki ve ticari ilişkisinin bulunmadığını, 30.10.2019 vade tarihli 820.000.000 TL meblağlı bono üzerindeki imzanın davacıya ait olmaması nedeniyle borçlu olmadığın tespitine, davalının haksız ve kötü niyetli olması nedeniyle %20 ‘den az olmayan inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe:
Dava Bursa 6. İcra Müdürlüğünün 2019/… sayılı dosyasında takibe konu edilen senetteki imzaların davacıya ait olmadığına iddiasına dayalı takipte menfi tespit davasıdır.
Davalı taraf imzaların davacıya ait olduğunu ileri sürmüştür.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık takibe konu edilen 30/08/2019 keşide tarihli 820.000,00TL bedelli senetteki imzanın davacıya olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.
Davacının huzurda yazı ve imza örnekleri alınmış mukayeseye elvirişli imza örnekleri ilgili kurumlardan celp edilerek senetteki imzanın davacıya ait olup olmadığı konusunda rapor alınmıştır.
22/03/2023 tarihli hüküm kurmaya elverişli rapora göre senetteki imzanın davacıya ait olduğu belirlenmiştir.
Ceza dosyasında da aynı senet üzerinde bu iddiayla ilgili bilirkişi incelemesi yapılmış oradaki incelemede de imzaların davacı ya ait olduğu belirlenmiştir. Her iki raporda birbirini destekler niteliktedir.
Davanın reddine karar verilmiştir
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle ;
Davanın REDDİNE,
Takip durdurulmamış olduğundan davalının kötüniyet tazminatı isteminin REDDİNE,
2-Harçlar Yasası gereğince alınması gerekli 179,90 TL harcın başlangıçta alınan 5.905,69 TL peşin hartan mahsubu ile artan 5.725,79TL’nin karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına
4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 51.414,31 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
5-Kesinleşme süreci tamamlana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 26/05/2023

Başkan …
e-imza
Üye …
e-imza
Üye …
e-imza
Katip …
e-imza