Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/892 Esas – 2023/418
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2022/892 Esas
KARAR NO : 2023/418

HAKİM : ……
KATİP : …..

DAVACI : … – T.C.N…….
VEKİLİ : Av. ……… – [15265-62463-….] UETS
DAVALI : GÜVENCE HESABI – [25989-32152-..] UETS
VEKİLİ : Av. ….. – [16553-55066-..] UETS

DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 02/06/2022
KARAR TARİHİ : 16/03/2023
KARAR YAZIM TARİHİ : 23/03/2023

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE SAVUNMA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Bursa Mustafa Kemalpaşa İcra Müdürlüğü’nün 2021/… Esas sayılı icra dosyası ile müvekkilin aleyhine davalı tarafça icra takibi başlatıldığını, işbu takibe ilişkin olarak ödeme emri tebliğ edilmiş olup haksız takip ile ilgili dava yoluna gidilmesi gereği hasıl olduğunu, icra takibinin dayanağı … plakalı 1986 model Mazda marka aracın 15.09.2016 tarihinde Mustafa Kemalpaşa ilçesi Körekem köyünde karıştığı kaza sonucu … plakalı aracın sürücüsü … yaralandığını, bu durum ile ilgili kendisine Güvence Hesabından ödeme yapıldığını, daha sonrasında da Güvence Hesabı müvekkile rücu için icra takibi başlatıldığını, ancak başlatılan icra takibi haksız ve de hukuka aykırı olduğunu, müvekkilinin bahsedilen aracın kaza tarihinde ne işleteni ne de sürücüsü olduğunu, müvekkiliinin söz konusu aracı kazadan yaklaşık 5 yıl önce yani 23.01.2012 tarihinde … isimli kişiye sattığını, bir daha da söz konusu aracı hiç bir zaman geri almadığını, hatta müvekkilin 23.01.2012 yılındaki satışından sonra aracın 4-5 kere daha el değiştirdiğine dair duyumlarımız da olduğunu, sonuç olarak müvekkilin … plakalı 1986 model Mazda marka aracın karıştığı kaza ile hiç bir bağlantısı bulunmadığını, … plakalı 1986 model Mazda marka aracın zorunlu trafik sigortasını en son müvekkil yaptırmış daha sonraki sahiplerinin hiç biri sigorta yaptırmamış bu sebeple de davalı taraf icra takibinde müvekkili borçlu taraf olarak gösterdiğini, bir diğer ihtimal ise kazanın olduğu gün Kaza Tespit Tutanağını hazırlayan memurun araba da bulunan eski ruhsata bakarak Kaza tespit tutanağına müvekkilin adını geçirmesi olduğunu, davalı taraf icra takibini başlatırken gerekli özeni göstermemiş ve incelemeleri yapmadığını, oysaki basit bir inceleme ile müvekkilimin 23.01.2012 tarihinde arabayı sattığını, bu satıştan sonra araba ile hiçbir bağlantısının kalmadığını görebilecekken ihmalkar davranışlarda bulunarak müvekkilimi icra takibinde borçlu taraf olarak gösterdiğini, araba ile ilgili tüm evraklar bu kadar açık olmasına rağmen davalı tarafın icra takibinde müvekkilimi borçlu olarak göstermesi hukuka aykırı olduğunu, müvekkilinin bu icra takibinden dolayı mallarına haciz ve hesaplarına bloke konulmuş, ihtiyacı olan krediyi üzerindeki hacizler ve banka hesaplarındaki bloke sebebiyle çekemediğini, bu nedenlerle … plakalı aracın karıştığı kazadan dolayı müvekkile başlatılan icra takibi haksız ve hukuka aykırı olduğunu, bu nedenlerden dolayı iş bu davayı açma zorunluluğumuz hasıl olduğunu, söz konusu araca dair tescil belgeleri incelendiğinde müvekkilin araçla ve dolayısıyla kazayla hiç bir ilişkisinin olmadığı ortaya çıkacağını, haksız icra takibinin öncelikle durdurulmasını, müvekkilimin, takip alacaklısı güvence hesabına borcu olmadığının tespit edilmesini, haksız ve hukuksuz icra takibinin iptalini, davalının haksız ve kötüniyetli icra takibi yapmış olması nedeni ile dava değerinin %20’sinden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı Güvence Hesabı vekili cevap dilekçesinde özetle: Müvekkil Güvence Hesabı, 14 Haziran 2007 tarih 26552 nolu Resmi Gazetede yayımlanan 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu’nun 14. maddesi ile kurulmuştur. Müvekkil faaliyetlerini 26.07.2007 tarih 26594 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren Güvence Hesabı Yönetmeliği’ne göre sürdürdüğünü, Güvence Hesabı, Türkiye Sigorta ve Reasürans Şirketleri Birliği bünyesinde Hazine Müsteşarlığı’na bağlı ve müsteşarlık tarafından denetlenen tüzel kişiliğe sahip bir kuruluş olduğunu, davacı … adına kayıtlı dava dışı …’ın sürücüsü olduğu … plakalı araç ile 15.09.2016 tarihinde, Bursa İli Mustafakemalpaşa İlçesi Körekem Mahallesi mevkiinde seyir halinde iken … plakalı araca çarpması sonucu … yaralandığını, dava dışı …’in malul kaldığı ve kazaya karışan aracın Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası bulunmadığı iddiası ile müvekkil kuruma başvuru yapıldığını, müvekkili kurumun yaptığı araştırma sonrasında dava dışı …’in %59 malul kaldığı ve kazaya karışan araç sürücüsü …’ın tamamen kusurlu olduğu tespit edildiğini, kaza tarihinde davaya konu aracın Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası bulunmadığından müvekkil kurumca dava dışı …’e toplamda 51.582,49 TL ödeme yapıldığını, davacı dilekçesinde her ne kadar davaya konu aracı 2012 yılında devrettiğini ve daha sonra hiç geri almadığını beyan etmiş ise de bu iddia gerçeği yansıtmadığını, ekte ibraz edilen Bursa 17. Noterliği’nin 11.10.2010 tarihli 22752 yevmiye nolu satış işleminde de gözüktüğü üzere davacı … dava konusu aracı … isimli şahıstan geri satın aldığını, tramer kayıtları mahkemenizce incelendiğinde görüleceği üzere ilgili araç dava dışı …’a devredildikten sonra davacı tarafından tekrar satın alınmış ve uzunca bir süre yine davacının adına kayıtlı kaldığını, nitekim ekte ibraz edilen kaza tespit tutanaklarında, aracın trafikten men tutanaklarında da araç maliki olarak davacının ismi yazdığını, sonuç olarak usule, yasalara ve hakkaniyete aykırı talepler içeren işbu davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER:
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, tarafların karşılıklı beyan dilekçeleri, görevsizlik kararı, yazılan müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı.
KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME :
Dava, hukuki niteliği itibariyle menfi tespit istemine ilişkindir.
Mahkememiz dosyasının Mustafakemalpaşa 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2022/352 esas, 2022/267 karar sayılı 06/07/2022 tarihli görevsizlik kararı ile mahkememiz esası kaydedilmiş olduğu anlaşılmıştır.
Toplanan tüm deliller ve dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde açılan dava; Mustafakemalpaşa İcra Müdürlüğünün 2021/… esas sayılı icra dosyası ile davacı aleyhine davalı tarafça icra takibi başlatıldığını, işbu takibe ilişkin olarak ödeme emri tebliğ edilmiş olup haksız takip ile ilgili dava yoluna gidilmesi gereği hasıl olduğunu, icra takibinin dayanağı … plakalı 1986 model Mazda marka aracın 15.09.2016 tarihinde Mustafa Kemalpaşa ilçesi Körekem köyünde karıştığı kaza sonucu … plakalı aracın sürücüsü … yaralandığını, bu durum ile ilgili kendisine Güvence Hesabından ödeme yapıldığını, daha sonrasında da Güvence Hesabı davacıya rücu için icra takibi başlatıldığını, ancak başlatılan icra takibi haksız ve de hukuka aykırı olduğunu, bu nedenlerle davacı tarafından işbu menfi tespit davası açılmıştır. İşbu dava dosyası her ne kadar Mustafakemalpaşa 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin görevsizlik kararıyla mahkememize gönderilmiş ise de mahkememizce yapılan araştırmalar neticesinde davacının Söğüt Vergi Dairesi, Bilecik Esnaf ve Sanatkarlar Odası, Bilecik Ticaret Sicil Müdürlüğünde kaydının bulunmadığı, davacının tacir-esnaf olmadığı, davalı güvence hesabının da iş bu davaya konu takibi rücu amacıyla açtığı anlaşılmakla davanın mahiyeti gereği mutlak ve nispi ticari dava olarak nitelendirilemeyeceği, dikkate alınarak davanın görev dava şartı noksanlığı sebebiyle usulden reddine, mahkememizin görevsizliğine, Mustafakemalpaşa 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğuna, hükmün İstinaf kanun yoluna başvurulmadan kesinleşmesi halinde HMK’nın 21. ve 22. maddesi gereğince yargı yerinin belirlenmesi için derhal dosyanın Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi’ne gönderilmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere,
1-Davanın görev dava şartı noksanlığı sebebiyle, mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE, Mustafakemalpaşa 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin GÖREVLİ OLDUĞUNA,
2-Hükmün İstinaf kanun yoluna başvurulmadan kesinleşmesi halinde HMK’nın 21. ve 22. maddesi gereğince yargı yerinin belirlenmesi için derhal dosyanın Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi’ne gönderilmesine,
3-HMK’nın 331. Maddesine göre yargılamanın görevli mahkemede devam etmesi halinde yargılama giderlerin görevli Mustafakemalpaşa 1. Asliye Hukuk Mahkemesince takdirine, yargılamanın görevli mahkemede devam etmediği taktirde talep üzerine mahkememizce dosya üzerinden yargılama giderlerinin tespiti ve hükmedilmesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMKnın 341. Ve 345. Maddeleri gereğince 2 haftalık yasal süre içinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 16/03/2023

Katip ….
¸e-imzalıdır.

Hakim ……..
¸e-imzalıdır.

Güvenli elektronik imza ile onaylanmıştır.
Aslının aynı olduğu tasdik olunur.
Katip ….
¸E-imzalıdır.