Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

…..
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/88 Esas
KARAR NO : 2022/736
HAKİM : …..
KATİP :…..

DAVACI …..
VEKİLİ : Av……
DAVALI : …..
VEKİLİ : Av…..
DAVA : Menfi Tespit (Ticari Niteliktekinde Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç))
DAVA TARİHİ : 18/01/2022
KARAR TARİHİ : 17/06/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 23/06/2022

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Niteliktekinde Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde;Muris … … ‘in Kullanmış Olduğu Krediye İstinaden Hayat Sigortası Yaptırmış olduğunu, müvekkili … ………. …’in murisin tek ve gerçek mirasçısı olduğunu, muris … …’in Türkiye Halk Bankası A.Ş. Bursa Ertuğrulgazi Şubesine, ticari kredi kullanmak için başvurmuş olduğunu, bankanın söz konusu bu krediye Yıldırım Esnaf ve Sanatkarlar Kredi ve Kefalet Kooperatifini de kefil alarak murisi ticari krediden faydalandırmış olduğunu, murisin kullanmış olduğu krediye istinaden Türkiye Hayat ve Emeklilik A.Ş.’den 29188914 poliçe numarası ile hayat sigortası yaptırmış olduğunu, söz konusu bu hayat sigortasının başlangıç tarihi 21.07.2020 ve bitiş tarihi 21.07.2021 olacak şekilde bir yıllık süre için yapılmış olduğunu ve 21.07.2020 tarihinde tanzim edilmiş olduğunu, muris adına düzenlenen hayat sigortası poliçesi tek taraflı olarak iptal edilmiş olduğunu, muris … …, 02.04.2021 tarihinde, genel nefes darlığı ve göğüs ağrıları şikayetiyle Sağlık Bilimleri Üniversitesi Yüksek İhtisas Eğitim ve Araştırma Hastanesine başvurmuş olduğunu, yine aynı tarihte murisin hastaneye yatışı gerçekleştirilerek gerekli tetkikler yapılmış olduğunu değerlendirmeler neticesinde murise BYPASS yapılmış olduğunu, yapılan operasyon sonrasında 23.04.2021 tarihinde murisin genel durumu bozulmuş ve saat 12.30’da maalesef ölümü gerçekleşmiş olduğunu, müvekkiline 21.12.2020 başlangıç tarihi olan bir poliçe ibraz etmiş olduklarını, bu poliçenin de primlerin ödenmemesi nedeniyle iptal edildiğini taraflarına ilettiklerini, ancak tarafımızca yapılan e-devlet araştırması neticesinde murisin, yukarıda belirttiğimiz 2918814 no.lu poliçe ile yaptırmış olduğu hayat sigortasının başlangıç tarihinin 21.07.2020 tarihli olarak görüldüğünü keza ödeme dökümleri incelendiğinde de yapılan tüm ödemelerin bankanın belirttiği 21.12.2020 tarihinden önce yapıldığı ve açıklama kısmında 2918814 no.lu poliçeye istinaden yapıldığı açıkça görülmekte olduğunu, bir kimsenin yaptırmadığı bir hayat sigortasının primlerini ödemeyeceği ve özellikle açıklama kısmına yaptırmadığı bir poliçe numarasını yazmayacağının açık olduğunu hal böyle olmasına karşın tarafımızca sigorta şirketi acentesi müvekkilin haklarını kendisine ihdas etmemiş olduğunu, tüm bunların akabinde taraflarınca ticari arabuluculuk yoluna başvurulmuş olduğunu, 2021/103852 numaralı dosya kapsamında gerekli görüşmeler yapılmış ancak burada da davalı tarafla bir anlaşmaya varılamadığını, günün sonunda işbu huzurdaki davayı açma zaruretimiz hasıl olduğunu dile getirerek haklı davalarının kabulünü talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde;Öncelikle davanın hayat sigortasına ilişkin olduğunu, bu nedenle 6502 sayılı Tüketici Kanunu gereğince davaya bakmakla görevli mahkemenin İstanbul Anadolu Tüketici Mahkemeleri olduğunu bu nedenle görev yönünden reddinin gerektiğini dile getirerek, vefat tarihi (23.04.2021) dikkate alındığında poliçenin iptal edilmiş durumda olduğunu, poliçenin iptali ve aktüeryal hesaba göre yapılan iadeden sonra sigortalının vefatının gerçekleşmesi ve vefat tarihi itibari ile yürürlükte sigorta poliçesi bulunmadığından, vefat poliçe kapsamı dışında olduğunu, davacı murisinin sigorta poliçesi taksitlerinin zamanında ödenmesinden sorumlu olduğunu, taraflar arasındaki sözleşmesel ilişkiye aykırı hareket ederek poliçenin iptaline sebep olmuş olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe;
Somut olayda davacı taraf miras bırakanının kredi kullandığı, bu sebeple davalı tarafından hayat sigortası yapıldığı, miras bırakanının vefatı sebebiyle ödenmesi gereken tazminatın davalı tarafça ödenmediği ve hayat sigortası poliçesinin de iptal edildiği iddiasıyla poliçenin haksız iptal edildiğinin tespiti, murisin kalan kredi borcunun davalı tarafından ödenmesi ve kalan ölüm tazminatının tahsili istemiyle dava açmıştır.
Davada, mahkemenin görevli olup olmadığının incelenmesi HMK.nun 114/c bendi gereğince dava şartlarından olup; mahkemece re’sen incelenmesi gerekir.
6502 sayılı Kanun’un 73/1. Maddesindeki düzenlemede belirtildiği üzere, davacı tüketici konumunda olup, davalı sigorta şirketi ile aralarında akdedilen sigorta sözleşmesinin bir tüketici işlemi olması, tüketici işleminden kaynaklanan bu uyuşmazlığın Tüketici Mahkemesi tarafından görülmesi gerekir. Zira burada önemli olan ve irdelenmesi gereken hayat sigortasının geçerliliği ve uygulanma şartlarıdır. Kullandırılan kredinin niteliği uyuşmazlıkta önem arz etmez.
Tüm bu gerekçelerle aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle ;
Davanın HMK’nun 114/1-c maddesi delaleti ile 115/2. Maddesi gereğince davanın usulden (görev yönünden) REDDİNE, görevli Mahkemenin Tüketici Mahkemeleri olduğuna,
Karar kesinleştiğinde ve HMK’nun 20. Maddesinde öngörülen iki (2) haftalık kesin süre içerisinde müracaat edilmesi halinde dosyanın görevli Bursa Tüketici Mahkemesine gönderilmesine, kesinleşmeye mütakip süresi içerisinde gönderme talebinde bulunulmadığında dosya üzerinden davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin hatırlatılmasına,
Yargılama giderlerinin esas hakkında karar verecek mahkemece değerlendirilmesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf Yargı Yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.17/06/2022

Katip …..
☪e-imzalı

Hakim …..
☪e-imzalı