Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2022/876
KARAR NO : 2023/976

HAKİM : … …
KATİP :….

DAVACI : … – … …
VEKİLİ : Av. … – [….-85144-28985] UETS
DAVALI : … – … …
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 25/07/2022
KARAR TARİHİ : 18/07/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 08/09/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasındaki ticari ilişkiden kaynaklanan borcun ödenmemesi üzerine davalı aleyhine Bursa 8.İcra Müdürlüğü 2022/… Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalının haksız itirazı üzerine takibin durduğunu, açıklanan nedenle itirazın iptali ile takibin devamına, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla borçlunun takip konusu 15.845,00 TL borcu takip dosyasında belirtilen faiz oranıyla ödemeye ve takip konusu alacağın % 20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı tarafın cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır.
Deliller;
Lüleburgaz Vergi Dairesi’ne, İstanbul Vergi Dairesi’ne, azılan müzekkereye cevap verildiği cevabi yazının dosya arasında olduğu anlaşılmaktadır.
Talimat aracılığı ile alınan SMMM bilirkişisinin raporunun sonuç kısmı; “1) Davacı … Un San ve Ticaret Ltd. Şti. ile davalı … İnşaat ve Teknoloji Ticaret Ltd. Şti. arasında 21.01.2022 tarihinden itibaren ticari ilişki başlamış olduğu, 2) Davacı … Un San ve Ticaret Ltd. Şti.’ ye ait 2022 yılına ilişkin ticari defterlerin HMK m.222/2 uyarınca eksiksiz ve usulüne uygun olarak elektronik ortamda tutulmuş, açılış ve kapanış beratları alınmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrular nitelikte olduğu, 3) Davacı … Un San ve Ticaret Ltd. Şti.’nin defter ve belgeleri üzerinde yapılan incelemeye göre takip tarihi itibariyle Davalı … İnşaat ve Teknoloji Ticaret Ltd. Şti. ‘ye 2022 yılında 7 adet fatura karşılığında toplam 39.895,00 TL’lik (KDV Dahil) faturalar düzenlediği, davacının Bs Formları, davalının Ba Formlarının bu faturaları doğruladığı ve davacı şirketin bu faturalar karşılığında banka aracılığıyla 24.050,00 TL’lik tahsilat yaptığı, davalıdan 15.845,00 TL bakiye alacağı bulunduğu, kanaat ve sonucuna varılmıştır.” şeklindedir.
Mahkememizce alınan SMMM bilirkişi raporunun sonuç kısmı; “1. Davacı … Un Sanayi Ve Ticaret Ltd. Şti. Lüleburgaz Vergi Dairesine bildirdiği BS
formuna göre davalı … İnşaat ve Teknoloji Ticaret Ltd. Şti.’ne 2022 ocak-şubat aylarında 7 fatura kestiği, bu faturaların tutarının (KDV hariç) 39.500,00 TL olduğu; 2. Davalı … İnşaat ve Teknoloji Ticaret Ltd. Şti.’nin Sarıyer Vergi Dairesine bildirdiği bildirdiği BA formuna göre davacı … Un Sanayi Ve Ticaret Ltd. Şti. ‘nden 2022 ocak-şubat aylarında 7 fatura aldığı, bu faturaların tutarının (KDV hariç) 39.500,00 TL olduğu;
3. Davalı … İnşaat ve Teknoloji Ticaret Ltd. Şti.’nin ticari defterlerinde ocak 2022 de 1 fatura, şubat 2022 de 2 fatura olmak üzere davacıya ait 3 faturanın kayıtlı olduğu, davalının ticari defterlerinde davacı tarafından gönderilen 4 faturanın yer almadığı;
4. Ancak davalı ticari defterlerinde yer almayan 4 faturanın, davalı tarafından Vergi Makamlarına bildirildiğinin görüldüğü,
5. Bu durumda, davalının tarafımıza ibraz ettiği ticari kayıtların, Vergi Makamlarına bildirilen ticari kayıtlarla uyumsuz olduğu ve davalının ticari kayıtlarının bir borç – alacak ilişkisinin tespitinde esas alınamayacağı kanaatimdir.” şeklindedir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ, HUKUKİ KABUL VE GEREKÇE

Dava, satış sözleşmesinden kaynaklı başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı yan bir kısım faturalardan kaynaklı alacaklı olduğunu iddia ederek icra takibi başlatmış ve takibe itiraz üzerine eldeki davayı ikame etmiştir.
Davalı yan davaya cevap vermemiştir.
Davacı satıcı, davalı alıcıya sattığını iddia ettiği her bir faturadaki malların alıcıya teslim edildiğini yazılı olarak ispatlamalıdır. Davalı alıcı da ödeme iddiasında bulunuyor ise ödeme iddiasını yazılı olarak ispatlamalıdır. Davacı, açık hesaba kaydettiği her bir faturaya ilişkin faturadaki malların teslim edildiğine dair davalıdan sadır yazılı teslim belgesi sunmamış, ancak ticari defter kayıtlarına dayanmıştır. Ticari defter kayıtlarına dayanılmış olduğundan ticari defterlerin delil olma durumu ile ilgili yasa maddesine de değinmekte fayda vardır. Şöyle ki; HMK m.222’de aynen,
“Ticari defterlerin ibrazı ve delil olması
MADDE 222 – (1) Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir.
(2) Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır.
(3) İkinci fıkrada belirtilen şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerekir. Diğer tarafın ikinci fıkrada yazılan şartlara uygun olarak tutulan ticari defterlerinin, ilgili hususta hiçbir kayıt içermemesi hâlinde ticari defterler, sahibi lehine delil olarak kullanılamaz. Bu şartlara uygun olarak tutulan defterlerdeki sahibi lehine ve aleyhine olan kayıtlar birbirinden ayrılamaz.
(4) Açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtları, sahibi aleyhine delil olur.
(5) Taraflardan biri tacir olmasa dahi, tacir olan diğer tarafın ticari defterlerindeki kayıtları kabul edeceğini belirtir; ancak, karşı taraf defterlerini ibrazdan kaçınırsa, ibrazı talep eden taraf iddiasını ispat etmiş sayılır.” hükümleri öngörülmüştür.
Bu açıklamalar ışığında; tarafların ticari defterlerinin incelenmesi için gerekli işlemlerin yapıldığı, davacının ticari defterlerinin; kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulduğu, açılış ve kapanış onaylarının yaptırıldığı ve defter kayıtlarının birbirini doğruladığı, takibe konu faturaların davacının defterinde kayıtlı olduğu, ancak davalının söz konusu 4 faturayı defterine kaydetmediği, davalının BA formlarında ise 4 faturanın vergi dairesine bildirildiğinin raporda belirtildiği, her ne kadar davalı 4 faturayı defterine kaydetmemiş ise de faturaları BA bildirimi ile vergi dairesine bildirdiği, basiretli bir tacirin teslim almadığı mallara ilişkin faturayı BA formu ile ilgili vergi dairesine bildirmemesi gerektiği, buradan hareketle davalının söz konusu malları teslim aldığı kanaatine varıldığı, davalının ödeme savunması olmadığı gibi bu yönde bir delil de sunmadığı, davacının faturaya konu malları teslim ettiğini ispat etmesi nedeniyle aşağıdaki şekilde davanın kabulü ile itirazın iptaline ve alacağın davalı tarafça belirlenebilir olması nedeniyle icra inkar tazminatına dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Ayrıntısı ve yasal gerekçesi izah edildiği üzere;
1-Davanın Kabulü ile; Bursa 8. İcra Dairesinin 2022/… Esas sayılı icra dosyasında davalının yaptığı İtirazın İptaline ve davalı hakkında yürütülen icra takibinin 15.845,00 TL asıl alacak üzerinden takip talebindeki şartlar dahilinde aynen devamına,
2-Bursa 8. İcra Dairesinin 2022/… Esas sayılı icra dosyasında, itirazın iptaline karar verilen asıl alacak miktarı olan 15.845,00 TL’nin %20’si oranında icra inkar tazminatının, itiraz haksız olduğundan davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,
3-Hüküm tarihi itibariyle alınması gereken 1.082,37 TL karar ve ilam harcından; 191,37 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 891,00 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak, hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan 191,37 TL peşin harç, 80,70 TL başvurma harcı, 3.000,00 TL bilirkişi ücreti, 440,00 TL posta ve tebligat gideri olmak üzere toplam 3.712,07 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,
5-Davalı tarafından yapılan herhangi bir yargılama gideri yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT m.13 hükümlerine göre hesaplanan 9.200,00 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-6325 sayılı Kanunun 18/A maddesinin 12 ve 13. Fıkralarına göre; suç üstü ödeneğinden zorunlu arabulucuya ödenen 1.560,00 TL’nin davalıdan alınarak, hazineye irat kaydına,
8-HMK m.333 gereğince yatırılan avansın kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
9-Gerekçeli kararın talep halinde taraflara tebliği ile tebliğ giderinin eksik olması halinde giderin talepte bulunandan alınmasına,
Dair; kabul edilen miktarın istinaf sınırının altında kalması sebebiyle HMK m.341/2 gereğince kesin olmak üzere karar verildi. 18/07/2023

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır