Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2022/874
KARAR NO : 2023/581

HAKİM : … …
KATİP : .. …

DAVACI : … – … …
VEKİLİ : Av. … –
DAVALI : … – … …
VEKİLİ : Av. … – Sakarya Mah. Yıldız Yurtseven İş Merkezi No:46 K:4/10 Osmangazi/ BURSA
DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 14/04/2017
KARAR TARİHİ : 04/05/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 28/06/2023

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Dava dilekçesinde özetle; kendisine ait aracın şoförü olarak davalı …’ın çalıştığını, dava açıldığı tarihten 6-7 ay önce kendisiyle nakliye işi yapacakları hususunda anlaştıklarını ancak kendisinden güvence bedeli olarak 31/12/2019 ödeme tarihli 100.000,00TL değerinde senet aldığını, bu senedin şu anda davalıda olduğunu, daha sonra sözkonusu işi kurmaktan vazgeçtiklerini, davaya konusu senedin davalının uhdesinde olduğunu, iade etmesini istemesine rağmen davalının senedi iade etmediğini beyan etmiş, bu nedenlerle davanın kabulüne, davalının elinde bulunan 31/12/2019 ödeme tarihli 100.000,00TL tutarındaki senedin iptaline ve davalıya borcunun olmadığının tespitine, yargılama giderlerinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Cevap dilekçesinde özetle; davacının iddialarını ve beyanlarını kabul etmediklerini, davacının kötü niyetli olarak ödemede bulunmama amaçlı gerçek dışı beyanlarla dava açtığını, dava konusu alacağı teşkil eden evrakın kıymetli evrak olduğunu, davacının senet altındaki imzayı inkar etmediğini, ancak senedin teminat senedi olarak verildiğini beyan etmekte olduğunu, davacının bu beyanını gerçek dışı olduğunu ve iddiasını ispat külfeti davacı tarafta bulunduğunu beyan etmiş, bu nedenlerle davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Deliller;
Bursa CBS’ye yazılan müzekkereye cevap verildiği cevabi yazının dosya arasında olduğu anlaşılmaktadır.
Davalı …’ın yeminli beyanı: “Davalıdan soruldu; dava konusu senet davacıya verilen borca karşılık düzenlenerek tarafıma verilmiştir kendisi ile herhangi bir ortaklık işine girme veya teşebbüsünde bulunmadım, senet de ortak iş yapacak olmamız sebebiyle verilmemiştir zira aramızda ortak iş yapma gibi bir durum söz konusu değildir davacı borca sıkışmıştı bende borç para verdim senet de bu borca istinaden düzenlenmiştir” şeklindedir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ, HUKUKİ KABUL VE GEREKÇE

Dava, senet nedeniyle borçlu bulunmadığının tespiti isteminden ibarettir.
Kambiyo senedine dayalı olarak açılan menfi tespit davalarında ispat yükü davacıdadır. Bu ispatın da yazılı belge ile yapılması gerekir. Buna göre davacı öncelikle senedin teminat amacı ile verildiğini ispat etmesi gerekir.
Davacı taraf, senedin teminat senedi olduğuna dair yazılı bir belge sunmamıştır. Ancak davacı tarafın yemin deliline dayanmış olması sebebiyle davacı vekiline yemin teklif etme hakkı hatırlatılmış, davacı vekilinin yemin teklif etme hakkını kullanması ve yemin metni sunması akabinde davalı asilin yeminli beyanları alınmıştır.
Davalı asil yeminli beyanında aynen, “dava konusu senet davacıya verilen borca karşılık düzenlenerek tarafıma verilmiştir kendisi ile herhangi bir ortaklık işine girme veya teşebbüsünde bulunmadım, senet de ortak iş yapacak olmamız sebebiyle verilmemiştir zira aramızda ortak iş yapma gibi bir durum söz konusu değildir davacı borca sıkışmıştı bende borç para verdim senet de bu borca istinaden düzenlenmiştir.” şeklinde beyanda bulunarak, senedin teminat senedi olmadığını ifade etmiştir.
Sonuç olarak; davacının bedelsizlik iddiasına dayalı açtığı menfi tespit davasında takibe konu senedin teminat senedi olduğuna dair yazılı belge sunmadığı, davalının da yeminli beyanında senedin teminat senedi olarak verildiğinin kabul edilmediği ve yeminin kesin delil olduğu anlaşılmakla; ispatlanamayan davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Ayrıntısı ve yasal gerekçesi izah edildiği üzere;
1-Davanın reddine,
2-Hüküm tarihi itibariyle alınması gereken 179,90 TL karar ve ilam harcı, 31,40 TL peşin harç ve 1.676,35 TL tamamlama harcı ile alınmış olduğundan fazla alınan 1.527,85 TL karar ve ilam harcının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan herhangi bir yargılama gideri yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT m.13 hükümlerine göre hesaplanan 16.000,00 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-HMK m.333 gereğince yatırılan avansın kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
7-Gerekçeli kararın talep halinde taraflara tebliği ile tebliğ giderinin eksik olması halinde giderin talepte bulunandan alınmasına,
Dair; kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 04/05/2023

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır