Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/863 Esas – 2023/144
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/863 Esas
KARAR NO : 2023/144
HAKİM : ..
KATİP : .
DAVACI : POSTA VE TELGRAF TEŞKİLATI ANONİM ŞİRKETİ – ..
VEKİLİ : Av. …… – [35575-05751-…..] UETS
DAVALI : 1- … NAKLİYAT TAŞIMACILIK VE LOJİSTİK HİZMETLERİ OTOMOTİV İTHALAT İHRACAT SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ – ….. Cumhuriyet Mahallesi İnönü Caddesi No:1/3 Demirtaş Beldesi Osmangazi Bursa Osmangazi/ BURSA
VEKİLİ : Av. … – [16454-54048-…] UETS
DAVALI : 2- … SİGORTA ANONİM ŞİRKETİ – ……
VEKİLİ : Av. … – Kozyataği E 5 Yanyol Sanıye Ermutlu Sokak Kadıköy/ İSTANBUL
DAVA : İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 14/12/2018
KARAR TARİHİ : 26/01/2023
KARAR YAZIM TARİHİ : 09/02/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE SAVUNMA:
Davacı vekili beyanlarında; davalılar aleyhine Bursa 20.İcra Müdürlüğünün 2017/… sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, takip konusu alacağın davalı şirkete ait aracın davacının işletmesinde bulunduğu otoyoldaki HGS kamera biriminin çarpması nedeniyle zarara neden olduğu, bu zararın giderilmediğini, bu sebeple itirazın iptaline ve takip devamına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı Şirket yetkilisi beyanlarında ; meydana gelen zararın diğer davalı sigorta şirketi tarafından karşılanması gerektiğini, alacağın likit olmadığını, icra inkar tazminatının koşullarının oluşmadığını, bu sebeple davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı Sigorta vekili beyanlarında ; davanın yeni ZMMS Genel Şartlarına tabi olduğunu, delillerin davalıya tebliğ edilmediğini, bu nedenle dava şartının bulunmadığını, yine kusur araştırmasının yapılması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe:
Dava, Bursa 20.İcra Müdürlüğünün 2017/… sayılı takip dosyasında davalının ödeme emrine itirazının iptali davasıdır.
Takip konusu alacağın haksız fiilden kaynakladığı anlaşılmaktadır. Davalı şirkete ait aracın davacının işletmesinde bulunduğu otoyoldaki HGS kamera biriminin çarpması nedeniyle zarara neden olduğu iddia edilmektedir. Diğer davalı ise kazaya neden olan aracın ZMMS sigorta şirketidir.
Kaza tek taraflı olarak sigortalı aracın davacıya ait HGS kamera birimine çarpmasından dolayı meydana geldiği için sigortalı araç sürücüsü olayda tam kusurlu kabul edilmiştir.
Zarar miktarı konusunda bilirkişi incelemesi yapılmış ve zarar miktarının KDV dahil 12.731,64 TL tutarında olduğu belirlenmiştir. Ancak bilirkişi bu zarar tutarının içerisine davacı tarafça vergi dairesine ödenen KDV tevfikat bedeli dahil edilmemiştir. Buna göre kaza nedeniyle davacının zararı 13.782,87 TL dir.
Bu zarara davalı … nakliyat yönünden kaza tarihinden itibaren faiz işlerse de sunulan delillere göre davalı sigorta şirketinin kazadan önce temerrüde düşürüldüğü sabit değildir. Takip öncesi işlemiş faizden davalı sigorta şirketinin sorumluluğu bulunmamaktadır. Yine alacak likid bir alacak olmadığından icra inkar tazminatı istemi reddedilmiştir.
Kısa kararda hüküm fıkrasında asıl alacak ve işlemiş faiz miktarı gösterildiği halde bunların toplamı gösterilmediği gerekçeli kararın yazımı sırasında farkedilmiş bu sebeple hükmün açık ve anlaşılabilir bir hale getirilmesi için alacağın toplamı hüküm fıkrasında gösterilmiştir.
Mahkememiz kararının davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Bursa BAM 5. HD’nin 06/02/2020 tarih ve 2021/1194-2022/1037 E/ K sayılı kararı ile; “Dosya içerisindeki belgelerden; davacı vekili tarafından tüm bilgi ve belgelerle birlikte tazminat talebiyle 17/02/2017 tarihinde davalı sigorta şirketine başvuru yapıldığı belirtilmiş, buna ilişkin tebliğ tarihini ilişkin belge suretinin ibraz edildiği, ancak yerel mahkemece bu belgenin doğru olup olmadığı yönünde bir araştırma yapılmadığı, davalı sigorta şirketi açısından takip öncesine ilişkin işlemiş faize hükmedilmediği görülmüştür. O halde, faiz başlangıcının, yukarıda belirtilen tarih olup olmadığı, usulünce ilgili yerden sorularak tespit edilip, başvurunun tebliği halinde, alacağın tamamı için KTK’nın 99.madde hükmüne göre rizikonun, bilgi ve belgeleri ile birlikte sigortacıya ihbar edildiği tarihten itibaren 8 iş gününün bittiği tarih ile takip tarihi 15.11.2017 arasına ilişkin işlemiş faiz hesaplanarak bu miktardan da sigorta şirketinin sorumluluğuna hükmedilmesi gerekirken gerekirken yazılı şekilde, davalı sigorta şirketi bakımından takip öncesi işlemiş faiz miktarı bakımından red kararı verilmesi doğru görülmemiştir. Davacı vekilinin istinaf istemi yerindedir. HMK’nun 355.maddesi gereğince istinaf yoluna başvuranın sıfatına, kamu düzenine ve istinaf konusu yapılan nedenlerle sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda, hükmün esasını etkileyecek tüm deliller toplanmadan karar verilmesi nedeniyle karar usul ve yasaya aykırı olup davacı vekilinin istinaf başvurusunun bu sebeplerle kabulü ile mahkeme kararının HMK’nun 353/1-a-6 maddesi gereğince kaldırılmasına, Dairemiz kararı gereğince davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davacı vekilinin istinaf talebinin KABULÜ ile Bursa 1.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 06/02/2020 tarih ve 2018/1702-2020/117 sayılı kararının KALDIRILMASINA, Gerekçede yapılan açıklamalar göz önünde bulundurularak yargılama yapılmak üzere dosyanın ilk derece mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,” gerekçesi ile mahkememize gönderilmiştir.
Mahkememizce dosya yeniden esasa kaydedilerek, Bursa BAM bozma ilamına uyulmasına karar verilmiştir.
Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 67. Maddesine göre açılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
BAM ilamı doğrultusunda davalı sigorta şirketine ve PTT İl Müdürlüğüne müzekkere yazılarak, dava konusu zarara istinaden davacının yazılı başvurusu olup olmadığı ve işbu başvurunun davalı sigorta şirketine ne zaman teslim edildiğine ilişkin bilgi verilmesi istenilmiştir.
PTT tarafından mahkememize gönderilen müzekkere cevabında; 2017 yılına ait kurye belgelerinin 3 yıl arşivde bekleme süresinin dolduğundan imha edildiği anlaşılmıştır.
Takip konusu alacağın haksız fiilden kaynakladığı anlaşılmaktadır. Davalı şirkete ait aracın davacının işletmesinde bulunduğu otoyoldaki HGS kamera biriminin çarpması nedeniyle zarara neden olduğu iddia edilmektedir. Diğer davalı ise kazaya neden olan aracın ZMMS sigorta şirketidir.
Kaza tek taraflı olarak sigortalı aracın davacıya ait HGS kamera birimine çarpmasından dolayı meydana geldiği için sigortalı araç sürücüsü olayda tam kusurlu kabul edilmiştir.
Zarar miktarı konusunda bilirkişi incelemesi yapılmış ve zarar miktarının KDV dahil 12.731,64 TL tutarında olduğu belirlenmiştir. Ancak bilirkişi bu zarar tutarının içerisine davacı tarafça vergi dairesine ödenen KDV tevfikat bedeli dahil edilmemiştir. Buna göre kaza nedeniyle davacının zararı 13.782,87 TL olduğu anlaşılmıştır.
O halde yapılan yargılama ve toplanan delillerden, davacı tarafından davalı aleyhine Bursa 20. İcra Müdürlüğü’nün 2017/… Esas sayılı dosyası icra takibi başlatıldığı, davalının icra takibine itiraz ettiği, mahkememizce aldırılan kanaat verici bilirkişi raporuna itibar edilerek, davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilerek, davanın, davalı … Nakliyat.. Ltd Şti yönünden kabulü, davalı … Sigorta A.Ş yönünden kısmen kabulü ile; Bursa 20. İcra Müdürlüğünün 2017/… sayılı dosyasında davalı borçlu … Nakliyat .. Ltd Şti’ nin ödeme emrine itirazının tümden, davalı … Sigorta A.Ş’nin kısmen iptaline, takibin davalı borçlular yönünden 13.782,87 Tl asıl alacak, 2.171,65 TL işlemiş faiz olmak üzere (davalı … Sigorta A.Ş’nin 02/03/2017 tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte yalnızca asıl alacak üzerinden olmak üzere, takip öncesi işlemiş 2.171,65 TL işlemiş faizden sorumluluğu bulunmamaktadır,) asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek yıllık %9 oranında ve değişen oranlarda yasal faiz uygulanmak suretiyle icra giderleri ve vekalet ücretiyle birlikte devamına, alacak likit olmadığından icra inkar tazminatı isteminin reddine, davacının davalı … Sigorta A.Ş yönünden fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilerek, aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere,
1-Davanın, davalı … Nakliyat.. Ltd Şti yönünden KABULÜ, davalı … Sigorta A.Ş yönünden KISMEN KABULÜ ile;
Bursa 20. İcra Müdürlüğünün 2017/… sayılı dosyasında davalı borçlu … Nakliyat .. Ltd Şti’ nin ödeme emrine itirazının tümden, davalı … Sigorta A.Ş’nin KISMEN İPTALİNE,
Takibin davalı borçlular yönünden 13.782,87 Tl asıl alacak, 2.171,65 TL işlemiş faiz olmak üzere (davalı … Sigorta A.Ş’nin 02/03/2017 tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte yalnızca asıl alacak üzerinden olmak üzere, takip öncesi işlemiş 2.171,65 TL işlemiş faizden sorumluluğu bulunmamaktadır,) asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek yıllık %9 oranında ve değişen oranlarda yasal faiz uygulanmak suretiyle icra giderleri ve vekalet ücretiyle birlikte DEVAMINA,
Alacak likit olmadığından icra inkar tazminatı isteminin REDDİNE,
Davacının davalı … Sigorta A.Ş yönünden fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
2-Harçlar Yasası gereğince alınması gerekli 1.089,85 TL harçtan başlangıçta alınan 235,38 TL peşin harç ile icra veznesine yatırılan 79,77 TL harcın mahsubu ile bakiye 774,70 TL harcın davalılardan tahsili ile hazineye irat kaydına, davalı … Sigorta A.Ş’nin sorumluluğunun 620,89 TL ile sınırlı tutulmasına
3-Davacı tarafından bozmadan önce yapılan; 675,30 TL yargılama gideri ile bozmadan sonra yapılan 46,00 TL posta ve tebligat masrafı olmak üzere toplam 721,30 TL yargılama gideri ile 235,38 TL harç olmak üzere toplam 956,68 TL yargılama giderinin davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine,
4-Davacı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT’ye göre belirlenen 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı … Sigorta A.Ş. vekil ile temsil edildiğinden AAÜT’ye göre belirlenen 2.171,65 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-HMK’nın 333. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesinden sonra ilgilisine iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesi İstinaf Yargı Yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 26/01/2023
Katip …..
¸e-imzalıdır.
Hakim …
¸e-imzalıdır.
Güvenli elektronik imza ile onaylanmıştır.
Aslının aynı olduğu tasdik olunur.
Katip ..
¸E-imzalıdır.