Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/86 Esas – 2023/404
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/86
KARAR NO : 2023/404
HAKİM :
KATİP :

DAVACI : … MOBİLYA DAYANIKLI TÜKETİM MALLARI TEKSTİL OTOMOTİV İNŞAAT TAAHHÜT SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ –
VEKİLİ : Av.
DAVALI : BİRARTIBİR İÇ MİMARLIK İNŞAAT SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ –
DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 18/01/2022
KARAR TARİHİ : 21/03/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 26/05/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davacı şirket ile mimarlık faaliyeti yapan davalı şirket “Yunusemre Mah. Kızılpınar Sok. No:20/22 Yıldırım/BURSA” adresindeki işyerinin yönetim odasının tasarımı ve uygulamasına ilişkin olarak sözlü anlaştığını, davalının edimini yerine getirmediğini, müvekkili tarafından ödenen 14.000,00 TL faturanın iadesi sağlanılmadığından tahsil için Bursa 15.İcra Müdürlüğü’nün 2021/482 Esas sayılı dosyası ile takip başlattıklarını, takibin davalının haksız itirazı üzerine durduğunu, açıklanan nedenle fazlaya ait talep, ıslah, dava ve her türlü hakları saklı kalmak kaydıyla davalının itirazının iptali ile takibin devamına, davalı-borçlu şirket aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere icra-inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı tarafın cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır.
Deliller; Bursa 15. İcra Dairesi’ne, Bursa Vergi Dairesi’ne yazılan müzekkerelere cevap verildiği anlaşılmaktadır.
SMMM Bilirkişisinin Raporunun Sonuç Kısmı: “- Sayın Mahkeme Hakimliği’nin, 10/11/2022 tarihli duruşmada “Tarafların ticari
defterleri, BA/BS formları ve tüm dosya kapsamı incelenmek suretiyle ticari
defterlerin kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulup tutulmadığı,
ticari defterlerin açılış ve kapanış onaylarının süresinde yaptırılıp yaptırılmadığı,
ticari defterlerini ibraz eden tarafın ticari defter kayıtlarının birbirini doğrulayıp
doğrulamadığı, ticari defterlerdeki kayıtların karşılıklı olarak birbirine uygun
kayıtlar içerip içermediği, ticari defterlerde birbirine aykırı kayıtlar var ise hangi
kayıtlar olduğu, davacının davalıdan alacağı olup olmadığı ve varsa ne kadar
olduğu hususlarında rapor düzenlenmesine,” karar verdiği görülmüştür.
– Davacı taraf 2020 yılına ait ticari defter ve kayıtlarını Bilirkişiliğimize sunmuştur.
Davacı tarafın ticari defterlerinden davalıya ait kayıtların tespiti ve dosyaya
sunulmuş olan BA-BS bildirimlerinin incelemesi yapılmıştır.
– Davacı tarafın 2020 yılında E-Defter mükellefi olduğu, ilgili yıl, aylar itibari ile
beratlarının yasal süresinde onaylanmış olduğu, Yevmiye ve Kebir defterlerinin
kayıtlama sistemi olarak Tek Düzen Muhasebe Sistemi Uygulama Genel
Tebliği’ne ve Muhasebe İlke ve Kurallarına uygun olarak tutulduğu tespit
edilmiştir.
– Davacı tarafın 2020 yılı ticari defter kayıtlarının incelenmesi sonucunda; 2019
yılından 2021 yılına devir eden davalıdan cari alacak bakiyesi kaydının olmadığı,
davalı ile ticari ilişkinin 2020 yılında başladığı tespit edilmiştir. 2020 yılında
davalı tarafından düzenlenen toplam 23.600,00 TL tutarında 1 adet alış faturası
kaydının olduğu tespit edilmiştir. 2020 yılında davalıya toplam 23.600,00 TL
tutarında 1 adet satış faturası ile toplam 14.000,00 TL tutarında 2 adet havale ile
ödeme kaydının olduğu tespit edilmiştir. 2020 yılından 2021 yılına devir eden
davacı alacak bakiyesinin 14.000,00 TL tutarla kayıtlı olduğu tespit edilmiştir.
– Tarafların BA-BS bildirimleri incelendiğinde; Davacının 2020 yılında 1 adet
K.D.V. hariç toplam 20.000,00 TL tutar BS ve 1 adet K.D.V. hariç toplam
20.000,00 TL tutarında BA bildirimi gerçekleştirdiği, davalının 2020 yılında 1
adet K.D.V. hariç toplam 20.000,00 TL BS bildirimi gerçekleştirdiği ve BA
bildirmediği tespit edilmiştir. Davacı tarafa ait ve BS bildirimlerinde de yer alan
satış (alış iade) faturasının, davalı tarafından BA bildirimi ile bildirilmediği tespit
edilmiştir.
– Davacı tarafın BA ve BS bildirimlerinin, ticari defter kayıtları ile uyumlu olduğu
tespit edilmiştir.
– Davalı taraf, Bilirkişi incelemesi için herhangi bir kayıt sunmamıştır.
– İcra takip tarihinin 19/01/2021 olduğu görülmüştür.
– Davacı tarafın 2020 yılı ticari defter kayıtlarına göre 2020 yılından 2021 yılına devir eden davalıdan cari alacak kaydının 14.000,00 TL olduğu tespit edilmiştir.
– Davacının 2020 yılından 2021 yılına devir eden davalıdan cari alacak kayıt
tutarının, icra takip tutarı ve dava değeri ile uyumlu olduğu tespit edilmiştir.
– Davacının davalıyı temerrüde düşürdüğü tespit edilememiştir. Bu sebeple
temerrüt faizi hesaplaması yapılmamıştır. ” şeklindedir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ, HUKUKİ KABUL VE GEREKÇE

Dava, eser sözleşmesinin ifa edilmemesi sebebiyle ödenen ücretin iadesi talebine yönelik başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Dava dilekçesinde özetle; davalı ile davacının yönetim ofisinin tasarımı konusunda anlaştıkları, davacının davalıya işin bedelini ödediği, ancak davalının edimini ifa etmediği vakıalarından hareketle itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davalı davaya cevap vermemiştir.
Davalının davacıya fatura kestiği, davacının da davalıya 14.000,00 TL ödemede bulunduğu dava dilekçesinin ekinde sunulan belgelerden anlaşılmaktadır.
Tarafların ticari defterlerinin incelenmesi için inceleme günü tayin edilmiş, ancak davalı defterlerini sunmamıştır. Davacının defterlerinin bu durumda kendi lehine delil olma özelliği vardır. Zira HMK m.222 gereğince davalının defterlerini ibrazdan kaçınması halinde davacının usulüne uygun tutulmuş defterlerinin davacı lehine delil teşkil edeceği izahtan varestedir.
Davacının defterlerinde davalının keşide ettiği faturanın kayıtlı olduğu, davacının iade faturasının da aynı şekilde davacı defterinde kayıtlı olduğu, ancak davalının BA bildiriminde iade faturasının yer almadığı görülmektedir. Davacının defterlerine göre davacının 14.000,00 TL alacağı olduğu anlaşılmaktadır. Uyuşmazlık eser sözleşmesinden kaynaklandığından yüklenici olan davalı işin bedeli ile işi yaptığını ispatla mükelleftir, ancak davalı davaya cevap vermemiş ve tüm vakıaları inkar etmiştir. Davalıya kesilen faturaya itiraz edildiğine ilişkin delil sunulmaması, davalının defterlerini sunmaması ve davacının defterlerinde kısmi ödemenin kayıtlı olması dikkate alındığında davalının yüklendiği işi yapmadığı kanaatine ulaşılmış ve bu durumda davacının ödediği ücreti geri isteyebileceği kanaatine varılmıştır. Alacağın banka dekontları ile likit olduğu da gözetildiğinde aşağıdaki şekilde itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmiştir.
HÜKÜM: Ayrıntısı ve yasal gerekçesi izah edildiği üzere;
1-Davanın Kabulü ile; Bursa 15. İcra Dairesinin 2021/482 Esas sayılı icra dosyasında davalının yaptığı İtirazın İptaline ve davalı hakkında yürütülen icra takibinin, 14.000,00 TL asıl alacak üzerinden, takip talebindeki şartlar dahilinde aynen devamına,
2-Bursa 15. İcra Dairesinin 2021/482 Esas sayılı icra dosyasındaki asıl alacak miktarı olan 14.000,00 TL’nin %20’si oranında icra inkar tazminatının, itiraz haksız olduğundan davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,
3-Hüküm tarihi itibariyle alınması gereken 956,34 TL karar ve ilam harcından 169,09 TL’ peşin harcın mahsubu ile bakiye 787,25 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak, hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan 169,09 TL peşin harç, 80,70 TL başvurma harcı, 1.000,00 TL bilirkişi ücreti, 59,00 TL posta ve tebligat gideri olmak üzere toplam 1.308,79 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,
5-Davalı tarafından yapılan herhangi bir yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT m.13 hükümlerine göre hesaplanan 9.200,00 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,
7-6325 sayılı Kanunun 18/A maddesinin 12 ve 13. Fıkralarına göre; suç üstü ödeneğinden zorunlu arabulucuya ödenen 1.320,00 TL’nin davalıdan alınarak, hazineye irat kaydına,
8-HMK m.333 gereğince yatırılan avansın kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
9-Gerekçeli kararın talep halinde taraflara tebliği ile tebliğ giderinin eksik olması halinde giderin talepte bulunandan alınmasına,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının ise yokluğunda, kabul edilen miktarın istinaf sınırının altında kaldığı anlaşılmakla; kesin olmak üzere karar verildi. 21/03/2023

Katip 181357
¸e-imzalıdır

Hakim 198655
¸e-imzalıdır