Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2022/844
KARAR NO : 2023/655
HAKİM : … …
KATİP :… …

DAVACI : … – … [35338-28338-…] UETS
VEKİLİ : Av. … – [16952-59970-…] UETS
DAVALI : … – … Kükürtlü Mh. Belde Cd. Emre Apt. No:54/5 Osmangazi/Burs…
VEKİLİ : Av. … – [16980-89035-…] UETS
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 20/07/2022
KARAR TARİHİ : 23/05/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 25/07/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Dava dilekçesinde özetle; davalının 836796 abone numarası ile 08,09,10,11,12/2019, 01,02,11,12/2020, 01/02,03,06,07,08/2021 dönemlerinde su, atıksu, bakım giderleriyle ilgili kullanım yapması ve ilgili dönem borçlarını ödememesi nedeniyle Bursa Merkezi Takip Sistemi Müdürlüğü’nün 2021/1317955 Esas sayılı dosyası ile takip başlattıklarını, davalının haksız itirazı üzerine takibin durduğunu, açıklanan nedenle davanın kabulü ile takibin devamına, davalının en az %20 inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalıya fahiş miktarlarda belirtilen su borcunun bulunmadığını, …’ne fatura bedelleri için itiraz ettiklerini, Buski tarafından 22/12/2020 tarihinde arıza olduğunun tutanak altına alındığını, 2020/12 aya ilişkin faturaya onarım bedelinin yansıtıldığını, hu durumun hukuka aykırı olduğunu, yukarıda açıklanan nedenlerle davanın reddine, müvekkili şirket aleyhine kötü niyetle hareket ederek icra takibi başlatan takip alacaklısı davacı aleyhine %20’sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Deliller;
Bursa Büyükşehir Belediyesi’ne yazılan müzekkereye cevap verildiği cevabi yazının dosya arasında olduğu anlaşılmaktadır.
Makine Mühendisi ve SMMM bilirkişisinin müşterek raporunun sonuç kısmı: “- 2021/1317955 E. sayılı MTS dosyası kapsamında yapılan icra takibine konu borcun
343.042,81 TL sının asıl alacak, 63.944,55 TL sının gecikme ve kademeli işlemiş faiz bedeli olduğu, -Davalı tarafça Bursa İli Gemlik İlçesi Hisar Mahallesi, davalı şirketin Gemlik İlçesi
Hisar Mahallesi Kına Sokak No:35 adresinde bulunan taşınmaz üzerine yapı yapmak
amaçlı inşaat su abonelik sözleşmesi imzaladığı, abonelik başlangıç tarihinin
17.04.2014 olduğu,
– Davalı tarafça abonelik başlangıç tarihinden itibaren tahakkuku yapılan su tüketim
bedellerinden ilk 4 hariç diğer dönemlere ait su tüketim bedellerini ödemediği, dava
konusu borcun dışındaki dönemlere ait tahakkuk yapılan su tüketim bedellerini
ödememesi nedeniyle davalı taraf aleyhine farklı icra dosyalarından ilamsız icra
takip yapıldığı, -Buski ’den temin edilen Dönemsel tahakkuk bilgilerine göre davalı tarafça 2019
yılının 08,09,10,11,12. Dönemleri ve 2020 yılının 01,02,11,12 dönemleri, 2021 yılının
01,02,03,06,07,08 dönemleri su tüketim bedellerini ödemediği, akabinde 343.042,81
TL asıl alacak, 63.944,55 TL gecikme bedeli ile kademeli işlenmiş faiz alacağı
üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığı, -Asıl alacağın %85 ini oluşturan 2020/11 dönemine fatura kapsamındaki su
miktarının davalı adına kayıtlı abonelik sayacında kayıt altına alındığı, su tüketim
miktarının olağan dışı miktarda olmasının site içi şebeke hattında meydana gelen
kaçak kaynaklı olduğu, sayaç tarafından kayıt altına alınan su miktarının davalı taraf
tarafından kullanılmadığı, ancak yasal mevzuat gereği davalının site içi şebekede
oluşan su kaçaklarından, bir başka deyişle dahili tüketimler dışındaki su tüketim
miktarından sorumlu olduğu,
-836796 no’lu davalı adına kayıtlı aboneliğin, 66 adet tali abonesi bulunduğu, davalı
tarafından inşa edilen yapılardaki bağımsız bölüm maliklerinin davacı kurum
nezdinde tali abonelikleri bulunduğu, -836796 no’lu aboneliğin geçmiş döneme ait borçları ve yapı kullanma izni
alınmaması nedeniyle aboneliğin site yönetimine devrinin yapılamadığı,
-836796 no’lu aboneliğin yapı inşaatı akabinde site aboneliği vasfına dönüştüğü,
davacı kurum yasal mevzuatına göre parsel sınırı girişindeki ana sayaç sonrası
şebeke hatları, bina bağlantı hatları ve yapı iç tesisatlarında oluşan su kaçakları ve
su tüketimlerinden site yönetimi veya huzurdaki davada olduğu gibi ana sayaç
aboneliği imzalamış davalının sorumluluğunda olduğu, borcun %85 ini oluşturan
2020/11 dönemine faturadaki su miktarının davalı tarafından kullanılmadığı, site içi
hatlarda oluşan kaçak sonucu oluştuğu kanaatimizdir.” şeklindedir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ, HUKUKİ KABUL VE GEREKÇE

Dava, ödenmeyen su bedelinin tahsili istemine yönelik başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı taraf, davalının inşaatında kullandığı su bedellerini ödemediği vakıasından hareketle başlatılan takibe yapılan itirazın iptalini talep etmiştir.
Davalı taraf, davanın reddini talep etmiştir.
Mahkememizce davacı kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmak suretiyle tahakkuk ettirilen su bedelinden kaynaklı davalı şirketin borçlu olup olmadığının tespiti için bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Davalı borçlu şirketin davacı kurum nezdinde Gemlik İlçesi Hisar Mahallesi Kına Sokak’ta inşa edeceği yapılara ilişkin inşaat su aboneliği sözleşmesi imzaladığı, 836796 abone numaralı N- İnşaat su abonesi olduğu, abonelik başlangıç tarihinin 17.04.2014 olduğu, davalı şirketin Gemlik İlçesi Hisar Mahallesi Kına Sokak No:35 adresinde bulunan taşınmaz üzerine yapı yapmak amaçlı inşaat su abonelik sözleşmesi imzaladığı, davalı borçlunun 2019 yılının 08, 09, 10, 11, 12. Dönemleri ve 2020 yılının 01, 02, 11, 12 dönemleri, 2021 yılının 01, 02, 03, 06, 07, 08 dönemlerinde tarafına tahakkuk ettirilen su tüketim fatura bedellerini süresi içerisinde ödememesi nedeniyle ilamsız icra takibi başlatıldığı anlaşılmaktadır.
Davacı kurumdan alınan belgelerde bilirkişi heyetince tahakkuk ettirilen ve ödenmeyen su faturaları tespit edilmiştir.
Davacı kurum Yönetmeliğinin incelenmesi sonucu davalı aboneliğin bulunduğu adreste iç tesisat ve parsel içindeki boru hatlarında oluşan kaçakların tespiti ile bahçe sulama ve benzer tüketimlerin tespiti yönünden site parsel ana girişine ana sayaç montajının yapıldığı, site içindeki evsel bağlantı hatları ile şebeke hatları ve bina iç tesisatlarının bakım onarımlarının site yöneticiliğinin sorumluluğunda olduğu, bu bağlamda su patlağından kaynaklı davalının savunmasına üstünlük tanınmamıştır.
Sonuç olarak; davalıya tahakkuk ettirilen su faturalarının davacı defter ve kayıtlarında kaydedildiği ve davalının tahakkuk ettirilen suyu kullandığı, ancak bedelini ödemediği, abonelik sözleşmesi kapsamında davalının su bedelini tahakkuk eden tarihte ödemesi gerektiği, su patlağı savunması ile ilgili onarımın davalının sorumluluğunda olduğu ve bu nedenle patlaktan dolayı fazladan su bedeli tahakkuk ettirildiği savunmasına itibar edilmediği, alacağın davalı tarafça belirlenebilir ve likit olduğu, davalının su bedellerini ödemediğinin de sübut bulduğu kanaatine varılmakla; aşağıdaki şekilde itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmetmek gerekmiştir.
HÜKÜM: Ayrıntısı ve yasal gerekçesi izah edildiği üzere;
1-Davanın Kabulü ile; Bursa Merkezi Takip Sistemi Dairesinin 2021/1317955 Esas sayılı icra dosyasında davalının yaptığı İtirazın İptaline ve davalı hakkında yürütülen icra takibinin 343.042,81 TL asıl alacak ve 63.944,55 TL kademeli işlemiş faiz üzerinden takip talebindeki şartlar dahilinde aynen devamına,
2-Bursa Merkezi Takip Sistemi Dairesinin 2021/1317955 Esas sayılı icra dosyasında, itirazın iptaline karar verilen asıl alacak miktarı olan 343.042,81 TL’nin %20’si oranında icra inkar tazminatının, itiraz haksız olduğundan davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,
3-Hüküm tarihi itibariyle alınması gereken 27.801,30 TL karar ve ilam harcından; 6.950,33 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 20.850,97 TL karar ve ilam harcının, davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan 6.950,33 TL peşin harç, 80,70 TL başvurma harcı, 3.200,00 TL bilirkişi ücreti, 93,50 TL posta ve tebligat gideri olmak üzere toplam 10.324,53 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,
5-Davalı tarafından yapılan herhangi bir yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT m.13 hükümlerine göre hesaplanan 59.978,23 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-6325 sayılı Kanunun 18/A maddesinin 12 ve 13. Fıkralarına göre; suç üstü ödeneğinden zorunlu arabulucuya ödenen 800,00 TL’nin davalıdan alınarak, hazineye irat kaydına,
8-HMK m.333 gereğince yatırılan avansın kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
9-Gerekçeli kararın talep halinde taraflara tebliği ile tebliğ giderinin eksik olması halinde giderin talepte bulunandan alınmasına,
Dair; kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 23/05/2023

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır