Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

….
T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/836 Esas
KARAR NO : 2022/783

BAŞKAN : … …
ÜYE : … …
ÜYE : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – …
VEKİLLERİ : Av. … ….
DAVALI : … – …
DAVA : Öz Sermaye Tespiti
DAVA TARİHİ : 19/07/2022
KARAR TARİHİ : 20/07/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 20/08/2022

Mahkememizde görülmekte olan Öz Sermaye Tespiti davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle :
Müvekkili tarafından tarafından davalı … … ve kardeşleri market işletmeciliği gıda unlu mamuller bilgisayar ve bilişim teknolojileri İnşaat Tarım Hayvancılık Yemek imalatı ve lokantacılık sanayi ticaret ve limited şirketi’nin kurucuları arasında olup şirkette %30 oranında pay sahibi olduğu , Davalı şirketin Bursa il ve ilçelerinde hemen hemen herkes tarafından bilinen yaklaşık 132 şubesi bulunduğu … Market , … … ve … 16 adı altında ticari faaliyet gösteren marketler zinciri bulunduğu şirket adına kayıtlı bulunan taşınmaz ve araç listelerinin mahkememize sunulduğu , şirkete ait mal varlıklarının değeri milyonları aştığının bildirildiği , şirkete ait 36 ayrı taşınmaz , 75 araç , şirket adına işletilen unlu mamuller üretim fabrikası ve marketlerde milyonları aşan demirbaşlar ve mal varlığı aynı zamanda bankalarda milyonları aşan nakit paraları bulunduğunun bildirildiği davacının ortağı olduğu zorunlu olduğu bu sebeplerle şirket mal varlığının kaydi ve rayiç bedelinin tespit edilmesini talep etmişlerdir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Eldeki dava öz sermaye tespiti istemiyle açılmış ve davalı şirketin malvarlığı ve öz sermayesinin belirlenerek şirket ortaklarının güncel pay değerlerinin belirlenmesi talep edilmiştir.
Sermayeye değer biçilmesi TTK’nun 342. Maddesi uyarınca 343. Maddesine göre ticaret mahkemesi aracılığıyla yapılabilmektedir. 342. Madde şirkete konulacak malvarlığı unsurlarının neler olduğunu tanımlamış ve bunların ayni sermaye olarak konulabileceğini kabul etmiştir. 343. Maddede de konulması istenen ayni sermayenin değerinin belirlenmesinin ne şekilde yapılacağını düzenlemiştir. Buna göre; şirkete konulacak ayni sermaye şirket merkezinin bulunduğu yerdeki asliye ticaret mahkemesince atanan bilirkişilerce değer biçilmek suretiyle gerçekleştirilir. Mahkemenin bu yönde vermiş olduğu kararlar kesindir.
Davacının talebi konulacak ayni sermayenin tespiti istemine ilişkin değildir.
Davacı şirket ortakları arasında ihtilaf bulunduğu ve çıkma davası açılmasının gündemde olduğunu, şirketin kötü niyetli devirlerin önlenmesi amacıyla şirket ortağının pay değerinin ne miktarda olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir.
Talep pay değerinin tespiti olduğundan esas numarası üzerinden görülmesi gereken davalardan olduğu kabul edilmiştir.
Davacının pay değerinin belirlenmesinde yararı bulunuyor gibi görünse de; açılacak bir eda davası olan çıkma davasında davacının şirketten çıkmasına karar verildiğinde bu dava içerisinde davacının ayrılma akçesi belirlenecektir. Dolayısıyla davacının eda davası açmak suretiyle bu dava içerisinde ayrılma akçesini belirleme imkanı bulunmaktadır. Davacı taraf kötü niyetle malvarlığı unsurlarının azaltılması ihtimalini ileri sürmüşse de; bunun için hukuksal korumalar eldeki tespit davası değildir.
Kaldı ki; çıkma davasında çıkmaya karar verilmesi halinde çıkan ortağın ayrılma akçesi karar tarihine en yakın olacak biçimde belirlenmelidir. Yargıtay’ın ilkeselleşmiş uygulaması da bu yöndedir.
Eldeki davada böyle bir değer tespit edilse dahi çıkma davası açılması halinde karar tarihine en yakın olacak biçimde çıkma davasına bakan mahkemenin ayrılma akçesini belirlemesi zorunlu olacaktır. Davacının gerek eda davası açabilecek olması gerekse ayrılma akçesinin karar tarihine en yakın olacak biçimde belirlenmesi ilkesi uyarınca eldeki davaya konu isteminde hukuki yararı bulunmamaktadır.
Hukuki yarar tespit davaları için dava şartıdır. Bu nedenle davanın usulden reddine karar verilmiştir.
Usul ekonomisi uyarınca dosya üzerinden karar verilmiş davalı tarafın cevap vermesi, davanın kabul edilirliğine yahut hukuki yararın ortaya çıkmasına neden olmayacağından doğrudan dosya üzerinden davanın reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın reddine,
Harçlar yasası gereğince alınması gerekli harç peşin alındığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
Davacı tarafından yapılan masrafların kendi üzerinde bırakılmasına,
Dair; tarafların yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 20/07/2022

Başkan …
e-imzalıdır
Üye …
e-imzalıdır
Üye …
e-imzalıdır
Katip …
e-imzalıdır