Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2022/83
KARAR NO : 2023/263

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – T.C.N….
VEKİLİ : Av. … – [16628-26673-…] UETS
DAVALI : … – …. Siteler Mahallesi Ulus Cad. No: 93 A/_ Pamukkale/DENİZLİ
VEKİLİ : Av. … – [16275-72187-…] UETS

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 18/01/2022
KARAR TARİHİ : 23/02/2023
KARAR YAZIM TARİHİ : 01/03/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE SAVUNMA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: İnegöl İcra Müdürlüğü’nün 2021/… E. sayılı dosyası kapsamında tebliğ edilen ödeme emrine karşı borçlu tarafından yapılan itiraz üzerine İcra Müdürlüğü’nün 08.11.2021 tarihli tensip zaptıyla tarafından takibin durdurulmasına karar verildiğini, akabinde uyuşmazlığın niteliği itibariyle ticari uyuşmazlık olması nedeniyle dava şartı gereği olarak tarafımızca arabuluculuk başvurusunda bulunulduğunu, ticari uyuşmazlıklarda dava şartı arabuluculuk 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 5/A maddesinde düzenlenmiş olup, “Bu Kanunun 4’üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır.” hükmünü içerdiğini, yapılan arabuluculuk başvurusu neticesinde davalı tarafla anlaşma sağlanamadığını, tarafların anlaşamaması üzerine, yasal süresi içerisinde işbu dava tarafımızca ikame edildiğini, davalı borçlu, 16.540,01 TL olan asıl alacak üzerine başlatılmış olan icra takibine itiraz etmiş ve neticede takip durduğunu, borçlunun İnegöl İcra Müdürlüğü 2021/… Esas sayılı icra dosyası ile yapılan icra takibine ilişkin itirazı haksız, kötü niyetli ve yasal dayanaktan yoksun olup işbu itirazın iptali gerektiğini, davacı müvekkilin, davalı ile arasında yapılan ticari mal alım satımı neticesinde davalıdan alacağı mevcut olup bu alacağın tahsili için İnegöl İcra Müdürlüğü 2021/… E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatılmıştır. Davalı/borçlu icra takibinde takibe, borca, faize ve borcun tüm fer’ilerine itiraz etmiş olup davalı borçlunun yaptığı itirazları kabul ettiğini, davalı şirket, müvekkilden faturaya konu ürünleri teslim almış ve kullanmış olup icra takibinin dayanağı olan faturaya da itiraz etmediğini, davalı/borçlunun borca itirazına ilişkin olarak davacı müvekkilin söz konusu takip ile ilgili alacağına ait tüm kayıtlarının bulunduğu ticari defterleri incelendiğinde davalının borcu ve davamızın haklılığı ortaya çıkacağını, davalının borca itirazları haksız olup icra takibine yapmış olduğu itirazın iptali gerektiğini, davalı borçlu icra takibine haksız yere itiraz etmiş olup davalı borçlunun itirazı kabul etmediklerini, aradaki alım satıma ilişkin 28.05.2020 tarihli faturayı dilekçemiz ekinde sayın mahkemenize sunulduğunu, davacı müvekkilin söz konusu takip ile ilgili alacağına dair tüm kayıtları usulüne uygun tutulmuş ticari defterlerinde de mevcut olduğunu, davalı tarafın defterleri incelendiğinde tüm faturaların defterlerinde kayıtlı olduğu, tarafların ticari defter kayıtlarının birbirini doğruladığı görüleceğini, davalı taraf icra dosyasına sunduğu borca itiraz dilekçesinde, müvekkil davacıya hiçbir borcu olmadığını belirtmiş ancak buna ilişki herhangi bir gerekçe göstermediğini, kaldı ki, davalı şirket yapılan arabuluculuk görüşmelerinde söz konucu borcu kabul ettiğini, müvekkili davacı, icra takibinin durması ile alacağına kavuşamayarak haksız yere zor durumda kaldığını, icra takibinin devam etmediği her gün müvekkilin mağduriyeti artarak devam ettiğini, tüm hususlar değerlendirildiğinde davalı borçlunun itirazının haksız olduğu sübuta ereceğini, müvekkilinin davalı borçludan alacağı taraflar arasındaki ticari ilişki neticesinde davalı borçluya verilen 28.05.2020 tarihli fatura ile sabit olduğundan ve davalı borçlu tarafından icra takibine haksız ve kötü niyetle itiraz edildiğinden, davalı borçlunun alacağın %20’sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davalı müvekkil şirketin adresi “Siteler Mah. Ulus Cad. No:93/A Pamukkale DENİZLİ olması nedeniyle HMK`nın 6. maddesine göre “Genel yetkili mahkeme, davalı gerçek ve tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir ” hükmü gereğince icra takibinin yetkili Denizli icra daireleri ve mahkemelerinde açılması gerekirken, İnegöl İcra dairesinde davacı tarafından başlatılan icra takibi yetkisiz icra dairesinde açıldığını, bu nedenle sayın mahkemece öncelikle yetki yönünden usulden reddine karar verilmesini talep ettiklerini, davalı müvekkil şirketin, davacı tarafından talep edilen miktarda borcu bulunmadığını, davacı tarafından düzenlenmiş davaya konu 28.05.2020 tarihli faturaya konu ürünler müvekkil şirkete teslim edilmediğini, davacı ile yaklaşık iki yıla yakın bir süredir ticari ilişkide bulunan müvekkilim daha önceki alışverişlerdeki güven duygusuna binaen 28.05.2020 tarihli faturaya itiraz etmediğini, müvekkili şirket Denizli ilinde bilinen ve uzun süredir faaliyetini sürdüren bir mobilya satış firması olduğunu, müşterilerinden alınan sipariş sonrası davacı gibi mobilya imalatçısı şirketlere iş yaptırdığını, davacı ile ticari ilişki olduğu dönemlerde, davacı tarafından gönderilen mobilya takımlarında eksiklik olması yada hiç gönderilmemesi nedeniyle müşterilerine mahcup olmuş defalarca davacı şirket ile görüşmüş ancak bir çözüm bulamayınca davacı ile çalışmayı bıraktığını, davacının 28.05.2020 öncesi göndermiş olduğu eksik mobilyalar nedeniyle müvekkil şirket müşterilerinin taleplerini karşılayamamış, gelen eksik mobilya takımlarını da satamadığını, bu satılmayan mobilyaların iadesi için görüşülmüşse de bir yanıt alamadığını, davacı ise iadesi gereken ancak teslim almadığı mobilya parçaları için müvekkil şirket adına 28.05.2020 tarihli faturayı düzenlediğini, yani davacının düzenlemiş olduğu faturaya konu mobilyalar teslim edilmemiş, daha önce gönderilen ve fatura edilmiş mobilyalar için bir daha fatura düzenlendiğini, bu nedenle haksız ve hukuka aykırı şekilde tanzim edilen 28.05.2020 tarihli faturaya itiraz ettiğini, yine davacının dava dilekçesinde talep etmiş olduğu faiz miktarı ve oranına itiraz ettiklerini, davacı tarafından talep edilen faiz miktarı fahiş olmakla ayrıca takip tarihinden önce temerrüt gerçekleşmediği için temerrüt faizi de talep edilemeyeceğini, bu nedenle davanın reddi ile davacının alacağın %20’ı oranında kötü niyet tazminatına ödemeye mahkûm edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, tarafların karşılıklı beyan dilekçeleri, İnegöl İcra Müdürlüğünün 2021/… esas sayılı icra takip dosyası, 03/12/2021 tarihli arabuluculuk tutanağı, fatura, cari hesap ekstresi, BA-BS formları, bilirkişi raporu, yazılan müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı.
KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME :
Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 67. Maddesine göre açılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı tarafından faturaya dayalı olarak ilamsız takip talebinde bulunmuştur. İcra Dairesi tarafından davalı borçluya ilamsız takiplerde ödeme emri tebliğ edilmiş ve davalı tarafından yasal süre içinde borca itiraz etmiştir.
Taraflara usulüne uygun davetiye tebliğ edilerek, taraf teşkili sağlanmıştır.
Tarafların ticari defterleri talep edilmiş davacı tarafça ibraz edilen ticari defteler bir mali müşavir bilirkişiye tevdi edilmiştir.
Mali müşavir bilirkişinin raporunda özetle: Davacının ticari defterlerin açılış ve kapanış tasdiklerinin bulunduğu, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulduğu ve defter kayıtlarının kendi içinde birbirini doğruladığı, davacının ticari defter kayıtlarına göre 14/10/2021 icra takip tarihi itibariyle takip dayanağı 1 adet faturadan dolayı davalıdan 16.540,01 TL alacaklı olduğu mütalaa edilmiştir.
Davalı tarafın ticari defterlerinin incelenmesi amacıyla dosya talimat yolu ile Denizli Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmiş olup, davalı tarafça ibraz edilen ticari defterler SMMM bilirkişiye tevdi edilmiştir.
SMMM bilirkişinin talimat mahkemesine sunmuş olduğu bilirkişi raporunda özetle: İncelenen davalıya ait 2019-2020 yılı ticari defterlerin açılış ve kapanış tasdiklerinin bulunduğu, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulduğu ve defter kayıtlarının kendi içinde birbirini doğruladığı, incelenen davalıya ait ticari defter ve kayıtlarına göre 14/10/2021 icra takip tarihi itibariyle takip dayanağı 1 adet fatura tutarı 16.450,01 TL davacının alacaklı olduğu, TTK’nun 1530.maddesine göre davacının 1.933,14 TL faiz talep edebileceği mütalaa edilmiştir.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) hükümlerine göre: Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir. (HMK 222/1) Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır (HMK 222/2). Bu şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması ve defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerektiği ise üçüncü fıkrada düzenlenmiştir. Açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtları, sahibi aleyhine delil olur (HMK 222/4).
O halde yapılan yargılama ve toplanan delillerden, davacı tarafından davalı aleyhine İnegöl İcra Müdürlüğü’nün 2021/… Esas sayılı dosyası icra takibi başlatıldığı, davalının icra takibine itiraz ettiği, mahkememizce ticari defterler üzerinde bilirkişi incelemesine karar verildiği, taraflarca ibraz edilen ticari defterler üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırıldığı, mahkememizce aldırılan kanaat verici bilirkişi raporlarına göre davacının davalıdan 16.450,01 TL alacaklı olduğu anlaşılmakla; mahkememizce aldırılan kanaat verici bilirkişi raporuna itibar edilerek takibin asıl alacak üzerinden devamına, faizin 1.933,14 TL tutarı bakımından yapılan itirazın iptaline, icra inkar tazminatı talebi yönünden alacağın likit olduğu, davalının asıl alacak yönünden itirazında haksız olduğu anlaşıldığından icra inkar tazminatı talebinin kabulüne, reddedilen tutar bakımından %20 oranında kötü niyet tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere,
1-Davanın KISMEN KABUL ve KISMEN REDDİ ile; Davalının İnegöl İcra Müdürlüğünün 2021/… esas sayılı dosyasında icra takip dosyasında asıl alacak tutarının tamamı ile işlemiş faizin 1.933,14 TL tutarı bakımından yapılan itirazının iptaline, bu kısım bakımından takibin devamına, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
2-İİK 67 maddesi gereğince icra inkar tazminatının koşulları oluştuğu anlaşıldığından kabul edilen tutar’ın %20’si olan 3.687,43 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Reddedilen tutar bakımından %20’si olan 303,93 TL tazminatın davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Bilirkişinin yapmış olduğu 250,00 TL masrafın gider avansından karşılanarak bilirkişiye verilmesine,
5-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 1.261,90 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 182,64 TL’nin mahsubu ile bakiye 1.079,26 TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
4-Arabuluculuk Ücret Tarifesi kapsamında Maliye Hazinesinden karşılanan arabuluculuk ücreti olan 1.320,00 TL’nin davalıdan alınarak hazineye ÖDENMESİNE,
5-Davacı tarafından yapılan; bilirkişi gideri 1.600,00 TL, posta, talimat ve tebligat gideri 100,50 TL olmak üzere toplam 1.700,50 TL yargılama giderinden kabul ve red oranlarına göre hesaplanan 1.573,37 TL yargılama gideri ve 182,64 TL peşin harç olmak üzere toplam 1.756,01 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davacı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT’ye göre belirlenen 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Davalı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT’ye göre belirlenen 1.492,68 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
9-HMK’nın 333. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesinden sonra ilgilisine iadesine,
Dair, davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMKnın 341. Ve 345. Maddeleri gereğince 2 haftalık yasal süre içinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 23/02/2023

Katip …
¸e-imzalıdır.

Hakim …
¸e-imzalıdır.

Güvenli elektronik imza ile onaylanmıştır.
Aslının aynı olduğu tasdik olunur.
Katip …
¸E-imzalıdır.