Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
BAŞKANLIĞI GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2022/828 Esas
KARAR NO : 2023/694

BAŞKAN : … …
ÜYE : … …
ÜYE : … …
KATİP : … …

DAVACI :… –
VEKİLİ :Av. …
DAVALILAR :1- … – …
…
2- … – …
…
VEKİLİ :Av. …
DAVALILAR :3- … – …
…
4- … ZEYTİNCİLİK, TARIM, GIDA, İNŞAAT, TAŞIMACILIK, İTH. İHR. SAN. VE TİC. LTD.ŞTİ. …
…
VEKİLİ :Av. …
DAVA :Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali)
DAVA TARİHİ : 13/04/2017
KARAR TARİHİ : 24/05/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 24/06/2023
Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde ; davacı bankanın Orhangazi Şubesi ile davalılardan … Zeytincilik Ltd Şti arasında Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşmede diğer davalıların müteselsil kefil sıfatıyla imzası bulunduğunu, kredi ilişkisi sürerken sözleşmeye uygun biçimde hesabın kat edildiğini ve davalılara ihtarname gönderildiğini, davalıların mal kaçırma girişiminde bulunduklarının belirlendiğini, alacağın tahsili için ihtiyati haciz kararı alınmak suretiyle Bursa 14.İcra Dairesinin 2017/… sayılı dosyasıyla takip başlatıldığını, davalı tarafın takipte borca ve yetkiye haksız biçimde itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptaline, takibin devamına ve davalıların icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı taraf davaya cevap vermemiştir.
Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe:
Dava Bursa 14. İcra Müdürlüğünün 2017/… sayılı dosyasında ödeme emrine itirazın iptali istemine ilişkindir.
Takip konusu alacak davacı banka ile davalı şirket arasında akdedilen genel kredi sözleşmesinden kaynaklanmaktadır.
Diğer davalılar bu sözleşmeye müteselsil kefil olarak imza koymuşlardır.
Mahkememizce 21/03/2018 tarihli kararla davanın kısmen kabulüne karar verilmiş bu karar Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesinin 2022/1040 karar sayılı ilamıyla kaldırılmıştır.
Kaldırma gerekçesinde yapılacak hesaplama yöntemi açıklanmış ve 373206 numaralı kredi yönünden davacının takipte talep ettiği miktarlar ile bilirkişinin bulduğu miktardan daha fazla olduğu ancak bu farklılığın neden kaynaklandığının açıklanmadığı, 64955 numaralı kredi yönünden tahsilatların ana paradan düşülerek tahsiline kadar faiz hesaplanmasının yapılmadığı asıl alacağın eksik hesaplandığı, 1883 numaralı kredi kartı alacağı yönünden aktif faizlerin ana paraya kapitalize edilmeden asıl alacak ve temerrüt faizinin eksik hesaplanması, çek sorumluluk bedelleri için tazminden itibaren temerrüt tarihine kadar akdi faizin sorumluluk bedeline kapitalize edilerek hesaplanmaması nedeniyle temerrüt faizinin eksik hesaplandığı, raporda 15.540,00TL tahsilat olduğunun yazılı olmasına rağmen bu tahsilatta takipten önce olduğu için TBK100 ve devam maddelerine göre mahsup edilmesi gerektiği belirtilmiştir.
Takibe konu alacağın hesaplaması yapılırken yerleşik uygulamaya ilişkin ilkeler dikkate alınmalıdır. Buna göre alacağın kat tarihi itibariyle kayıtlardan tespit edilerek kat tarihinde bulunan alacağa temerrüt tarihine (kat ihtarının borçluya tebliği ile verilen sürenin sonu) kadar akti faiz ve ferîleri uygulanmalı, temerrüt tarihi itibariyle bulunan akti faiz ve ferîleri kapitalize edilerek temerrüt tarihinde borçlunun sorumlu olacağı asıl alacak tespit edilmelidir. Bu safhadan sonra temerrüt tarihinden icra takip tarihine kadar, daha önce belirlenen asıl alacağa temerrüt faizi ve ferîleri (Kaynak kullanım destekleme fonu hariç) uygulanmalı ve takip tarihinde talep edilebilecek asıl alacak ile birlikte temerrüt faizi miktarı ve ferîleri ayrı ayrı tespit edilmelidir. Bulunacak bu rakam alacaklı bankanın borçludan takip tarihi itibariyle talep edebileceği alacak miktarıdır. Şayet kat tarihi, temerrüt tarihi ve takip tarihi itibariyle hesaplanan bu miktarlar alacaklının taleplerinden fazla ise talep dikkate alınarak miktarlar belirlenmelidir.
Kaldırma sonrası bilirkişiden rapor alınmıştır, bilirkişiden rapor düzenlenilmesi istenirken bu ilkelere uygun rapor düzlenilmesi istenilmiştir.
Bilirkişiden rapor alınmışsa da kaldırma kararı sonrası ilk raporda istinaf dairesince de belirtilen 15.840,00TL tahsilatla ilgili kaldırma öncesi bilirkişi raporunda çelişki oluştuğu, bilirkişinin bankanın göndermiş olduğu e maile göre bu sonuca ulaştığı anlaşılmakla bilirkişiden banka kayıtlarında yerinde inceleme yapılması istenmiş, 29/12/2016 tarihin 15.840,00TL ödeme yapılıp yapılmadığı araştırılarak rapor düzlenilmesi istenmiştir.
Yapılan incelemede takip tarihi itibariyle davacının davalılardan 1.743.238,63 TL asıl alacak , 62.587,28 TL akdi faiz, 35.350,14 Tl temerrüt faizi, 5.348,73 TL BSMV 1.150,83 TL masraf olmak üzere toplam 1.847.675,61 TL alacaklı olduğu belirlenmiştir. Alacağın 1.613.925,22TL’lik kısmının takip tarihinden itibaren yıllık %39 oranında 131.133,52TL’lik kısmının takip tarihinden itibaren yıllık %28,08 temerrüt faizi uygulanması gerektiği belirlenmiştir. Hesaplama yapılırken ana para bakiyesinin işlemiş akdi faizler ana paraya kapitelize edilmiş temerrüt tarihi itibariyle asıl alacak tespit edilmiş bu asıl alacağa da takip tarihine kadar temerrüt faizi uygulanmış bu arada yapılan ödemeler ise alacaktan mahsup edilerek takip tarihi itibariyle kalan bakiye alacak tespit olunmuş ve bu asıl alacağın takip tarihine kadar olan bakiye temerrüt faizi ve BSMV’si de tespit edilmiştir.
Çek sorumluluk bedelleri bakımından temerrüt tarihine kadar akdi faiz belirlenmiş ana para alacağına kapitalize edilerek asıl alacak tutarı bulunmuş ve bu alacağa temerrüt tarihinden takip tarihine kadar temerrüt faizi uygulanarak takip tarihi itibariyle belirleme yapılmıştır.
373206 numaralı kredi yönünden davacı bankanın ana para bakiyesinin 212.669,44 TL olduğu anlaşılmıştır. Ödemede gecikme olduğundan bu alacağa kat tarihine kadar akdi faiz uygulanmış ana para alacağına kapitalize edilmiş bu şekilde kat tarihi itibariyle borç bakiyesi belirlenerek temerrüt tarihine kadar akdi faiz bulunarak temerrüt tarihi itibariyle toplam asıl alacak bulunmuş, bu asıl alacağa takip tarihine kadar temerrüt faizi uygulanarak takip tarihi itibariyle alacak tutarı belirlenmiştir.
Kat ihtarından sonra 64955 numaralı kredi için 145.000,00TL’lik ödeme yapılmış bu ödeme, 42.500,00TL ödeme ile 70.000,00TL ödemenin aynı şekilde mahsubu yapılarak ödeme tarihi itibariyle bakiye asıl alacak belirlenmiş bu asıl alacağa yine öneme tarihinden takip tarihine kadar temerrüt faizi işletilerek 64955 numaralı kredi yönünden takip tarihi itibariyle asıl alacak ve temerrüt faizi uygulanmıştır. Borçlular tarafından 64955 numaralı kredi için toplamda 257.500,00TL ödeme yapıldığı anlaşılmıştır. Hesaplama açıklanan ilkelere göre gerçekleştirilerek takip tarihi itibariyle alacak miktarı belirlenmiştir.
İstinaf mahkemesi kararında belirtilen 48.020,00TL tahsilatın takipten sonra davadan önce 28/02/2017 tarihinde yapıldığı anlaşılmaktadır. Takip tarihi 24/02/2017’dir. Ancak istinaf mahkemesi kararında bu tutar için usuli kazanılmış hak çerçevesinde değerlendirme yapılması gerektiği belirtildiğinden 64955 numaralı kredi yönünden takip tarihi itibariyle hesaplama yapıldığında 1.419.622,02TL asıl alacak 3.075,85 işlemiş faiz 153,80TL BSMV olmak üzere toplam 1.422.851,67TL tutarında alacağın bulunduğu anlaşılmıştır. Diğer krediler bakımından bir tahsilat söz konusu olmadığından hesaplama belirlenen ilkelere göre yapılmıştır. Bu sonuca göre alacak tutarı dava tarihine göre değil hesaplama ve hüküm kurmada dikkate alınan takip öncesi ödemeler belirtilen ilkelere göre hesaplanarak takip tarihi itibariyle davacının bakiye asıl alacağı işlemiş faiz ve BSMV ile masraf alacak kalemleri belirlenmiştir.
Yine istinaf mahkemesi kararında 15.840,00TL olarak hesaplamaya dahil edildiği belirtilen işlemle ilgili olarak bilirkişi tarafından ilgili bankada yerine yapılan inceleme 29/12/2016 tarihinde 15.840,00TL değerinde bir işleme rastlanılmadığı belirlenmiştir.
Davadan sonra 22/11/2017 tarihinde gerçekleştirilen 5.520,00TL tutarındaki ödemenin icra müdürlüğünde infazda nazara alınmasına karar verilmiştir.
Açıklanan gerekçeler davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiş, alacak likit olduğundan davacı lehine icra inkar tazminatına hükmolunmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle ;
1-Davanın KISMEN KABULÜ KISMEN REDDİ ile, Bursa 14. İcra Müdürlüğünün 2017/… sayılı dosyasında davalı borçluların ödeme emrine itirazının KISMEN İPTALİNE,
2-Takibin davalı borçlular yönünden 1.743.238,63 TL asıl alacak , 62.587,28 TL akdi faiz, 35.350,14 Tl temerrüt faizi, 5.348,73 TL BSMV 1.150,83 TL masraf olmak üzere toplam 1.847.675,61 TL üzerinden asıl alacağın 1.613.925,22 TL ‘lik kısmına takip tarihinden itibaren %39 oranında 131.133,52 TL’lik kısmına %28,08 oranında temerrüt faizi ve faize %5 BSMV uygulanmak suretiyle DEVAMINA,
3-Davadan sonra 22/11/2017 tarihinde yapılan 5.520,00 TL tahsilatın icra müdürlüğünce infazda nazara alınmasına,
4- 1.743.238,63 TL ‘nin %20’si tutarındaki icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE,
Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
5-Harçlar Yasası gereğince alınması gerekli 126.214,72 TL harçtan başlangıçta alınan 22.509,44 TL peşin harç ve icra veznesine yatan 9.318,75 TL harcın mahsubu ile bakiye 94.386,53 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına,
6-Davacı tarafça yapılan 22.509,44 TL peşin harç, 31,40 TL başvuru harcı, 9.318,75 TL icra veznesine giren 9.318,75 TL harç ve 3.202,70 TL yargılama gideri olmak üzere toplam 44.381,04 TL’nin kabul red oranına göre 43.997,84 TL’sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, bakiyesinni davacı üzerinde bırakılmasına
7-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 191.382,88 TL nisbi vekalet ücretinin davalılardan müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
8-Davalılar kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 9.200,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılara eşirt oranda ödenmesine,
9-Kesinleşme süreci tamamlana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 24/05/2023

Başkan …
e-imza
Üye …
e-imza
Üye …
e-imza
Katip …
e-imza