Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
… TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/81 Esas
KARAR NO : 2022/316
HAKİM : … …
KATİP : …
DAVACI : … – …
VEKİLLERİ : Av. … –
Av. … …
DAVALI : … – …
VEKİLİ : Av. … –
DAVA : 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit
DAVA TARİHİ : 31/10/2018
KARAR TARİHİ : 17/03/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 17/03/2022
Mahkememizde görülmekte olan 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı takip alacaklısı tarafından Gebze 4.İcra Müdürlüğünün 2018/ … esas sayılı dosyasında takip borçlusu … … davacıdan alacağı bulunduğundan bahisle 1.2. ve 3.haciz ihbarnamelerinin gönderildiğini, müvekkilin doğrudan 3.haciz ihbarnamesinden haberdar olduğunu, diğerlerinden haberdar olmadığı için itirazın yapılamadığını, ancak davacıdın dava dışı takip borçlusuna herhangi bir borcunun bulunmadığını belirterek haciz ihbarnamesi nedeniyle davacının dava dışı takip borçlusu … … borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmişlerdir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde ; davanın yetkili mahkemede açılmadığını, bütün haciz ihbarnamelerinin davacı tarafa tebliğ edildiğini, ancak herhangi bir itiraz yapılmadığını, davacıya gönderilenin haciz ihbarnamesinin 3.haciz ihbarnamesi olmayıp 1.haciz ihbarnamesi olduğunu, bu sebeple davanın reddine karar verilmesinin talep etmişlerdir.
Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe:
İncelenen Dosya Kapsamına Göre
Davada, mahkemenin görevli olup olmadığının incelenmesi HMK.nun 114/c bendi gereğince dava şartlarından olup; mahkemece re’sen incelenmesi gerekir.
Dava, İİK 89/3.maddesine dayanılarak açılan menfi tespit talebine ilişkindir.
Somut olayda, davacı ile davalı arasında doğrudan bir ticari ilişki bulunmamaktadır. Uyuşmazlık takip hukukundan kaynaklanmakta olup görevli mahkeme Asliye Hukuk Mahkemesi’dir. (Yargıtay 19.Hukuk Dairesi 2015/15365-2016/3253 E.K.)
Somut olayda kambiyo hukukunu ilgilendiren bir uyuşmazlık yoktur. Zira senedin vasfına/niteliğine ilişkin bir itiraz yoktur. Davacının veteriner hekim olduğu ifade edilmekle tüm tarafların tacir olmadığı da aşikardır
Ticaret Mahkemelerinin görevi TTK.nun 4. ve 5.maddelerinde gösterilmiş olup, bu maddelerde belirtilen dava ve işlere bakmaya görevlidir.
Ticari davalar mutlak ve nispi ticari dava olarak ikiye ayrılır. Buna göre ya tarafların her ikisinin de tacir olup uyuşmazlığın ticari işletmeleri ile ilgili bulunması (nispi ticari dava) yahut uyuşmazlığın ticaret kanununda düzenlenen işlerden (mutlak ticari dava) kaynaklanması gerekmektedir. Somut olayda davacı ile davalı arasında doğrudan bir ticari ilişki bulunmamaktadır. Uyuşmazlık takip hukukundan kaynaklanmakta olup görevli mahkeme Asliye Hukuk mahkemesidir. Bu sebeple mahkememiz görevsizdir. Görevli mahkeme genel görevli asliye hukuk mahkemelerdir. Bu sebeple aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle ;
1-Davanın HMK’nun 114/1-c maddesi delaleti ile 115/2. Maddesi gereğince davanın usulden (görev yönünden) REDDİNE, görevli Mahkemenin Bursa Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğuna,
Karar kesinleştiğinde ve HMK’nun 20. Maddesinde öngörülen iki (2) haftalık kesin süre içerisinde müracaat edilmesi halinde dosyanın görevli Bursa Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine, kesinleşmeye mütakip süresi içerisinde gönderme talebinde bulunulmadığında dosya üzerinden davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin hatırlatılmasına,
Yargılama giderlerinin esas hakkında karar verecek mahkemece değerlendirilmesine,
Dair Davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf Yargı Yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 17/03/2022
Katip …
E-imzalıdır
Hakim …
E-imzalıdır