Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2022/804
KARAR NO : 2023/228
HAKİM : … …
KATİP :……

DAVACILAR : 1- … – … …
2- … – …
VEKİLİ : Av. … – [16747-47778-..] UETS
DAVALI : … – … …
VEKİLİ : Av. … – [16848-48178-….] UETS
DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 05/07/2022
KARAR TARİHİ : 21/02/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 23/06/2023

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Dava dilekçesinde özetle; 31/10/2018 vade tarihli ve 10.000 USD bedelli bono dolayısıyla Bursa 13. İcra Müdürlüğü 2018 / … Esas sayılı dosyasında borçlu olmadıklarının tespitine,haksız ve kötüniyetli takip yapıldığından %40’tan aşağı olmamak üzere müvekkili lehine tazminata hükmedilmesine, yargılama harç ve giderleri ile ücreti vekaletin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Cevap dilekçesinde özetle; dava açılırken arabuluculuk şartının yerine getirilmediğini, davacıların müvekkili şirkette çalıştığı sırada şirket muhasebesinde açık çıktığı iddiası ile davacı …’a 60.000USD bedelli 6 adet senet imzalatıldığını iddia ettiğini, müvekkil şirkette pazarlama bölümünde çalışmış olan davacı …’ın şirkete ait malları defalarca zilyetliğin devri amacına aykırı olarak tasarrufta bulunarak güveni kötüye kullandığını ve müvekkili şirketi yüklü miktarda zarara uğrattığını, davacı …’ın takibin kesinleşmesinden yıllar sonra bu davayı açmasının tek nedeninin çalıştığı işyerinden çıkartılacağının işyeri tarafından kendisine bildirilmesi, çıkartılması sırasında bir kısım işçilik alacaklarına hak kazanacak olması ve bu işçilik alacaklarının Bursa 13. İcra Müdürlüğü’nün 2018/… Esas sayılı dosyası ile engellenecek olması olduğunu, Bursa 1. İcra Hukuk Mahkemesi’nin 2022/… E. sayılı dosyası ile ilgili takibin iptalini talep eder şekilde bir dava daha açıldığını, derdestlik itirazlarının bulunduğunu, yukarıda açıklanan nedenlerle davanın öncelikle usulden reddine, davanın esastan reddine, %20’den az olmamak üzere davacılardan alınarak tarafımıza ödenmek üzere tazminata hükmedilmesine yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Deliller;
Bursa 13. İcra Dairesi’ne, azılan müzekkereye cevap verildiği cevabi yazının dosya arasında olduğu anlaşılmaktadır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ, HUKUKİ KABUL VE GEREKÇE

Dava, kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takipten kaynaklı bedelsizlik iddiasına dayalı menfi tespit istemine ilişkindir.
Kambiyo senedi niteliğinde olan bono, düzenlenmesine esas teşkil eden temel ilişkiden bağımsız, karşı edimin ödenmesi şartına bağlanamayan, kayıtsız şartsız bir bedelin ödenmesi taahüdünü içeren mücerret (soyut) bir borç ilişkisini ifade etmektedir. Kambiyo senetlerinde soyutluk prensibinin en önemli işlevi ispat açısından kendisini gösterir. Buna göre, bir kambiyo senediyle borç altına giren kimse, borçlu olmadığını iddia ediyor ise bu hususu ispat etmekle yükümlüdür. Bonoda, kural olarak ispat yükü senedin bedelsiz olduğunu iddia eden tarafa aittir. Eldeki davada, bonodaki keşideci imzası inkar edilmemiştir. Davaya konu bonoda malen ya da nakden kaydı olmadığı gibi senedin ihdas nedeni davalı tarafça talil de edilmemiştir.
Senede karşı borçlu olmadığını iddia eden keşideci ve aval veren bu iddialarını yazılı delille ispatlamalıdırlar, başka bir deyişle kambiyo taahhüdünde bulunan borçlu senede dayanak teşkil eden temel ilişkiden kaynaklı borçlu olmadığını ancak yine bir senetle ya da başkaca kesin delillerle ispat edebilir. Ancak, davacılar tarafından bu şekilde bir yazılı belge sunulmamıştır. Keza davacılar ayrıca ve açıkça yemin deliline de dayanmamıştır. Bu durumda sebepten mücerret olan ve soyut borç ödemek vaadini içeren senede karşı yazılı delille borçlu olunmadığı ispat edilemediğinden ve yemin deliline de dayanılmadığından ispatlanamayan davanın reddine dair karar vermek gerekmiştir.
Her ne kadar davalı taraf tazminat talep etmiş ise de takiple ilgili teminat yatırılmadığından ihtiyati tedbir kararı verilmemiş ve böylece davalı alacaklının da bir zararı doğmadığından tazminat talebi reddedilmiştir.
HÜKÜM: Ayrıntısı ve yasal gerekçesi izah edildiği üzere;
1-Davanın reddine,
2-Eldeki davada teminat yatırılmadığından icra veznesindeki alacaklıya verilmemesi şeklinde ihtiyati tedbirin uygulanmadığı anlaşılmakla; davalının kötü niyet tazminatı talebinin reddine,
3-Hüküm tarihi itibariyle alınması gereken 179,90 TL karar ve ilam harcı, 1.021,10 TL peşin harç ile alınmış olduğundan fazla alınan 841,20 TL karar ve ilam harcının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacılara verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından herhangi bir yargılama gideri olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT m.13 hükümlerine göre hesaplanan 9.566,73 TL nispi vekalet ücretinin davacılardan müştereken ve müteselsilen alınarak, davalıya verilmesine,
7-HMK m.333 gereğince yatırılan avansın kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
8-Gerekçeli kararın talep halinde taraflara tebliği ile tebliğ giderinin eksik olması halinde giderin talepte bulunandan alınmasına,
Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 21/02/2023

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır