Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

…..
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/794
KARAR NO : 2022/866

HAKİM : …..
KATİP : …..

DAVACI :…..
VEKİLİ : Av. …..

DAVALILAR : 1-…..
2-…..
VEKİLİ : Av. …..
DAVALI :3-…..
VEKİLLERİ : Av……
Av…..
DAVALI : 4…..
VEKİLİ : Av. …..
DAVALI : 5-…..
MİRASÇI : …..
…..
…..
…..
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 09/05/2016
KARAR TARİHİ : 20/09/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 03/10/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile; davacı müvekkilinin 03/11/2015 günü saat 13:20 sıralarında İhsaniyedeki ilk durağından hareket eden 6A Hat numaralı Bursa Halk otobüsüne bindikten sonra saat 14:00 sıralarında Setbaşı Simit Sarayının yanındaki durakta inmek üzere hareket edip otobüs durağında kapı açıldığında bir ayağını yere basmış, diğer ayağı otobüs eşiğinde iken otobüsün hareket etmesi sonucunda her iki ayağı yere tam basmadığından ve ayakları birbirine çarptığı için yere kapaklanarak düştüğü, duraktaki yolcuların otobüs şoförüne bağırarak ve işaret ederek ikaz etmelerine rağmen şoförün durmayarak yoluna devam ettiği, olayı görenler tarafından müvekkilinin … Hastanesine götürülmüş olup; geçirdiği ameliyatlar sonrasında ayağında meydana gelen kırık nedeni ile ayak bileğine platin çivi takılmış olup, halen koltuk değneği ile yürüdüğü ve büyük ızdırap yaşadığı, davalı araç sürücüsü … …’ın KTK nın 110.maddesi gereği kapıların kapanmasını beklemeden hareket etmesinden dolayı olayda tamamen kusurlu bulunduğu, diğer davalı … …’ın yine araç maliki olarak KTK gereği sorumluluğu bulunmakta olup; davalılardan … Sigorta’nın davalı yan aracını ZMMS poliçesi, diğer davalı … Sigorta A.Ş.’nin İhtiyati Mali Mesuliyet sigorta poliçesini yapması nedeni ile olaydan sorumluluğu bulunduğu, davacı müvekkilinin ilgili tedavi gördüğü özel hastanede SGK yardımı dışında yaptığı 3.783,00 TL tedavi masrafının olup, fazlaya dair hakları saklı tutulmak kaydı ile şimdilik 6.000,00 TL maddi tazminat ile davacının sakatlığı sebebiyle çektiği ızdırap ve manevi üzüntüyü karşılamak üzere 55.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar … … ve … … vekili davaya cevap dilekçesi ile; müvekkilllerinden … … hakkında Bursa 6. Asliye Ceza Mahkemesinin 2016/236 Esass ayılı dava dosyası ile yapılan yargılamasında savcılık soruşturması sırasında aldırılan bilirkişi raporu ile müvekkiline ağır kusur izate edilmiş ise de söz konusu kusur oranının kabul edilmesinin mümkün bulunmadığını, hazırlanan tek taraflı bilirkişi raporunun gerçeği yansıtmayıp teknik açıdan yetersiz olduğu, olay mahallinde keşif yapılarak kusur durumlarının yeniden belirlenmesi gerektiği ve yine müvekkili … … hakkında açılan ceza davası sonucunun ve kesinleşmesinin bu dava için bekletici meselesi yapılması gerektiği , olay tanıklarının dinlenmesini istediklerini, davacı yana açıkça sakatlık nedeni ile işgöremezlik tazminatı talep ettiğini, dava dilekçesinde beyan etmeyip 6.000,00 TL maddi tazminatın 3.783,00 TL sinin tedavi giderlerine ilişkin olduğu belirtilmiş olup; bakiye kısmının ne ilgili olduğunun açıklanmadığı, maddi tazminat taleplerinin kabulünün mümkün olmadığı, davacı tarafça istenilen manevi tazminat miktarının da fahiş olup kabul edilemeyeceği, anılan nedenlerle açılan davanın yerinde olmayıp reddine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
Davalı … … … Şirketi vekili davaya cevap dilekçesi ile; kazalı 16 M 00351 plaka sayılı aracın müvekkili şirkete ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu, ancak davacı tarafça aracın kazaya karıştığının ispat edilmesi gerektiğini, sigortalının kaza sırasında aracın işleteni olup olmadığının araştırılması gerektiği, dava konusu taleplerin zamanaşımına uğradığı, trafik sigortacısı olan müvekkilinin araç işleteni sorumlu olduğu ve gidermek zorunda olduğu zarar tutarından kusuru oranında ve gerçek zarar ölçüsünde teminat limitine kadar sorumlu olabileceği tazminat taleplerine konu vakaların davacı tarafça ispat edilmesi gerektiği, kusur durumlarının ve maluliyet durumunun mahkemece incelenilerek Adli Tıptan rapor aldırılması ile davacı yana kaza nedeni ile SGK dan rücuya tabi bir ödeme yapılıp yapılmadığı hususlarının da araştırılması ile müvekkiline dava tarihi öncesinde yapılan bir başvuru bulunmadığından temerrüt faizi işletilemeyeceği göz önüne alınarak açılan davanın reddine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
Davalı … Sigorta A.Ş. Vekili davaya cevap dilekçesi ile; müvekkili sigorta şirketinin 16 M 00351 plaka sayılı aracın Tüm Oto Sigorta Poliçesi ile sigortalı olup; poliçeden dolayı sakatlanma/ölüm halinde kaza başına azami sorumluluk limitinin 50.000,00 TL olup; sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve zarar nispetinde olduğu, manevi tazminat talepleri yönünden ise poliçeden dolayı sakatlanma/ölüm halinde kaza başına manevi azami sorumluluk limitinin 100.000,00 TL olduğu, davacı yanın söz konusu kazada meydana gelen zararları ile ilgili taleplerinin KTK ZMMS poliçesinden karşılanması gerekmekte olup; trafik sigortası kapsamında karşılanamayan ve bu poliçe teminat limitini aşan zararlar bakımından KASKO sigorta poliçesine bağlı İhtiyati Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesine başvuruda bulunabileceği, kusur durumlarının ATK Trafik İhtisas Dairesinden alınacak rapor ile incelenmesi gerektiği, söz konusu kaza ile ilgili dava tarihinden önce müvekkili sigorta şirketine yapılan bir müracaat bulunmadığından; temerrüt tarihinin dava tarihi öncesinden başlatılmayacağı, anılan nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
Davacı vekili 27/05/2022 tarihli feragat dilekçesi ile davadan feragat ettiğini bildirmiştir.
Davalılar vekilleri 20/09/2022 tarihli duruşmadaki beyanlarında ayrı ayrı yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını bildirmişlerdir.
Feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. Feragat, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. Feragatin hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. Feragat, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur.
Davacı vekilinin usulüne uygun feragati nedeniyle davanın HMK m.307 gereğince feragat nedeniyle reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Ayrıntısı ve yasal gerekçesi izah edildiği üzere;
1-Feragat nedeniyle davanın reddine,
2-Harçlar Kanunu’nun 22. maddesi gereğince alınması gereken 53,80 TL karar ve ilam harcı peşin alındığından fazla alınan 1.254,38 TL’nin davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Tarafların yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-HMK m.333 gereğince yatırılan avansın kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
6-Gerekçeli kararın talep halinde taraflara tebliği ile tebliği giderinin eksik olması halinde giderin talepte bulunandan alınmasına,
Dair; Taraf vekillerinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 20/09/2022

Katip …..
¸e-imzalıdır

Hakim …..
¸e-imzalıdır