Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/793 Esas – 2023/246
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/793 Esas
KARAR NO : 2023/246
HAKİM : ……
KATİP : …..
DAVACI : … – T.C.N……. -….
VEKİLİ : Av…-
DAVALI : …. PETROL ÜRÜNLERİ NAKLİYAT GIDA TİCARET VE SANAYİ LİMİTED ŞİRKETİ – ……. -….
DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 23/12/2019
KARAR TARİHİ : 23/02/2023
KARAR YAZIM TARİHİ : 24/02/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE SAVUNMA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalı aleyhine Yenişehir İcra Müdürlüğü’nün 2018/… Esas sayılı dosyası ile yürüttüğümüz icra takibine davalı vekilince itiraz edilmiş, takip durduğunu, davalı vekili itirazında; müvekkili ile yapılan sözleşmeye konu işin tamamlanmamış olduğunu ,işin müvekkile teslim edilmediğini ve sözleşmenin hukuken geçersiz olduğunu belirterek itiraz ettiğini, davalı tarafça asıl alacağa yapılan itiraz haksız ve yersiz olduğunu, davanın eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye iş bedelinin tahsili için başlatılan takibe vâki itirazın iptâli talebimize ilişkin olduğunu, borçlunun asıl alacağa olan itirazlarının iptali gerektiğini, müvekkili şirket ile davalı şirket arasında yapılan 01/07/2015 tarihli “inşaat yapım sözleşmesi” hukuken geçerli bir sözleşme olup davalı vekili itiraz dilekçesinin içeriğinde böyle bir sözleşme olduğunu kabul ettiğini, müvekkili şirket sözleşmede geçen tüm edimlerini ifa etmiş ,sözleşmedeki işleri tamamlamış ve teslim etmiş olup davalı borçlu şirket 67.130,00 TL bakiye borcu müvekkile ödemediğini, davalı şirketin asıl alacağa yapmış olduğu itiraz haksız olup sözleşmede açık olarak yazılan davamıza konu 67.130,00 TL lik alacağımız likit ve belli olduğunu, bu nedenlerle, davalı tarafından asıl alacağa yapılan itirazın iptali ile takibin asıl alacak ile asıl alacağa sözleşme tarihinden itibaren işletilecek ticari avans faizi üzerinden devamına, icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi tebliğ edilmiş ancak davalı tarafından savunmada bulunulmamıştır.
DELİLLER:
Dava dilekçesi, inşaat yapım sözleşmesi, Yenişehir İcra Müdürlüğünün 2018/… sayılı icra takip dosyası, yazılan müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı.
KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME :
İncelenen dosya kapsamında görülmekte olan davanın; Hakimler ve Savcılar Kurulu Genel Kurulu’nun 07.07.2021 tarih ve 608 sayılı kararı gereğince Mustafa Kemalpaşa Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından 2018/1052 Esas ve 2021/469 Karar sayılı gönderme kararı ile dosya mahkememize devredilmiştir.
Hakimler ve Savcılar Kurulu’nun 07.07.2021 tarih ve 608 sayılı kararı ile yeni kurulan (Alanya, Aydın, Balıkesir, Diyarbakır, Manisa, Muğla, Sakarya ve Tekirdağ) asliye ticaret mahkemeleri ile mevcut bulunan (Adana, Ankara, Ankara Batı, Antalya, Bakırköy, Bursa, Denizli, Erzurum, Eskişehir, Gaziantep, Gebze, İskenderun, İstanbul, İstanbul Anadolu, İzmir, Karşıyaka, Kayseri, Kocaeli, Konya, Mersin, Samsun, Şanlıurfa ve Trabzon) asliye ticaret mahkemelerinin yargı çevreleri belirlenmiş ve yürürlük tarihi 01.09.2021 olarak karar verilmiştir.
Hakimler ve Savcılar Kurulu’nun yargı çevresi belirlemeye ilişkin kararında ve karara dayanak yasal düzenleme ile halihazırda açılmış davaların yeni kurulan mahkemeye devredileceğine ilişkin bir düzenleme mevcut değildir.
Anayasa’nın “Kanuni hakim güvencesi” başlıklı 37’nci maddesinde; “Hiç kimse kanunen tabi olduğu mahkemeden başka bir merci önüne çıkarılamaz.” hükmünü öngörmektedir.
Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 1’inci maddesi mahkemelerin görevinin ancak yasa ile belirlenebileceğini ve göreve ilişkin kuralların kamu düzenine ilişkin olduğu açıkça ifade edilmiştir.
Dava konusu yargı yeri uyuşmazlıkla ilgili benzer davalarda verilen Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi ile Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairelerinin kesin kararları arasındaki görüş ve uygulama uyuşmazlıklarının giderilmesine yönelik Yargıtay 5. Hukuk Dairesinin 2022/1073 Esas ve 2022/2686 Karar sayılı Kararda vurgulandığı üzere ” yeni bir mahkemenin faaliyete geçirildiği tarihten önce derdest bulunan davaların, istek üzerine veya doğrudan doğruya görevsizlik ya da gönderme kararı ile yeni kurulan mahkemeye gönderilmesine olanak bulunmadığından, Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi’nin Hakimler ve Savcılar Genel Kurulu’nun, 07.07.2021 tarih ve 608 sayılı kararı ile müstakil asliye ticaret mahkemelerinin görev sınırlarının belirlenmesi kararı sonrası asliye ticaret mahkemesi olmayan ilçelerde asliye hukuk mahkemesinin asliye ticaret mahkemesi sıfatıyla baktığı derdest dosyaların devredilerek, asliye ticaret mahkemesinde görülmesi gerektiğine ilişkin kararı yerinde değildir. ” Hakimler ve Savcılar Kurulu’nun 07.07.2021 tarih ve 608 sayılı kararı uyarınca görülmekte olan davaların devredilmesine dair verilen kararın yerinde olmadığı vurgulanmıştır.
O halde yukarıdaki yasal düzenlemeler ve Yargıtay Kararı ışığında somut olayda, eldeki davanın 24/12/2019 tarihinde açılarak bu davaya Yenişehir Asliye Hukuk Mahkemesinin, Asliye Ticaret Mahkemesi sıfatıyla baktığı eldeki derdest dosyanın Hakimler ve Savcılar Kurulu’nun 07.07.2021 tarih ve 608 sayılı kararı uyarınca devredilerek, asliye ticaret mahkemesinde görülmesi gerektiğine ilişkin kararı yerinde olmadığından, mahkememizin görevli ve yetkili olmadığı, Yenişehir Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu, mahkememizin vermiş olduğu görevsizlik kararı karşısında Yargıtay 5.HD’nin 2022/13047-15366 EK. Sayılı ilamları ve benzeri bir çok müstekar kararları göz önünde bulundurulduğunda, bu durumda iki mahkeme arasında gerçek anlamda karşılıklı olarak verilmiş bir görevsizlik veya yetkisizlik kararı bulunmadığı,Yenişehir Asliye Hukuk Mahkemesince (Asliye Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) verilen kararın devir kararı niteliğinde olduğu anlaşıldığından, merci tayini için dosya ilgili Bölge Adliye Mahkemesi Dairesine gönderilmeksizin görevsizlik kararı verilmekle yetinilmiş olup aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere,
1-Davanın görev, dava şartı noksanlığı sebebiyle usulden reddine, mahkememizin görevsizliğine, Bursa Yenişehir Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğuna,
2-HMKnun 20 maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden itibaren iki haftalık kesin süre içerisinde talep halinde dosyanın Bursa Yenişehir Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine, talep olmadığı takdirde dosya üzerinden davanın açılmamış sayılmasına dair karar verilmesine,
3-HMK’nın 331. Maddesine göre yargılamanın görevli mahkemede devam etmesi halinde yargılama giderlerin görevli Yenişehir Asliye Hukuk Mahkemesince taktirine, yargılamanın görevli mahkeme de devam etmediği taktirde talep üzerine mahkememizce dosya üzerinden yargılama giderlerinin tespiti ve hükmedilmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMKnın 341. Ve 345. Maddeleri gereğince 2 haftalık yasal süre içinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 23/02/2023
Katip …..
¸e-imzalıdır.
Hakim …..
¸e-imzalıdır.
Güvenli elektronik imza ile onaylanmıştır.
Aslının aynı olduğu tasdik olunur.
Katip …..
¸E-imzalıdır.