Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

….
T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/791 Esas
KARAR NO : 2023/75

BAŞKAN : … …
ÜYE : … …
ÜYE : … …
KATİP : … …

DAVACILAR : 1- … – …
2- … – …
3- … – …
VEKİLİ : Av. …

DAVALI : …
…
….
VEKİLİ : Av. …
DAVA : Genel Kurul Kararının İptali (Kooperatif Genel Kurul Kararının İptali)
DAVA TARİHİ : 01/07/2022
KARAR TARİHİ : 18/01/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 18/02/2023

Mahkememizde görülmekte olan Genel Kurul Kararının İptali (Kooperatif Genel Kurul Kararının İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı taraf dava dilekçesinde özetle : Davalı kooperatifin 19/06/2022 tarihli genel kurulunda alınan kararın yok hükmünde olduğunu, ortaklardan …’ın birden fazla kişiye temsilen oy kullandığını, yine her ortak tek oy hakkına sahip olması gerekirken ortaklardan … ve … ‘nin iki oy kullanma yeri açıldığını ve imzalandığını bu nedenle alınan kararların yok hükmünde olduğunu, 450,00 TL aidat toplanmasına karar verildiğini ancak aidatın hangi gider kalemleri için istendiğinin açıklanmadığını, aidat borcu için gecikme cezası uygulanmamasının iptal sebebi olduğunu, yönetim kurulu üyelerinin kendi ibrasında oy kullanmasının hukuka aykırı olduğunu, bu sebeple davanın kabulünü talep etmişlerdir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle : Kooperatifin yeterli nisablarla toplandığını ve karar yeter sayısının da usulüne uygun olduğunu davanın reddinin gerektiğini ileri sürmüşlerdir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Eldeki dava davalı kooperatifin 19/06/2022 tarihli genel kurul toplantısının yok hükmünde olduğunun tespiti aksi halde genel kurulda alınan 3,4,5,6,7,8,9,10,11,12 nolu kararların iptali istemine ilişkindir.
Davacı taraf Davalı kooperatifin 19/06/2022 tarihli genel kurulunda alınan kararın yok hükmünde olduğunu, ortaklardan …’ın birden fazla kişiye temsilen oy kullandığını, yine her ortak tek oy hakkına sahip olması gerekirken ortaklardan … ve …’nin iki oy kullanma yeri açıldığını ve imzalandığını bu nedenle alınan kararların yok hükmünde olduğunu, 450,00 TL aidat toplanmasına karar verildiğini ancak aidatın hangi gider kalemleri için istendiğinin açıklanmadığını, aidat borcu için gecikme cezası uygulanmamasının iptal sebebi olduğunu, yönetim kurulu üyelerinin kendi ibrasında oy kullanmasının hukuka aykırı olduğunu ileri sürmüştür.
Davalı taraf kooperatifin yeterli nisablarla toplandığını ve karar yeter sayısının da usulüne uygun olduğunu belirtmiştir.
Uyuşmazlık davaya konu Genel Kurulda alınan kararlarda hükümsüzlük halinin bulunup bulunmadığı noktasında davacı hem yokluk müeyyidesinin hemde iptal müeyyidesine dayanmıştır.
Özet olarak hükümsüzlük gerekçesi bazı ortaklara birden fazla oy kullandırıldığı, bazılarının da yasaya aykırı olarak temsilen daha fazla kişiye oy kullandırıldığı iddiasına dayandırılmıştır.
Kooperatifler kanununun 48.maddesine göre her ortak bir oy hakkına sahiptir, ortağın sahip olduğu üyelik sayısı değil, burada önemli olan kişi sayısı olup, her kişinin bir oy hakkı vardır.
Yine Kooperatifler Kanununun 49.maddesine göre her ortak en fazla bir ortağı temsil edebilir. Daha fazla ortağın temsilinde oy kullanılması bu madde hükmüne göre mümkün değildir.
Genel Kurul Toplantısına ilişkin hazirun cetveli incelendiğinde; 52 ve 18 numaralı iki adet üyelik nedeniyle … … iki adet oy kullanmıştır, yine benzer biçimde … … 22 ve 26 numaralı üyelikler nedeniyle iki adet oy kullanmıştır, ortaklardan …’ın kendisine ait 12 numaralı üyelik için kendisine ait oy kullandığı, bunun dışında 13 numaralı üye …. …. 47 numaralı üye … … ve 46 numaralı üye …. …. için temsilen oy kullandığı hazirun cetvelinden anlaşılmaktadır. Bu üyenin kendisine ait 12 numaralı üyelik için kullandığı oy ile 13, 46 ve 47 numaralı üyelikler için temsilen kullandığı oylardan bir tanesi geçerli olup, temsilen kullanılan iki adet oyun nisapta dikkate alınmaması gerekir. Benzer biçimde … …. ve …. …’ında oyları birer olarak nisapta dikkate alınıp, diğer kullandırılan bir oylar nisapta dikkate alınmamalıdır.
Hazirun cetvelinde toplamda yukarıda kullandırılan oylarda dahil toplam 28 üyelik için imza atılmıştır. Bu 28 üyeliğin yukarıda sayılan toplamda 4 adet oy çıkartıldığında toplantıda 24 adet oyun dikkate alınması gerekmektedir.
Kooperatifler Kanunun 57.maddesinde yalnızca karar yeter sayısı ön görülmüş olup, karar yeter sayısı toplantıya katılanların yarıdan bir fazlasıdır.
Genel Kurul Toplantı tutanağında 4,5, 6 8, 9, 10, 11 numaralı maddelerin oybirliğiyle kabul edildiği, nisabın sağlandığı, 7 numaralı madde ise oy çokluğuyla karar verildiği, ancak olumsuz oy kullanan üye sayısının kararda yazmadığı, muhalefet şerhinin bulunmadığı, 7 numaralı madde için muhalefet şerhi olmadığından kimin hangi gerekçeyle muhalif kaldığının anlaşılamadığı görülmektedir.
7 numaralı madde yönünden de oy çokluğuyla karar verilmiş olduğundan yarıdan bir fazla kuralı sağlanmıştır.
Genel Kurulda yeterli nisaplarla karar alındığından yokluk hali bulunmamaktadır.
Davacı iptal sebebi olarak Genel Kurulda alınan kararların ana sözleşmeye ve iyiniyet kurallarına aykırı olduğu olgusuna dayanmıştır. Alınan kararlar içerikleri dikkate alındığında ana sözleşmeye aykırı yön bulunmadığı gibi iyiniyet kurallarına aykırı bir halde söz konusu değildir, kaldı ki iptal isteminin toplantıya katılıp toplantıda olumsuz oy kullanan ve muhalefetini tutanağı işleten üyeler iptal isteminde bulunabilir. Davacılar Genel Kurul Toplantısına katılmadıkları gibi muhalefet şerhini işletme görevini de yerine getirmemişlerdir, davacıların iptal isteminde bulunma hakları da bulunmamaktadır, bu sebeple davanın reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Harçlar Yasası gereğince alınması gerekli 179,90 TL harçtan başlangıçta alınan 80,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 99,20 TL harcın davacılardan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 9.200,00 TL maktu vekalet ücretinin davacılardan tahsili ile davalıya ödenmesine,
Kesinleşme süreci tamamlana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine,
Dair davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesi İstinaf Yargı Yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.18/01/2023

Başkan …
e-imzalıdır
Üye …
e-imzalıdır
Üye …
e-imzalıdır
Katip …
e-imzalıdır