Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2022/79 Esas
KARAR NO : 2023/1169
HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – –
VEKİLİ : Av. … –
DAVALILAR : 1- … – …- Görükle Mah. Sağlık(490) Sk. No:2B İç Kapı No:22 Nilüfer/ BURSA
2- … – …- …
3- … – …- …
VEKİLİ : Av. … – Fatih Sultan Mehmet Bulvarı Özay Apartmanı No:18 K:1 D:3 Nilüfer/ BURSA
DAVA : Banka Ticari Kredi Alacağından Kaynaklı(İtirazın İptali)
DAVA TARİHİ : 27/10/2017
KARAR TARİHİ : 13/10/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 31/10/2023

Mahkememizde görülmekte olan Banka Ticari Kredi Alacağından (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde;Davacı taraf dava dilekçesinde özet olarak davalı şirket lehine nakdi krediler, kredili mevduat ve çek hesapları tesis edilerek adı geçen borçlu şirkete kullandırıldığını, diğer davalılar … ve …’ın müteselsil kefil sıfatı ile sözleşmeyi imzaladığını, kredi ödemelerinin aksaması üzerine hesap kat edilerek davalı tarafa ihtar gönderildiğini, ihtara rağmen ferileri ile birlikte borcun ödenmemesi üzerine Bursa 11.İcra Dairesinin 2017/… esas sayılı dosyası ile takibe başlandığını, davalıların takibe haksız biçimde itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptaline, davalıların icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmektedir.
Davalı tarafa usulüne uygun tebligata rağmen davalının davaya cevap vermediği tespit edilmiştir.
Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe; Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesinin 21/12/2021 tarih 2019/1584 Esas 2021/1827 karar sayılı kaldırma kararı ile gönderilen dosya mahkememizin yukarıdaki esasına kaydı yapılmıştır.
Dava Bursa 11. İcra Müdürlüğünün 2017/… sayılı dosyasında ödeme emrine itirazın iptali davası olduğu anlaşılmaktadır.
Dava konusu borç, davacı banka tarafından davalı asıl borçlu … Mimarlık Ltd. Şti firmasına kullandırılan taksitli Ticari Kredi, Kredili Mevduat Hesabı, Çek Garanti bedellerinden kaynaklanmaktadır. Diğer davalıların müteselsil kefil olarak imzaları bulunmaktadır. Takipte tüm borçluların da ödeme emrine itiraz ettiği anlaşılmakta olup dava bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılmıştır.
Mahkememiz dosyasının yargılaması sırasında bankacı bilirkişi tarafından davacı banka kayıtları üzerinde yerinde inceleme yapmak üzere dosya bilirkişiye tevdi edilmiştir.
Bankacı bilirkişinin 07/06/2023 tarihli raporunda özetle:Davacı Türkiye Garanti Bankası A.Ş. Bursa Şubesi ile davalı … Mimarlık İnşaat San. Ve Tic. Ltd. Şti arasında imzalanan 21.03.2017 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi ve 07.02.2017 tarihli Çek Hesabı Açılış Sözleşmesi imzalandığı, davalı … ve …’ın müteselsil kefil sıfatıyla her birinin kefalet limitinin 1.250.000.00 TL olduğu, kefalet sözleşmesinin TBK.m.583 düzenlenmesine uygun olduğu, Davalı … Mimarlık İnşaat San. Ve Tic. Ltd. Şti’nin Takip Tarihi İtibariyle hesaplanan borcun ayrıntıları; A-32-7974243 nolu Taksitli Ticari Kredi için, 238.641.86 TL Asıl Alacak, 2.385.91 TL İşlemiş Temerrüt Faiz, 80.42 TL Bsmv olmak üzere toplam 241.108.19 TL üzerinden, Çek kanunun gereğince, 2.820.00 TL Asıl Alacak, 5.70 TL İşlemiş Temerrüt Faiz, 0.29TL Bsmv olmak üzere toplam 2.825.99 TL üzerinden, 6291335 nolu Tek Hesap için; 19.503.79 TL Asıl Alacak, 35.88 TL İşlemiş Temerrüt Faizi, 1.79 TL Bsmv olmak üzere toplam 19.541.46 TL üzerinden genel toplamda 262.698.06 TL Nakdi Borç üzerinden toplam borç tutarının Asıl alacak tutarına takip tarihinden borç tamamen ödeninceye kadar Taksitli Ticari Kredinin asıl alacak tutarı 238.641.86 TL için %48,00, Çek Kanunun gereğince asıl alacak tutarı 2.820.00 TL için %24,24 ve 6291335 nolu Tek Hesap Kredisinin asıl alacak tutarı 19.503.79 TL için %22,08 temerrüt faizini, faizin %5 BSMV, icra masrafları ve vekalet ücreti ile birlikte tahsilde tekerrüre meydan vermemek üzere, kısmı tahsilatın BK 100.maddesine göre önce faiz ve fer’ilerine mahsubu sağlanmak kaydı ile tahsilinin gerekeceği hususlarıyla, Depo isteminin kefile yöneltilmesi için sözleşmede açık hüküm bulunması gerektiği, somut olayda sözleşmede gayri nakdi alacaklarının depo edilmesinin kefilden de isteneceğine dair açık hüküm bulunmadığı, 24.11.2017 tarihinde ödenen 217.375.65 TL’nin KGF ödemesi olduğu, Davacı banka ile Kredi Garanti Fonu arasında yapılan protokolün 4-2 maddesinin 2 paragrafındaki düzenleme gereğince, ” banka alacağını tamamen tahsil edilinceye kadar borçlu ve kefiller hakkında başlatılmış olan kanuni takibi sürdürmenin kredi verenin yükümlülüğünde olduğu, bu kapsamda, KGF’nin davacıya yaptığı ödeme davacının davalıdan talep hakkı olduğunu” Şeklindedir.
Tüm dosya kapsamının incelenmesinden; istinaf kaldırma kararı sonrası aldırılan Bilirkişi tarafından tanzim edilen raporda davaya konu alacak gerekçeli, ayrıntılı olarak açıklanmış, raporun hükme esas alınmaya yeterli olduğu kanaatine varılmakla birlikte, davacı banka ile davalı … Mimarlık adlı şirket arasında genel kredi sözlemesi ve çek hesabı açılış sözleşmesi imzalandığı, diğer davalıların sözleşmelerde müteselsil kefil sıfatıyla imzalarının bulunduğu, kefalet limitlerinin 1.250.000,00 TL olduğu, sözleşmede gayri nakdi alacakların depo edilmesinin kefilden isteneceğine dair açık hüküm bulunmadığı, her ne kadar bilirkişi raporunda çek kanunu gereğince 2.820,00 TL asıl alacak, 5.70 TL işlemiş faiz, 0,29 TL BSMV olmak üzere toplam 2.825,99 TL alacaktan sadece davalı … Mimarlık adlı davalının sorumlu olacağı belirtilmiş olsa da, taraflar arasındaki genel kredi sözleşmesi ve çek hesabı açılış sözleşmesinde diğer davalıların kefaletlerinin bulunması ve alacağın nakdi alacağa dönmüş olması nedeniyle tüm davalıların bu miktardan da sorumlu olduğu, dolayısıyla toplamda 262.698,06 TL nakdi borçtan tüm davalıların sorumluluğunun bulunduğu, takip çıkışının toplamda 293.124,52 TL olduğu, harca esas değer olarak gösterilen tutarın 287.484,52 TL olduğu, aradaki farkın her çek yaprağı başına 1.410 TL olan banka riskinin, toplamda 4 adet çek yaprağı ile ilgili dava tarihinden önce sona erdiği, 4 adet çek yaprağı için hesaplanan 5.640,00 TL ‘lik tutarın takip tutarından düşülmesiyle harca esas değerin belirlenmiş olduğu, bu tutarın düşümünden sonra kalan 23.970,00 TL gayri nakdi alacaktan davalı … Mimarlık firmasının sorumluluğunun bulunduğu anlaşılmakla, davanın kısmen kabulüne, buna göre davalı tarafların Bursa 11. İcra Müdürlüğünün 2017/… sayılı icra takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin hükümde yazıldığı gibi devamına, İİK’ nın 67 maddesi gereğince icra inkar tazminatının koşulları oluştuğundan asıl alacağın %20’si olan 52.193,13 TL icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacı tarafa verilmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle ;

1-Davanın KISMEN KABULÜNE KISMEN REDDİNE, Bursa 11. İcra Müdürlüğünün 2017/… sayılı dosyasında davalı borçluların ödeme emrine itirazlarının İPTALİNE,
2-Takibin tüm davalılar yönünden;
A-32-7974243 nolu Taksitli Ticari Kredi için, 238.641.86 TL Asıl Alacak, 2.385.91 TL İşlemiş Temerrüt Faiz, 80.42 TL Bsmv olmak üzere toplam 241.108.19 TL üzerinden,
B-Çek kanunun gereğince, 2.820.00 TL Asıl Alacak, 5.70 TL İşlemiş Temerrüt Faiz, 0.29TL Bsmv olmak üzere toplam 2.825.99 TL üzerinden,
C-6291335 nolu Tek Hesap için; 19.503.79 TL Asıl Alacak, 35.88 TL İşlemiş Temerrüt Faizi, 1.79 TL Bsmv olmak üzere toplam 19.541.46 TL üzerinden genel toplamda 262.698.06 TL Nakdi Borç üzerinden,
Toplam borç tutarının Asıl alacak tutarına takip tarihinden borç tamamen ödeninceye kadar Taksitli Ticari Kredinin asıl alacak tutarı 238.641.86 TL için %48,00, Çek Kanunun gereğince asıl alacak tutarı 2.820.00 TL için %24,24 ve 6291335 nolu Tek Hesap Kredisinin asıl alacak tutarı 19.503.79 TL için %22,08 temerrüt faizini, faizin %5 BSMV, icra masrafları ve vekalet ücreti ile birlikte tahsilde tekerrüre meydan vermemek üzere, kısmı tahsilatın BK 100.maddesine göre önce faiz ve fer’ilerine mahsubu sağlanmak kaydı ile takibin DEVAMINA,
3-23.970,00 TL gayri nakdi alacağın davalı … MİMARLIK İNŞAAT SANAYİ VE TİCARET LTD. ŞTİ.’DEN tahsili ile davacı banka nezdinde tutulacak gelir getirmeyen bir hesaba depo edilmesine,
4-260.965,65 TL’nin %20’si tutarındaki 52.193,13-TL icra inkar tazminatının davalılardan tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE,
5-Dava açıldıktan sonra 24/11/2017 tarihinde kredi garanti fonu tarafından yapılan 217.375,65 TL ödemenin infazda dikkate alınmasına,
6-Harçlar Yasası gereğince alınması gerekli 19.582,29-TL harçtan başlangıçta alınan 3.443,90-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 14.382,66-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına,
7-Davacı tarafça yapılan 3.443,90-TL peşin harç, 31,40-TL başvurma harcı, 1.900,00-TL bilirkişi ücreti ve 339,50-TL yargılama gideri toplam 5.714,80-TL’nin davanın kabul ret oranına göre (%99 Kabul, %1 Ret) 5.657,65-TL’sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
8-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 45.000,21-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
9-Davalılar kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 816,46-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılara ödenmesine,
10-Davalılar tarafından herhangi bir yargılama gideri yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
11-Kesinleşme süreci tamamlanana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine,
Dair gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde mahkememize iletilecek bir dilekçe ile Bursa Bölge Adliye Mahkemesi İstinaf Yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 13/10/2023

Katip …
☪e-imzalı

Hakim …
☪e-imzalı