Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

….
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/786
KARAR NO : 2022/919

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – … …
DAVALI : … – …
VEKİLİ : Av. … – ….
DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 30/06/2022
KARAR TARİHİ : 29/09/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 31/10/2022

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Dava dilekçesinde özetle; zirai ilaç satışı yapan davalıdan Gölcükköyü, Kestel/BURSA’da bulunan 20 dönümlük armut ağaçlarını ilaçlamak için zirai ilaç satın aldığını, tarlasını ilaçlamaya başladığında ürün üzerinde “çil, kara leke” adı ile bilinen mantar hastalığı oluşmaya başladığını, davalı ile anlaşmaları sonucu ilaç parasını ödememek kaydıyla 100.000,00 TL’lik zararını göz ardı ettiğini, ilaç tesliminin üstünden iki buçuk yıl sonra davalının kendisinden habersiz bir fatura düzenleyerek kendisine icra takibi başlattığını, yukarıda açıklanan nedenlerle ayıplı mal/hizmet nedeniyle oluşan ürün kaybının (2019’a yılına ait 40 tonluk) 100.000,00 TL olan ederinin ürün kaybını meydana geldiği tarihten bu yana işleyen yasal faizi ile birlikte tarafına ödenmesine, ayıplı zirai malların bedelinin alınması için davalı tarafından açılmış Bursa 17. İcra Müdürlüğü’nün 2021/9739 Esas sayılı takibin iptaline, yargılama giderlerinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Cevap dilekçesinde özetle; kabul anlamına gelmemekle birlikte satılan üründe bir ayıp varsa bile bu ayıbın açık ayıp niteliğinde olacağını, davacının iddiasına göre bu olayı Haziran 2019 tarihinde farkettiğini ve müvekkiline hiçbir bilgi vermediğini hatta müvekkili ile alışverişe devam ettiğini, zaman aşımı ve görevsizlik itirazlarının olduğunu, davacının ilaçlarını müvekkilinden aldığına dair herhangi bir belgenin olmadığını, müvekkiline ait bitki ilacını kullanıp kullanmadığının belli olmadığını, davacının kötü niyetli olduğunu, yukarıda açıklanan nedenlerle davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Deliller;
BTSO’ya, Bursa Vergi Dairesi’ne, Burs
DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ, HUKUKİ KABUL VE GEREKÇE
Dava, ayıplı satıştan kaynaklı tazminat istemine ilişkindir.
Eldeki dava dosyası Bursa 3. Tüketici Mahkemesinin 2022/88 Esas ve 2022/142 Karar sayılı görevsizlik sebebiyle davanın usulden reddi kararı üzerine mahkememize tevzi edilmiştir.
Davacı gerçek kişidir. Davalı ise bir sermaye şirketidir. Eldeki dava satış sözleşmesinden kaynaklı bir uyuşmazlıktır ve satış sözleşmesi Türk Ticaret Kanununda mutlak ticari dava arasında sayılmamıştır. Bu bağlamda eldeki davanın nisbi ticari dava olup olmadığı üzerinde durulmalıdır. Bilindiği üzere nisbi ticari dava; her iki tarafın ticari işletmesi ile ilgili olan davalardır. Davacı gerçek kişi duruşmada çiftçi olduğunu beyan etmiştir. Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2022/161 Esas sayılı dosyasında davalı şirket davacıya karşı itirazın iptali davasını ikame etmiştir ve bu davada … ile ilgili araştırma yapılmıştır. Bu araştırma sonucuna ilişkin evraklar Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesinden getirtilmiştir. Gelen evraklarda davacı …’ün esnaf işletmesi kaydı olmadığı, ticari işletme kaydı olmadığı ve vergi mükellefiyet kaydı olmadığı belirtilmektedir. UYAP üzerinden yapılan sorgulamada da davacının ticari işletme işlettiğinden bahisle vergi kaydı olmadığı görülmüştür. Tüm bu açıklamalar ışığında; davacının ticari işletme kaydı olmadığı ve bir ticari işletmeyi kısmen de olsa kendi adına işletmediği, tacir olmadığı, aksine davacının çiftçi olduğu ve bunu da duruşmada beyan ettiği, böylece eldeki davanın her iki tarafın ticari işletmesi ile ilgili olmadığı ve ticari dava niteliğinde olmadığı kanaatine varılmakla; aşağıdaki şekilde davanın usulden reddine karar vermek gerekmiştir.
Davacının tüketici olmadığı ve kazanç sağlamak amacıyla çiftçilik yaptığı anlaşılmakla Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli mahkeme olduğu kanaatine varılmıştır.
HÜKÜM: Ayrıntısı ve yasal gerekçesi izah edildiği üzere;
1-Hukuk Muhakemeleri Kanununun 114/1-c maddesi gereğince, davanın görevli mahkemede açılmadığı ve mahkemelerin görevinin dava şartı olduğu anlaşılmakla; dava şartı noksanlığı nedeniyle, HMK m.115 uyarınca, DAVANIN USULDEN REDDİNE,
2-Bursa Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli mahkeme olduğunun tespitine,
3-HMK m.20 gereğince; taraflardan birinin, kararın kesinleştiği tarihten itibaren iki hafta içerisinde mahkememize başvurarak dava dosyasının görevli ve yetkili mahkemeye gönderilmesini talep etmesi halinde; dosyanın Bursa Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine, kararın kesinleştiği tarihten itibaren iki hafta içerisinde, dava dosyanın görevli ve yetkili mahkemeye gönderilmesinin talep edilmemesi halinde, davanın açılmamış sayılacağına karar verileceğinin taraflara ihtarına, (ihtar edildi)
4-Harç ve yargılama giderlerinin HMK 331/2 maddesi gereğince yetkili ve görevli mahkemece hüküm altına alınmasına,
5-Gerekçeli kararın talep halinde taraflara tebliği ile tebliğ giderinin eksik olması halinde giderin talepte bulunandan alınmasına,
Dair; davacının ve davalı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 29/09/2022

Katip …
¸(e-imzalıdır)

Hakim …
¸(e-imzalıdır)