Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2022/781 Esas
KARAR NO : 2023/703

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – … …
VEKİLİ : Av. … – [16961-69887-….] UETS
DAVALI : … – …. …

DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 28/06/2022
KARAR TARİHİ : 25/05/2023
KARAR YAZIM TARİHİ : 06/06/2023

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE SAVUNMA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkilinin … Köyü Tarımsal Kalkınma Kooperatifi tarımsal kalkınmanın desteklenmesi amacı ile kurulduğunu, Kooperatifler kanununun “Yönetim ve Temsil” başlığı altındaki 58 inci maddesinde belirtildiği üzere temsil ve yönetim yetkisinin tayininde ana sözleşmeye atıfta bulunduğunu, bu hükme göre genel kurula veya yönetim kuruluna kooperatifin yönetimi ve temsili konularındaki yetki kısmi olarak ya da tamamı ile kooperatifin ortağı olma şartı olan ya da olmayan bir ya da birden fazla müdür ya da yönetim kuruluna devredilebileceğini, imza sirkülerinden de anlaşılacağı üzere kooperatifin tek imza ile temsili mümkün olmadığını, buna göre yönetim kurulu başkanı, yönetim kurulu başkan yardımcısı, yönetim kurulu musahip üyelerinden herhangi ikisinin atacakları müşterek imzaları ile kooperatif borçlanabileceğini, davaya konu menfi tespit talep ettiğimiz 24.03.2020 düzenleme tarihli – 01.10.2020 vadeli – 47.500 TL bedelli senette her ne kadar borçlu sıfatı ile kooperatif kaşesi basılmışsa da kaşe üzerinde tek imza bulunduğunu, bu halde kooperatifin “çift imza ile temsil” hususundaki kararları da gözetilerek ilgili senet bakımından kooperatifin borçlu olmadığının tespiti gerektiğini, davalı – alacaklı kooperatif ile ilgili çift imza ile temsil hususunu bilmesine ve basiretli bir tacir olarak bilecek durumda olmasına rağmen ilgili senet ile takip yapmış olmakla davalı aleyhine %20 den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi tebliğ edilmiş ancak davalı tarafından savunmada bulunulmamıştır.
DELİLLER:
Dava dilekçesi, Bursa 13. İcra Müdürlüğünün 2022/… eszas sayılı dosyası, yazılan müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı.
KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME :
Dava, hukuki niteliği itibariyle menfi tespit istemine ilişkindir.
O halde yapılan yargılama ve toplanan delillerden, takibe konu 24.03.2020 düzenleme tarihli, 01.10.2020 vadeli, 47.500 TL bedelli bononun düzenleme tarihi olan 24.03.2020 tarihi itibariyle davacı şirketin yetkililerinin …, … ve … oldukları, ancak gerek imza sirkülerinde, gerek Bursa Ticaret ve Sanayi Odası kayıtlarında, gerekse 28.04.2019 tarihli genel kurul kararlarında, şirketin temsilinin yöneticilerin herhangi ikisinin imzasıyla geçerli olduğunun karara bağlandığı, buna rağmen takibe konu senette her ne kadar davacı kooperatifin kaşesi olsa da çift imzanın bulunmadığı, bu sebeple davacı kooperatifin tek imza ile yapılan cirolarda sorumlu tutulamayacağı anlaşılmakla davacının davasının kabulüne karar vermek gerekmiş, davalı gerçek kişi olan …’in haksız veya kötü niyetli olduğu anlaşılamadığından aleyhine tazminata hükmedilmemiş olup aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere,
1-Davacının davasının KABULÜ ile, Bursa 13. İcra Müdürlüğünün 2022/… esas sayılı dosyada davacının borçlu olmadığının TESPİTİNE,
2-Koşulları oluşmadığından davalının tazminata mahkumiyetine yer olmadığına,
3-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 3.244,73 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 80,70 TL’nin mahsubu ile bakiye 3.164,03 TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan posta, talimat ve tebligat gideri 173,75 TL yargılama gideri ve 80,70 TL peşin harç olmak üzere toplam 254,45 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT’ye göre belirlenen 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-HMK’nın 333. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesinden sonra ilgilisine iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğuna gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMKnın 341. Ve 345. Maddeleri gereğince 2 haftalık yasal süre içinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 25/05/2023

Katip …
¸e-imzalıdır.

Hakim …
¸e-imzalıdır.

Güvenli elektronik imza ile onaylanmıştır.
Aslının aynı olduğu tasdik olunur.
Katip …
¸E-imzalıdır.