Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

…….
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
BAŞKANLIĞI GEREKÇELİ KARAR
-KONKORDATO –
ESAS NO : 2022/766 Esas
KARAR NO : 2022/1177

BAŞKAN : …..
ÜYE :….
ÜYE :….
KATİP :….

DAVACI : ….
VEKİLİ : Av. ….
Av…..
FERİ MÜDAHİL :……
VEKİLİ : Av. Y….

FERİ MÜDAHİL : ….
VEKİLİ : Av. ….

FERİ MÜDAHİL : ….
VEKİLİ : Av. ….

FERİ MÜDAHİL : ….
….
VEKİLİ : Av. ….

FERİ MÜDAHİL : ….
VEKİLİ : Av…..

FERİ MÜDAHİL : ….

….
DAVA : Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h))
KARAR TARİHİ : 07/12/2022
Mahkememizde görülen davanın açık yargılamasında;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ ;
Davacı vekili dava dilekçesinde;Davacılar davacı şirketin borçların ödemekte güçlük çektiğini davacı gerçek kişilerinde şirket ortağı olarak borçlardan sorumluluklarının bulunduğunu bildirerek konkordato talep etmişlerdir.
DELİLLER ve GEREKÇE:
Adi konkordato, iflasa tabi olup olmadığına bakılmaksızın, borçlarını vadesi geldiği halde ödeyemeyen veya vadesinde ödeyememe tehlikesi altında bulunan herhangi bir borçlunun borçlarını proje ile belirli bir vade veya indirim yoluyla yeniden yapılandırabilecekleri bir hukuki imkandır. Konkordato geçici mühleti başarıya ulaşma ihtimalinin olması durumunda borçluya bir yıllık kesin mühlet verilir ve ilan edilir.
Konkordato, bir borçlunun teklif ettiği projenin İİK’da öngörülen nitelikli çoğunlukta alacaklıları tarafından kabul edilmesi ve asliye ticaret mahkemesince tasdik edilmesi sonucu, vadesi geldiği halde borçlarını ödeyemeyen veya vadesinde ödeyememe tehlikesi altında bulunan herhangi bir borçluya, vade verilmek veya indirim (tenzilat) yapılmak suretiyle borçlarını ödeyebilme teklifi doğrultusunda borçlarını yeniden yapılandırılmayı mümkün kılan bir hukuki müessesedir.
Konkordato hükümlerinden yararlanmak isteyen borçlu veya borçlunun iflasını isteyebilecek alacaklılardan biri, Asliye Ticaret Mahkemesine vereceği dilekçesine İİK m. 286’ da sayılan belgeleri de ekleyerek konkordato mühleti talebinin kabul edilmesi hususunda bir başvuru yapabilir.
Konkordato talebine eklenecek belgeler Madde 286 da sayılmıştır, bunlar aşağıda belirtilenlerdir;
a) Borçlunun borçlarını hangi oranda veya vadede ödeyeceğini gösteren konkordato ön projesi.
b) Borçlunun malvarlığının durumunu gösterir belgeler;
c) Alacaklıları, alacak miktarlarını ve alacaklıların imtiyaz durumunu gösteren liste.
d) Konkordato ön projesinde yer alan teklife göre alacaklıların eline geçmesi öngörülen miktar ile borçlunun iflâsı hâlinde alacaklıların eline geçebilecek muhtemel miktarı karşılaştırmalı olarak gösteren tablo.
e) Konkordato ön projesinde yer alan teklifin gerçekleşeceği hususunda makul güvence veren denetim raporu ile dayanakları.
Mahkeme talep ile birlikte İİK m. 286’ daki belgelerin eksiksiz olduğunu tespit ettikten sonra borçluya derhal üç aylık geçici bir mühlet verir. Burada mahkemece yapılacak inceleme şekli bir inceleme olup talepte ve sunulan belgelerde bir eksiklik bulunmuyorsa borçluya derhal üç aylık geçici bir mühlet vermek gerekmektedir. Bu aşamada mahkemec üç aylık geçici mühlet kararı verilirken içerik ve sunulan bilgilerin sıhhati ve gerçekliğinin denetlenmesi mümkün değildir. Mahkeme geçici mühlet kararıyla birlikte konkordatonun başarıya ulaşmasının mümkün olup olmadığının yakından incelenmesi konkordato komiseri görevlendirilerek denetlenir (İİK m. 287/3). Verilen bu geçici mühlet, borçlunun veya komiserin talebiyle iki ay daha uzatılabilir (İİK m. 287/4). Komiser mühletin sonunda mahkemeye bir rapor sunar. Bu rapor neticesinde mahkeme konkordatonun başarıya ulaşmasının mümkün olduğuna kanaat getirirse, borçluya bir yıllık kesin mühlet verir (İİK m. 289).
Davacı taraf geçici mühlet içerisinde iken davadan feragat etmiştir. Davadan feragat edilmesi durumunda davacı şirketin borca batık olup olmadığı, hakkında iflas kararı verilip verilmeyeceği bakımından berileyici olacaktır, bu nedenle davacı şirketin borca batıklık araştırması yapılmıştır.
Konkordato komiserinden alınan 08/08/2022 tarihli rapora göre davacı şirket 5.199.123,05 TL borca batık olarak belirlenmiştir.
05/10/2022 tarihli konkordato komiseri raporunda da yine davacı şirketin borca batık olduğu belirlenmiş,
Davacı tarafından bu borca batıklık tutarına itiraz edilmiş, şirkete ait bir markanın bulunduğu bildirilmiş, Marka Patent Enstitüsünden marka tescil belgesi celp edilerek marka değeri hususunda rapor alınmış, … markasının 1.270,00 TL marka değerinin bulunduğu bildirilmiştir.
Davacının güncel kamu borçları ilgili kurumlardan sorulmuştur.
Alacaklı … vekili tarafından davacı şirketin güncel takiplerine ilişkin listeler sunulmuş, ilgili İcra Dairelerinden güncel kapak hesapları çıkartılmış, bilirkişilere aynı zamanda icra Müdürlüklerindeki dosyalarda yerinde inceleme yetkisi de verilerek dosyanın 3 kişiden oluşan SMMM bilirkişiye heyetine tevdii ile dosyaya ibraz edilen kapak hesaplarındaki icra dosyaları tek tek kontrol edilmek suretiyle takipteki borçlar bilançolarla karşılaştırılarak mükerrerliğe de neden olmaksızın rayiç bilançoya göre borca batıklık raporu düzenlenmesinin istenilmesine, rapor düzenlenirken bilançolarda görülen üçüncü kişilerdeki alacaklılar kısmındaki alacakların kayıtlara işlendiği tarihlerde dikkate alınmak suretiyle alacak olarak aktiflerde yer alıp almayacağı da denetlenmek suretiyle bu konuda daha önce kayyım tarafından düzenlenen raporlar da dikkate alınarak yine güncel kamu borçları da dikkate alınmak suretiyle rapor düzenlenmesi istenilmiştir.
Alınan heyet raporuna göre; Davacı şirket vekili ve şirkete atanan konkordato komiseri tarafından dava dosyasına sunulan rapor içeriklerinden alınan mali veriler kapsamında icra takibine başlamış ve güncel kapak hesaplarına göre alacaklı olan firmalar mükerrerliğe sebep olmaması açısından davacı borcunu gösterir listelerden çıkarılmıştır. Aşağıda icra takibine başlamış firmalar dışında kalan borç tutarları tespit edilmiş olup bu durumda 320 — Satıcılar hesabında icra dosyaları haricinde davacı borç bakiyesinin 17.285.109,81 TL olduğu, 329 — Diğer Ticari Borçlar hesabında icra dosyaları haricinde davacı borç bakiyesinin 313.125,65 TL olduğu,340 — Alınan Sipariş Avansları hesabında icra dosyaları haricinde davacı borç bakiyesinin 15.387.053,54 TL olduğu, kasa bakiyesinin konkordato ön projesi ve makul güvence raporunda davacı şirkete ait alıcılar hesabında yer alan 27.183.130,40 TL’lik kaydi alacağın 16.124.791,04 TL’lik kısmının borçlu firmaların iflas sürecinde olmaları ve icra takipleri ile karşı karşıya kalmaları nedeniyle rayiç bilançoda dikkate alınmadığı belirtilmiştir. Bu durumda heyetimizce hazırlanan borca batıklık bilançosunda davacı alıcılar hesabı (27.783.130,40 — 16.124.791,04) — 11.658.339,36 TL olarak alınmıştır. 121 — Alacak Senetleri Hesabı: Dava dosyasına sunulu davacı vekili dava dilekçesi, davacı şirket konkordato ön projesi ve makul güvence raporunda davacı şirkete ait alacak senetleri hesabında yer alan 13.561.515,51 TL’lik kaydi alacağın 6.780.757,76 TL’lik kısmının tahsil kabiliyetinin olmadığı nedeniyle rayiç bilançoda dikkate alınmadığı belirtilmiştir. Bu durumda heyetimizce hazırlanan borca batıklık bilançosunda davacı alacak senetleri hesabı (13.561.515,51 — 6.780.757,76) – 6.780.757,75 TL olarak alınmıştır. İlk Madde ve Malzeme Hesabı: Dava dosyasına sunulu davacı vekili dava dilekçesi, davacı şirket konkordato ön projesi ve makul güvence raporunda davacı şirkete ait stok hesabında yer alan 4.605.672,08 TL’lik tutar rayiç bilançoya alınmış ise de konkordato raporu içeriğinde ve beyanlarda davacı şirketin uzun süredir üretime ara verdiği, konkordato başvurusu ile göreve başlayan konkordato komiseri tarafından işletmede mevcut stok tespit edilemediği değerlendirmeleri üzerine ayrıca makul güvence raporu veren bağımsız denetim raporu içeriğinde fiili stok sayımı yapıldığına dair beyan olmaması, dava dosyası içeriğinde bahsi geçen stoklar ile ilgili herhangi bir görsel belgenin de olmaması nedeni ile her ne kadar kaydi olarak stok hesabında 4.605.672,08 TL stok var ise de rayiç değerlememizde bu tutar 0,00 (sıfır) olarak hesaplamaya alınması gerektiği kanaatine varılmıştır.320- Satıcılar Hesabı: Mahkeme hakimliği ara kararı ile bilirkişi heyetimizden icra kapak hesaplamaları da dikkate alınarak ve mükerrerliğe yer vermeden rayiç bilanço hesaplaması yapılması istenmiş ve gelen icra yazıları kapsamında davacı şirket aleyhine açılmış icra dosyalarında fatura, cari alacak ve kira alacakları ile ilgili açılmış icra takipleri borç tutarının 4.414.574,93 TL olduğu, icra takibine konu olmamış ve davacı şirket 30.04.2022 tarihli mali verilerinde yer alan borç bakiyeleri toplamı olan 17.285.109,81 TL’nin ilavesi ile davacı şirket satıcılar borç bakiyesi toplamının (4.414.574,93 4 17.285.109,81) – 21.699.684,74 TL olduğu tespit edilmiş, hesaplanmıştır.Davacı şirketin rayiç aktif toplamının 45.306.715,98 TL olduğu, davacı şirketin rayiç borçları toplamının 117.224.166,22 TL olduğu, sonuç itibari ile davacı şirketin özkaynağının (45.306.715,98 – 117.224.166,22), -71.917.450,24 TL olduğu yani davacı şirketin borca batık olduğu hesaplanmıştır. Bu tutarda duruşmada hazır bulunupta alacaklarından feragat eden alacaklıların feragat ettikleri alacak tutarı 10.300.000,00 TL düşüldüğünde davacı şirket 60.617.450,24 TL borca batık olarak hesaplanmıştır.
Davacı tarafça bir kısım belgeler sunularak takibe konu borçlardan ödenen tutarların bulunduğu bildirilmiş ve rapora itiraz edilmiş ise de, itirazlarda bildirilen bu husus ve ekinde sunulan ödeme belgeleri borca batıklık sonucuna etki etmeyecektir, zira feragat beyanları ve ödeme belgelerindeki toplam tutar 39.845.043,80 TL olup, bu tutar düşülse dahi davacı şirket yine de borca batıktır. Bu nedenle davacı şirketin iflasına karar verilmiştir. Şirketi mevcut durumu ve alınan rapor içerikleri d ikkate alındığında İflas tasfiyesinin Adi Tasfiye olarak yapılmasına karar verilmiştir.
Davacı şirketin yetkilisinin ve şirketin konkordatoya girmeden öncesi ve sonrası yapmış olduğu usulsüz iş ve işlemler rapor edilmiştir.
Davacı şirket yetkilisi iflas hususunda duruşmaya davet edilmiş, 1.celse ayrıntılı beyanları alınmıştır. Davacı şirket yetkilisinin gerek duruşma zaptına yansıyan beyanları gerekse komiser raporları içeriği dikkate alındığında hileli iflas suçundan Cumhuriyet Başsavcılığına bildirimde bulunmak gerektiği sonucuna ulaşılmış ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ;
1-Davacının konkordato isteminin feragat nedeniyle REDDİNE,
2- Bursa Ticaret Sicil Müdürlüğünü … sicil sırasında kayıtlı davacı … MENSUCAT SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ ‘nin 07/12/2022 tarih ve saat 14:34 itibariyle İFLASINA, ( İflas tasfiyesinin Adi Tasfiye olarak yapılmasına )
3-Gerek dosya kapsamında davacı şirket yetkilisinin açıklama ve beyanları gerekse konkordato komiseri ve daha sonra kayyım olarak atanan Nesrin BEŞE’nin raporları ve içerikleri dikkate alındığında davacı şirket yetkilisi Tanju MERDEN’in hileli iflas suçundan soruşturma makamlarınca tahkikat yapılması hususunda bildirimde bulunması gerektiği anlaşılmakla karar kesinleştiğinde bu hususta Bursa Cumhuriyet Başsavcılığına bildirimde bulunulmasına,
4-İflas kararının gecikmeksizin Bursa Nöbetçi İflas Müdürlüğüne bildirilerek dosyadaki iflas avansının iflas müdürlüğüne aktarılmasına,
5-Kararın Bursa Ticaret Sicil Müdürülüğüne bildirilmesi ile İİK 288.maddesi uyarınca ilanına,
6-Davacı şirketin iflasına karar verilmiş olmakla Yönetim Kayyımı olarak atanan Konkordato Komiseri ….. ….. hem komiserlik hemde yönetim kayyımlık görevinin SONLANDIRILMASINA,
7-Alınması gereken 80,70 TL harcın peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
Kesinleşme süreci tamamlanana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine
Dair kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde mahkememize iletilecek bir dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere oybirliği ile verilen karar taraf vekillerinin yüzlerine karşı açıkça okunup anlatıldı. 07/12/2022

İş bu kararın gerekçesi 07/12/2022 tarihinde yazılmıştır.

Başkan …..
e-imza
Üye …..
e-imza
Üye …..
e-imza
Katip …..
e-imza