Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/765 Esas – 2023/978
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2022/765
KARAR NO : 2023/978

HAKİM :….
KATİP : …….

DAVACI : … – ….. Tekke Mah. Horhor Cad. No:22 İç Kapı No:2 Orhangazi/ BURSA
VEKİLİ : Av. ….. – [16223-22464-…..] UETS
DAVALI : … BAHARAT TARIM ÜRÜNLERİ GIDA PAZARLAMA İMALAT İTHALAT İHRACAT SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ – ….. [25959-17997-….] UETS
VEKİLLERİ : Av. ….. – [16695-96458-……] UETS
Av. …. – Demirtaş Cumhuriyet Mah. 7.Cad. Prestij Hayat Evleri M Blok K:11 D:63 Osmangazi/ BURSA
DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 23/06/2022
KARAR TARİHİ : 18/07/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 09/10/2023

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Dava dilekçesinde özetle; müvekkili aleyhine davalı tarafından Bursa 6. İcra Müdürlüğü’nün 2018/… Esas sayılı icra dosyası ile icra takibi başlatıldığını, müvekkilimin böyle bir borcunun bulunmadığını, müvekkilinin belli bir dönem alacaklının işçisi olarak çalıştığını onun dışında herhangi bir bir şekilde taraflar arasında ticari ilişkinin olmadığını, davalının kötü niyetli olduğunu, bononun üstündeki imzanın müvekkiline ait olmadığını, yukarıda açıklanan nedenle davanın kabulüne, Bursa 6. İcra Müdürlüğü 2018/… esas sayılı icra takibinin iptaline, alacağın %20 sinden az olmamak kaydıyla davalının kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Cevap dilekçesinde özetle; dava ve icra takibine konu olan bononun hukuka ve usule uygun bir şekilde düzenlendiğini, kambiyo senetlerinin niteliği gereği bono bağımsız borç ikrarı içeren bir senet olduğunu, aksini iddia eden taraf ispatla mükellef olduğunu, davacı tarafın müvekkilinin bir dönem işçisi olarak çalışmasında taraflar arasındaki alış-verişi engelleyecek bir kriter olmadığını, açıklanan nedenlerle davanın reddine, yargılama gideri ve vekil ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Deliller;
Bursa 6. İcra Dairesi’ne, Orhangazi İlçe Seçim Kurulu’na, QNB Finansbank’a, Yapı ve Kredi Bankası’na, Ziraat Bankası’na, Akbank’a, Orhangazi İlçe Nüfus Müdürlüğü’ne, Garanti BBVA’ya, Halkbank’a, Vakıfbank’a yazılan müzekkereye cevap verildiği cevabi yazının dosya arasında olduğu anlaşılmaktadır.
Adli Belge İnceleme Uzmanı bilirkişinin raporunun sonuç kısmı; “desteklenen inceleme ve bulgular neticesinde; inceleme konusu senet aslı, ön yüzü üzerinde ödeyecek
“…” adına atfen atılı bulunan imzaların, …’a ait karşılaştırmaya esas
örnek imzaları arasında gözlenen tersim biçimi, işleklik derecesi, seyir, sürat, istif ve itiyatlar yönünden
gözlenen benzerliklere atfen, … eli ürünü olduğu kanaatine varılmıştır.” şeklindedir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ, HUKUKİ KABUL VE GEREKÇE

Dava, kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile başlatılan takipten kaynaklı imza inkarına dayalı menfi tespit istemine ilişkindir.
Dava dilekçesinde özetle; Bursa 6. İcra Dairesinin 2018/… Esas sayılı icra dosyasında takibe dayanak senetteki imzanın davacının eli ürünü olmadığı, davacının davalıya bir borcunun bulunmadığı vakıalarından hareketle menfi tespit isteminde bulunmuştur.
Cevap dilekçesinde özetle; davanın reddi talep edilmiştir.
Mahkememizce davacının resmi kurumlarda imza attığı belge asılları getirtilmiş ve davacının imza örnekleri mahkememizce alınarak doya bilirkişiye tevdi edilmiştir.
Bilirkişi raporunda mukayeseye elverişli imzalar ile senet üzerindeki imza arasında; İmzaların genel şekli ve işleklik derecesi, İmzaların meyil ve istikamet pozisyonu, İmzaların başlangıç hareketinin yapılışı,
İmzalardaki buklesel hareketlerin yapılışı, İmzalardaki yatay çekiliş ve dikey çıkış hareketlerinin yapılışı,
İmzalardaki dönüş hareketlerinin yapılışı ve İmzaların bitim hareketinin yapılışı yönünden benzerlikler olduğu ve senet üzerindeki imzanın davacının eli ürünü olduğu tespit edilmiştir. İmza incelemesi optik aletler kullanılarak yapıldığından mahkememizce hükme esas alınmış ve rapor doğrultusunda davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Ayrıntısı ve yasal gerekçesi izah edildiği üzere;
1-Davanın reddine,
2-Hüküm tarihi itibariyle alınması gereken 179,90 TL karar ve ilam harcı; 204,93 TL peşin harç ile alınmış olduğundan fazla alınan 25,03 TL karar ve ilam harcının davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan herhangi bir yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT m.13 hükümlerine göre hesaplanan 9.200,00 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-HMK m.333 gereğince yatırılan avansın kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
7-Gerekçeli kararın talep halinde taraflara tebliği ile tebliğ giderinin eksik olması halinde giderin talepte bulunandan alınmasına,
Dair; reddedilen miktarın istinaf sınırının altında kalması sebebiyle HMK m.341/2 gereğince kesin olmak üzere karar verildi. 18/07/2023

Katip ……
¸e-imzalıdır

Hakim …..
¸e-imzalıdır