Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

…..
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/76
KARAR NO : 2022/588

HAKİM : …..
KATİP …..

DAVACI :…..
VEKİLİ : Av……
DAVALI : …..
VEKİLLERİ : Av. …..
Av……
Av. …..
DAVA : İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 25/03/2019
KARAR TARİHİ : 12/05/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 16/05/2022
Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalı şirket … Mak. Kalıp Aparat San. Tic. Ltd. Şti.’nden olan alacağından dolayı Bursa 16. İcra Müd.’nün 2018/… E. sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, takibin kesinleşmesi akabinde Orhangazi İcra Müd.’nün 2018/… Tal. Numaralı dosyasıyla borçlu şirket nezdinde hacze gelindiğini, davalı şirket vekillerinin borçlu şirket nezdinde haciz tatbikinden sonra müvekkil şirkete haciz için geldiğini, evrak araştırması yaptıklarını ve … Makine şirketine ait tasarım çizimleri ve orada çalışan bir eleman ile ilgili sgk belgeleri bulduklarını, bunun üzerine icra memurunun haciz tatbik ederek müvekkil şirketteki eşyaların haczine karar verdiğini, esas icra dairesi olan Bursa 16. İcra Müd.’nün 2018/… E. sayılı dosyasıyla istihkak iddiasına istinaden icra müdürlüğü davalı şirkete 7 gün süre verdiklerini, davalı şirket tarafından Bursa 5. İcra Huk. Mahk.’nin 2018/997 E. sayılı dosyasıyla istihkak davası açıldığı ve 2018/984 K. Sayılı ilamıyla da davalı şirketin talebinin kabulüne karar verildiğini, davalı şirket yetkililerinin icra hukuk mahkemesinin kararına istinaden 18.12.2018 tarihinde müvekkil şirket nezdinde haciz tatbik ettiklerini ve müvekkil şirkette “dava açma hakkımız saklı kalmak kaydıyla” şerhini düşerek dosya borcunu ödemek zorunda bırakıldığını, davalı şirketin müvekkil şirketi borçlu şirket ile ilişkilendirdiği tek nokta dosya borçlusu olan … firmasında çalışan bir elemanın sgk dökümü ve borçlu şirkete ait bir çizim olduğunu, borçlu firmanın müvekkilin eşine ait olan dükkanı boşaltması akabinde müvekkilin de zaten bu sektörde faaliyet gösterdiğinden yeni bir firma kurarak bu adreste iş yaptığnı belirterek Bursa 16. İcra Müdürlüğü’nün 2018/… E. sayılı dosyasıyla müvekkil şirketten istihkaklı hacze gelinerek tahsil edilen 73.528,9 TL’nin istirdadı ile tarafımıza geri ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle:görev yönünden itirazları bulunduğunu, davanın aktif husumet yokluğundan reddi gerektiğini, borçlu şirketin haciz mahalinde halen faaliyet gösterdiğini, borçlarından dolayı alacaklılardan mal kaçırmak amacı ile muvazaalı işlemler yaptığı ve bu işlemleri muvazaalı olarak yine eski ortağı üzerinden kurulmuş istihkak iddiacısı davacı şirket üzerinden gerçekleştirdiğini, menkul mallara ilişkin faturaların dahi sunulamadığı birlikte düşünüldüğünde, aralarındaki organik ve fiili bağ açıkça ortada olduğunu belirterek davacı yanca açılan iş bu davada mahkemenin görevsizliğine,İcra Hukuk Mahkemesi’nin görevli olduğuna, davacı yanca açılan iş bu davada davacının dava açma ehliyeti bulunmadığından davanın aktif husumet yokluğundan reddine, davacı tarafça gerçek dışı ve yasal mesnetten yoksun iddialarla açılmış bulunan iş bu davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE:
Her ne kadar dosya borçlunun kendileri olmayıp … Mak. Kalıp Aparat San. Tic. Ltd.Şti olduğu belirtilmiş ise de, davacı tarafça yapılan haciz işlemi sonrasında bir istihkak davası açmadıklarına dair celsede alınan beyanı ve yine hacze ilişkin olarak dava dilekçesinde bahsettiği maddi vakalarla ilgili hususlarda icra mahkemesine hacze yönelik olarak yapmış oldukları şikayetlerin de kabul edilmediği yönündeki beyanları karşısında davacı yanın taleplerinin yerinde olmadığı anlaşılmıştır. Esas yönünden inceleme de ise; davacı şirket ile davadışı … Mak. Kalıp Aparat San. Tic. Ltd.Şti arasında alınan bilirkişi raporundan anlaşılacağı üzere aralarında organik bağın bulunduğu ortaya konulmakla; rızaen taraflar arasında düzenlenmiş bulunan sözleşme – prorokol kapsamında yapılan ödemelerin herhangi bir ihtirazi kayıtta belirtilmediğinden geri istenemeyeceği sonucuna varıldığı gibi öte yandan davalı alacaklı tarafa icra takibi nedeni ile ödenen paraların iadesi – istirdadı için açılacak davanın icra takip dosyası borçlusu tarafından açılması gerektiği, husumetin borçluda olduğu anlaşılmakla davanın hem husumet yokluğu nedeni ile hem de esastan yukarıda açıklanan gerekçelerle reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gereken 80,70 TL harçtan başlangıçta alınan 1.255,68 TL peşin harcın mahsubu ile fazla kalan 1.174,98 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından 63 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirmekle hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 10.358,65 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Taraflar tarafından kullanılmayan artan gider avanslarının hükmün kesinleşmesine müteakip taraflara iadesine,
Dair gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde mahkememize iletilecek bir dilekçe ile Bursa Bölge Adliye Mahkemesi İstinaf Yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.12/05/2022
Katip …..
¸(e-imzalıdır)

Hakim …..
¸(e-imzalıdır)