Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/759 Esas – 2023/766
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/759 Esas
KARAR NO : 2023/766
HAKİM :…
KATİP :.
DAVACI : …-….-
VEKİLİ : Av. …..-[16340-43730-….] UETS
DAVALI : … SİGORTA ANONİM ŞİRKETİ-…….- Torun Center Fulya Mah. Büyükdere Cad.No:74/D Şişli / İstanbul Şişli/ İSTANBUL
VEKİLİ : Av. … – [16223-22670-….] UETS
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 22/06/2022
KARAR TARİHİ : 02/06/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 02/07/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde;Müvekkiline ait … plakalı araç, 12/10/2020 tarihinde meydana gelen tek taraflı trafik kazası neticesinde oluşan hasar sebebiyle pert olarak değerlendirilmiş olduğunu, müvekkilinin …. poliçe numaralı … Sigorta Genişletilmiş Kasko poliçesi bulunmakta olduğunu, taraflarınca yapılan piyasa araştırmalarında aracın emsal değerinin 135.000 TL civarı olduğu tespit edildiğini, müvekkilinin hiçbir kusuru olmaksızın karıştığı kazada aracını kaybetmiş ve aracın piyasa değerinden çok daha düşük bir miktar ödenmesi sebebiyle hak kaybına uğramış olduğunu, açıklanan sebepler neticesinde mahkememiz tarafından bilirkişi incelemesi yaptırılmasının gerektiğini böylece müvekkiline ait … plakalı aracın piyasa değeri tespit edilerek; sigorta tarafından müvekkiline ödenen miktarla aracın gerçek değeri arasındaki farkın davalıdan tahsiline karar verilmesi gerekmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; Davacının işbu davayı belirsiz alacak davası olarak ikame etmesinde hukuki menfaati bulunmamakta olduğunu, davacı vekilinin davaya konu taleplerinde yasal isabet bulunmamakta olduğunu, zira meydana gelen hasarla ilgili olarak yapılan başvuru sonrasında davalı müvekkili sigorta şirketi nezdinde 4200674916/1 numaralı hasar dosyası açılmış olduğunu ve eksper atanarak inceleme yapılmadığını, yapılan inceleme neticesinde; sigortalı araçtaki hasar tutarının kasko bedelini %50 oranında aşması sebebiyle müvekkili şirket tarafından pert total işleminin uygunlanmasının daha ekonomik olacağı düşünülmüş olduğunu, sigortalı aracın rayiç değerindeki müvekkili şirket tarafından piyasaya uygun bir şekilde tespit edilmiş olduğunu, aradan geçen süre zarfında rayiç bedelinin arttığı iddia edilerek güncel araç piyasa rakamından ödeme talep edilemesi kötü niyetli bir eylem olduğunu, kötü niyet hukuk normlarından korunmadığını, bu sebeple davanın reddedilmesinin gerektiğini dile getirmiştir.
Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe; Davanın maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle pert olan davacı aracı için pert farkı maddi tazminat talebi olduğu görülmektedir.
Dava konusu aracın tramer kayıtları hasar dosyası getirtilmiş, dosya makine bilirkişisine tevdi edilmiş, makine bilirkişisi 26/04/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davacı Vekili tarafından Piyasa Araştırması konusunda dosyaya sunulan yukarıda fotoğrafları bulunan sahibinden internet üzerinden satışa sunulmuş benzer özellikte 20 aracın Satış Fiyatı Ortalamasının 126.322,00 TL olduğu, ancak ilan tarihlerinin kaza tarihinde 3 ay sonrası olan Ocak 2021 tarihli olduğu Sigorta tarafından düzenlenen 4200674916-1 nolu Hasar Dosyası bilgisine göre dava konusu … Plaka Sayılı Otomobilin kaza tarihindeki kilometresinin 159.734 olduğu, Kasko Değer Listesi Arşivi bilgisine göre 2012 model RENAULT FLUENCE BUSİNESS 1.5 DCI (85) EDC aracın kazanın gerçekleştiği Ekim 2020 dönemindeki Kasko Değerinin 91.384,00 TL olduğu, araç için yapılan Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi ve Tramer kaydı hasar sorgulamasında Dava Konusu … plakalı 2012 model RENAULT FLUENCE BUSİNESS 1.5 DCI (85) EDC aracın 22.03.2012 tarihinde trafiğe çıkmış olduğu ve bu kaza öncesinde 21.09.2012 ve 04.06.2013 tarihlerinde iki adet kaza kaydının bulunduğu, sonuç ve kanaat olarak; … plakalı 2012 model RENAULT FLUENCE BUSİNESS 1.5 DCI (85) EDC aracın, markası, modeli, teknik özellikleri, kaza tarihindeki kilometresi, kaza tarihindeki kasko değeri, kaza tarihinde emsal araçların 2. El piyasa sunum değeri, geçmişteki kaza/tramer kayıtları vb. parametreler dikkate alındığında dava konusu araç için Sigorta tarafından belirlenen değerin Tutarlı Olduğu ve KAZA TARİHİNDEKİ DEĞERİNİN: 105.000,00 TL olacağı kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamından, aracın tramer kayıtları, hasar dosyası, hükme esas alınan bilirkişi raporu göz önünde tutulduğunda davalı sigorta tarafından söz konusu maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle aracın pert bedeli olarak ödenen 105.000,00 TL’nin aracın kaza tarihindeki piyasa rayiçlerine uygun olduğu anlaşılmakla davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle ;
1-Davanın REDDİNE,
2- Harçlar Yasası gereğince alınması gerekli 179,90 TL harçtan peşin alınan 80,70 TL harcın mahsubu ile kalan 99,20 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan herhangi bir yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT hükümlerine göre hesaplanan 9.200,00-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-HMK madde 333 gereğince yatırılan avansın kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
7-Gerekçeli kararın talep halinde taraflara tebliği ile tebliğ giderinin eksik olması halinde giderin talepte bulunandan alınmasına,
Dair gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde mahkememize iletilecek bir dilekçe ile Bursa Bölge Adliye Mahkemesi İstinaf Yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 02/06/2023
Katip …
☪e-imzalı
Hakim ….
☪e-imzalı