Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

……
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/742 Esas
KARAR NO : 2022/925

HAKİM : ……
KATİP : ……

DAVACI : ……
VEKİLİ : Av……
DAVALI : ……
VEKİLİ : Av. ……

DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 21/06/2022
KARAR TARİHİ : 05/10/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 05/10/2022

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde ; Davacı müvekkilinin şirketi Bursa ve çevre illerinde çatı cephe işlemleri, çatı kaplama,montaj ve taahhüt işlemleri yapmakta olduğunu, Davacı ile davalı şirket arasında; “Bursa ili İnegöl ilçesi Hamzabey Mah. … ada 4 parsel sayılı taşınmazda yapılacak olançelik montaj, kaplama, çatı cephe montajı vs. İşlemlerin yapılmasına ilişkin 03.09.2021 tarihinde sözleşme akdedildiğini Sözleşmenin bir suretini dilekçemiz ekinde ibraz ettiklerini, taraflar arasında imzalanan sözleşme kapsamında davacı müvekkili şirket tarafından; yapısal çelik montajı ve kaplaması, malzeme listesinde belirtilen miktar ve malzemelerin kullanılarak çatı cephe kaplamalarının yapılması, çelik boya işlerinin tamamlanması, çatı ve cephe kaplanması ile montaj işlerinin yapılması da dahil olmak üzere çeşitli edimlerin gerçekleştirilmesi hususunda anlaşma sağlandığını sözleşmenin konusu açısından; 4000 m2 alanda yapısal çelik montajı ve kaplama işleri, Sözleşmenin ikinci sayfasında yer alan listedeki malzemeler kullanılarak çatı cephe kaplamasının yapılması, Çelik boya işlerinin tamamlanması, Çatı cephe kaplaması ile montaj işlerinin yapılması kararlaştırılmış olduğunu ancak; sözleşmede belirtilen bu işlemler haricinde de aynı işlemler taşınmazın ön kısmında yer alan 500 metrekare alan için de uygulandığını, suu alan davacı tarafından yapılmış olduğunu ama ayrıca bir sözleşme imzalanmadığını, sözleşmenin süresi açısından; sözleşmede yer alan ve müvekkil şirket tarafından taahhüt edilen bu işlemlerin 35 iş günü içinde yapılması kararlaştırılmış, doğa koşulları ve hava muhalefeti gibi nedenlerin de süre uzatımına dahil edileceği belirtilmiş olup; Sözleşmede kararlaştırılan süreye müvekkili yönünden harfiyen riayet edilmiş ve kendisinden kaynaklanan hiçbir gecikme olmadığını, yaşanan kısa süreli gecikme ise; sadece hava muhalefeti yönünden ve davalı şirket yetkilisi Tufan beyin sürekli belirttiği taleplerinin yerine getirilmesi, davalı şirketin işin devamı sırasında dış duvar örmesi ve sözleşmede yer almayan ancak şirketin talebi ile yapılan yaklaşık 500 metrekare kadar ek alan nedeniyle birkaç hafta uzadığını, sözleşmede yer alan sürenin birkaç hafta uzamasında müvekkilinin hiçbir kusuru olmadığını, Davacı şirket çalışanları, çevre duvarlarının kolonlarının kırılması, çalışılacak alanın temizlenmesi ve kolon alt plakalarının montajı sonrasında derhal işlemlere başladıklarını, müvekkilinin çalışmaya başlaması sonrasında çalışılacak alanda davalı şirket tarafından duvar örme de dahil olmak üzere taşınmaza pekçok müdahale yapıldığını, bu müdahaleler yüzünden de birkaç haftalık gecikme olduğunu, bu süreçte müvekkilinden ziyade davalı şirketin kusuru ve vurdumduymazlığı söz konusu olduğunu beyan etmiş olup, Sözleşme bedeli açısındanda taraflar arasında imzalanan sözleşmede teklif fiyatı olarak sözleşmenin imzalandığı tarihteki dolar kuru baz alınarak KDV dahil 700.000,00-TL olarak yazıldığını, Oysaki; teklif niteliğindeki yazılan bedel haricinde gerçekte varılan anlaşma ile çatıda kullanılacak olan malzemenin taşınmaza indirildiği andaki dolar kuru üzerinden bedelin ödenmesi kararlaştırılmış olduğunu, varılan anlaşma doğrultusunda da malzemenin indirildiği tarih olan 15.11.2021 tarihindeki dolar kuru üzerinden hesaplanan bedellerde davacı müvekkili tarafından fatura bedeli olarak davalı şirkete gönderildiğini, sözleşmedeki malzemenin de imza tarihinden daha sonra taşınmaza getirilmesi de müvekkilinin kusurundan kaynaklanmamakta olduğunu, işin ilerlemesi sırasında taşınmazın hazır hale gelmesi, montaj alanının boşaltılması, çatı demirlerinin örülmesi işlemlerinin tamamlanması ve davalı şirket yetkilisinin taleplerinin yapılması nedeniyle uzamış olduğunu ve malzemeler ancak 15.11.2021 tarihinde taşınmaza getirtilebildiğini, malzemelerin alındığı şirketlerden kullanılan tüm malzemenin 15.11.2021 tarihi itibariyle bedel sorularak müvekkilinin toplam alacak miktarının tespit edilmesini talep ettiğini, sözleşmedeki malzemelerden daha kaliteli malzeme kullanması açısından; Taraflar arasında imzalanan 03.09.2021 tarihli sözleşmede kullanılacak olan malzemenin neler olacağı belirtilmiş olmasına rağmen davalı şirket yetkilisi olan Tufan beyin talebi doğrultusunda çok daha kaliteli malzeme kullanılması kararlaştırılmış olduğunu ve bu durum da ek maliyet doğurduğunu, sözleşmede kararlaştırılan standart panel yerine optimax panel kullanıldığını, Malzeme temini sağlanan imtaş panel şirketinden alınan malzemelerin sorulmasını talep ettiklerini, çatıda kullanılan panel haricindeki diğer malzemelerde de daha kaliteli malzemeler kullanılarak davalı şirket yetkililerinin istekleri fazlasıyla karşılandığını, sözleşmede yapılan ek işlemler açısından; Taraflar arasında karşılıklı güven ve hemşeri olunmasından kaynaklanan nedenlerden dolayı sadelikle hazırlanan sözleşme Sonrasında müvekkil şirket tarafından gecikmeksizin işlemlere başlanmış ve sözleşmede yer alan işlemler de gecikme yaşanmaksızın tamamlanmış olduğunu, Ancak; davalı şirket yetkilileri tarafından sözleşme haricindeki çatının ön alanının da yapılması talep edilmiş ve yaklaşık 500 metrekarelik alan müvekkilimizce inşa edilmiş olduğunu, bu alanın ödemesi de malzeme temini sırasında belirlenecek olan fiyat karşılığında yapılması hususunda kararlaştırılmış ise de ne yazık ki bu alanın da bedeli halen daha Müvekkiline ödenmediği, yapılacak keşif sırasında yaklaşık 500 metrekare alanın daha sonradan yapıldığı açıkça görüleceğini beyan etmiş olup, yapılan ekstra alanın da bedelinin Müvekkilimize ödenmesini talep ettiğini, Davacı tarafından düzenlenen faturalar ve bakiye alacaklarımız açısından; Davacı müvekkili tarafından gerek sözleşmedeki taahhütlerin gerekse de davalı şirketin ekstradan talep ettiği 500 metrekarelik alanın işlemlerinin yapılması akabinde düzenli şekilde faturalar düzenlenerek davalı şirkete gönderilmiş olduğunu, Ancak; davalı şirket kendisine gönderilen fatura bedellerine ilişkin olarak sadece 560.000,00-TL(Beşyüzaltmışbin-TL) ödeme yapmış, kalan fatura bedellerini ödemediğini, davacı müvekkili tarafından düzenlenen faturalar şu şekilde; 29.09.2021 tarihli 80.104,48-TL bedelli,29.09.2021 tarihli 54.828,46-TL bedelli,29.09.2021 tarihli 172.870,24-TL bedelli,29.09.2021 tarihli 80.104,48-TLbedelli,09.11.2021tarihli 390.753,22-TL bedelli,10.11.2021 tarihli 185.639,96-TL bedelli,15.11.2021 tarihli 220.053,48-TL bedelli,26.11.2021 tarihli 165.902,10-TL bedelli,06.12.2021 tarihli 205.607,63-TL bedelli faturala düzenlediğini, müvekkili tarafından gerek sözleşmede kararlaştırılan gerekse de haricen talep edilen 500 metrekarelik alandaki ek çatı yapım işlemleri eksiksiz şekilde yerine getirildiğini Ancak; davalı şirket tarafından sadece 560.000,00-TL ödeme yapılmış olduğunu müvekkili şirketinin faturalardan kaynaklanan bakiye alacakları halen daha ödenmediğini beyan etmiş olup; Davalı şirket yetkilileri yapılan işlemleri bilmelerine rağmen bakiye borçlarını ödememek adına kendilerine tebliğ edilen fatura bedellerine yasal süresinden sonra itiraz etmiş olduklarını, itiraz süresinden sonra kötü niyetli şekilde yapılan iadelerin taraflarınca kabulü mümkün olmadığını gibi sergilenen kötü niyetli davranışın hukuken korunması da mümkün olmadığını, davacı müvekkili tarafından uzun süredir yapılan sözlü görüşmelerden sonuç alınamayacağının anlaşılması sonrasında iş bu davayı açma zorunluluğumuz Doğduğunu belirtmiş olup; davacı müvekkilinin gerek sözleşmeden kaynaklanan gerekse de sözleşme dışında yapılan işlemlere ilişkin olarak oluşan ve faturalandırılan alacaklarına dair fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100.000,00-TL’nin her bir fatura tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini talep etmişlerdir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; Öncelikle eldeki davanın Bursa 3 ATM 22/509 E. Sayılı dosya ile birleştirilmesinin gerektiğini, davanın reddedilmesini, mahkeme aksi kanaatte ise Bursa 3. ATM 22/509 E. Sayılı dosyadaki alacağımızı Takas/Mahsup defi olarak ileri sürdüklerini beyanla yargılama gideri ve ücreti vekâletin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini vekâleten arz ve talep etmiştir.
Dava dilekçesi ve cevap dilekçesi ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Mahkememizin iş bu dava dosyası ile Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2022/509 esas sayılı dosyaları arasında tarafları ve konuları bakımından hukuki ve fiili bağlantı bulunduğu, davanın aynı hukuki ilişkiden kaynaklandığı ve dava dosyalarının birlikte görülmesinde usül ekonomisi yönünden de yarar görülmekle HMK.’nun 166 maddesi uyarınca mahkememizin 2022/741 esas sayılı dosyası ile Bursa 3,Asliye Ticaret Mahkemesinin 2022/509 esas sayılı dava dosyasının birleştirilmesine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Dosyanın Bursa 3.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2022/509 esas sayılı dosyasıyla BİRLEŞTİRİLMESİNE,
Mahkememizin 2022/742 esas sayılı dosyasının bu şekilde KAPATILMASINA,
Yargılamanın Bursa 3.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2022/509 üzerinden yürütülmesine,
Harç, masraf ücreti vekalet tayin ve takdirinin asıl davada nihai kararla değerlendirilmesine,
Dair taraf vekillerinin yokluğunda birleştirme kararı yönünden yasa yolu kapalı birleşen dosya üzerinden verilecek esas hükmü yönünden istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 05/10/2022

Katip ……
E-imzalıdır.

Hakim ……
E-imzalıdır.