Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

….
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/724
KARAR NO : 2022/973

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – … …
VEKİLLERİ : Av. … -….
Av. … -….
DAVALI : … – … …
DAVA : Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 14/06/2018
KARAR TARİHİ : 13/10/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 01/12/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Dava dilekçesinde özetle; müvekkili … Teknik Hırdavat Mak. San. Ltd. Şti’nin Bilimum Teknik Hırdavat Malzeme Satışı Talaşlı İmalat yapan firmaların torna freze ve … kesivi Takım ve Tutucu malzemelerin satışı ve kalıp üretim atölye, fabrika ve firmalara standart kalıp sarf malzemeleri satışı yaptığını, müvekkili ile davalı … arasında 26/02/2013 tarihli belirsiz süreli iş sözleşmesi imzalanmış olup; bu sözleşme uyarınca davalının müvekkiline ait iş yerinde satış ve müşteri temsilcisi olarak çaışmaya başladığını, akabinde davalının Adapazarı İlinde mobilyacılık faaliyeti ya da eski işi olan kalıp üretim faaliyeti gerçekleştireceği beyanı ile 20/03/2017 tarihinde taraflar arasındaki iş sözleşmesinin sona erdiğini, ne var ki işten ayrılmasından kısa bir süre sonra davalının yerleşim yeri Bursa / Nilüfer İlçesi olan ve müvekkili şirket ile aynı iş kolunda kesici takım satışı yapan … San ve Tic. Ltd. Şti ünvanlı firmada çalışmaya başladığını tespit ettiklerini, davalı … ile imzalanan sözleşmenin Rekabet Yasağı Başlıklı 8/a.maddesinde; ” … İş Sözleşmesi hangi sebeple sona ererse ersin personel ayrıca hizmet akdinin sona ermesini izleyen 2 yıl boyunca Bursa ili dahilinde iş vereninin faaliyet sahasında çalışan iş veren ile doğrudan ya da dolaylı olarak rekabet etmekte olan rakip bir firma ya da şirkette doğrudan ya da dolaylı olarak görev almamayı ve hiçbir şekilde ilişki içinde bulunmamayı kabul ve taahhüt etmiştir….” hükmünü içerdiği, devamında ise; ”…. Çalışan hizmet akdi sona erdikten sonra vuku bulacak, taahhüde aykırılık halleri içinde geçerli olmak üzere hizmet akdinin sona erdiği tarihteki son brüt aylık ücretinin Usd olarak karşılığının 12 katını ihlal tazminatı olarak ödemeyi kabul ve taahhüt eder. ….” hükmü ile iş bu rekabet yasağının ihlali halinde cezai şart öngörüldüğü, keza iş sözleşmesinin 8c.maddesi ile; ” … Her ne sebeple olursa olsun işten ayrıldığı tarihten itibaren 2 yıl boyunca davalının, davacı şirketin müşteri portföyü ile çalışmaması…” düzenlemesinin getirildiği, davalının ise işten ayrıldıktan sonra Bursa ilinde aynı nitelikte işlerle uğraşan … Teknik Mak. San ve Tic. Ltd. Şti ile çalışmaya başlayarak rekabet yasağına açıkça aykırılıkta bulunduğu, müvekkili şirkete ait müşteri portföyü ile irtibata geçerek ticari faaliyete başladığı, anılan eylemi ile taraflar arasında düzenlenen iş sözleşmesi içerisinde düzenleme bulan Rekabet Yasağı Sözleşmesi hükümlerini ihlal ettiği nedeniyle davanın kabulü ile; fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak rekabet yasağını ihlalden kaynaklanan 2.000,00 TL’nin işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Cevap dilekçesinde özetle; açılan davayı kabul etmediklerini, davacının matbu sözleşmeler hazırlayarak işçinin derelendirmesine fırsat vermeden bu sözleşmeleri baskı ile imzalatarak eski ve mevcut çalışanlarına gözdağı vermek için benzer davalar açtıklarını, müvekkilinin davacı yanın iddia ettiği gibi … Teknik Makine San ve Tic. Ltd. Şti’nde çalışmayıp bu şirkette çok kısa bir süre çalıştıktan sonra ayrıldığı ve halen … Dış Ticaret Ltd. Şti’nde çalıştığı, davacı tarafça her ne kadar rekabet yasağı sözleşmesi uyarınca zarara uğradığını iddia etmiş ise de; Türk Borçlar Kanunun 444/2.maddesi uyarınca; ”…. İşçi -işverenin üretim sırları ve müşteri çevresi hakkında bilgi edinme olanağına sahip olsa bile bu bilgilerin kullanılması işverene önemli bir zarar verebilecek nitelikte değil ise yapılan rekabet yasağı sözleşmesi geçerli sayılmaz….” şeklinde düzenleme getirmiş olup; iş verene ait bilgilerin kullanılmasının kazançlarda veya sipariş sayısında ciddi bir düşüş doğurması, ilgili piyasada rekabet gücünde bir geriye gidiş yaratması, iş yapma olanaklarının gözle görülür bir biçimde sınırlandırılması, zararın kolayca telafi edilemeyecek olması gibi hallerde önemli bir zararın varlığından söz edilebileceği hususunun Yargıtay Hukuk Genel Kurulu Kararları ile belirlendiğine, davacının ise; müvekkilinden kaynaklanan herhangi bir zararı olmadığı gibi, esasen davacı yanın matbu olarak düzenlediği ve tüm işçilerine imzalattığı sözleşmenin TBK’nun 445/1.maddesine göre; müvekkilinin ekonomik geleceğini hakkaniyete aykırı olarak yer, süre, konum bakımından uygun sınırlar getirmediğinden tehlikeye düşürecek olduğunu, müvekkilinin hangi alandaki faaliyetinin bu kapsamda olduğuna dair bir belirleme bulunmadığını, tek taraflı iş veren lehine yapılan rekabet yasağı düzenlemelerinin geçerli olmadığını, istenilen tazminat tutarının da fahiş olduğunu beyanla yerinde olmayan davanın reddine karar verilmesine talep ve beyan etmiştir.
Davacı vekili 04/10/2022 tarihli feragat dilekçesi ile davadan feragat ettiğini bildirmiştir.
Davalı vekili 13/10/2022 tarihli duruşmadaki beyanları ile yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını bildirmiştir.
Feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. Feragat, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. Feragatin hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. Feragat, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur.
Davacı vekilinin usulüne uygun feragati nedeniyle davanın HMK m.307 gereğince feragat nedeniyle reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Ayrıntısı ve yasal gerekçesi izah edildiği üzere;
1-Davacı vekilinin HMK m.307 gereğince davadan feragat dilekçesi nedeniyle; Davanın REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu’nun 22. maddesi gereğince hüküm tarihi itibariyle alınması gereken 53,80 TL karar ve ilam harcından; 35,90 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 17,90 TL karar ve ilam harcının davacıdan alınarak, hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı vekilinin vekalet ücreti talebi olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-HMK m.333 gereğince yatırılan avansın kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
6-Gerekçeli kararın talep halinde taraflara tebliği ile tebliğ giderinin eksik olması halinde giderin talepte bulunandan alınmasına,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 13/10/2022

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır