Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

….
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2022/712 Esas
KARAR NO : 2023/169
HAKİM : … …
KATİP : … …
DAVACI : …..
VEKİLİ : Av. …….
Av. …..
DAVALI : ……
DAVA : İtirazın İptali (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 29/03/2021
KARAR TARİHİ : 07/02/2023
KARAR YAZIM TARİHİ : 13/02/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE SAVUNMA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında borç ilişkisi kurulduğunu, davalı tarafından müvekkiline 28/03/2013 ödeme tarihli bir senet verildiğini, davalının 3.500,00 TL borcunu kötü niyetli olarak ödemediğini ve müvekkiline maddi zarar verdiğini, bu nedenle İstanbul 12. İcra Müdürlüğünün 2019/… Esas sayılı dosyasından icra takibine başlanıldığını, ancak davalının herhangi bir borcu olmadığından bahisle icra takibeni itiraz ettiğini, davalı tarafından işbu icra takibine yapılan itirazın kötü niyetli ve takibi sürümcemede bırakma amacı taşıdığını, izah edilen nedenlerle fazlaya ilişkin tüm hakları saklı kalmak kaydıyla haklı davanın kabulüne, kötü niyetli olarak davalı tarafından yapılan itirazın iptali ile icra takibinin devamına, kötü niyetli itirazla kesin ve likit bir alacağın sürümcemede kalmasına neden olan davalı aleyhine takip tutarının %20’si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi tebliğ edilmiş ancak davalı tarafından savunmada bulunulmamıştır.
DELİLLER:
Dava dilekçesi, Bursa 12. İcra Müdürlüğünün 2019/… sayılı icra takip dosyası, ticari defterler, faturalar, bilirkişi raporu, yazılan müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı.
KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME :
Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 67. Maddesine göre açılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı tarafından ilamsız takip talebinde bulunmuştur. İcra Dairesi tarafından davalı borçluya ilamsız takiplerde ödeme emri tebliğ edilmiş ve davalı tarafından yasal süre içinde borca itiraz etmiştir.
İcra dosyasının yapılan incelemesinde alacaklısının …, borçlusunun … olduğu, takibin 23/08/2013 tarihli 3.500,00 TL bedelli senede dayalı olarak başlatıldığı, asıl alacak miktarının 3.500,00 TL, asıl alacağa işleyecek olan yıllık %19,50 avans faizinin 2.612,05 TL olduğu ve toplam 6.112,05 TL’nin tahsilini talep etmiş olduğu görülmüştür.
Bursa 13. Asliye Hukuk Mahkemesince dosya bilirkişiye tevdii edilerek, iddia ve savunmalar doğrultusunda var ise asıl alacak ve faiz yönünden rapor tanzimi talep edilmiştir.
Mali müşavir bilirkişinin raporunda özetle: Bononun Şekli Kıymetli evrak niteliğinde bir senet olan bono, özel şekil şartlarına tabii olduğu, borçlunun Ödememesi Halinde Sorumlular: Borçlu borcunu ödemez ise hamil (alacaklı) icra yoluna başvurabileceği gibi diğer sorumlulara da başvurabileceğini, senet üzerinde imzası bulunan cirantalar kendinden sonra gelene karşı sorumlu olduklarını, takip konusu senedin şekil şartını sağlaması, ödeyecek ki isim ve imzasının bulunmasıyla ödeme vaadinde bulunduğu ve ödeme tarihinde ödememesi nedeniyle (ödemeyle ilgili dava dosyasına evrak sunulmamıştır) davacı icra takibi yapmış ve bu yolla alacağını tahsil etme yoluna gittiğini, hal böyleyken davalının hiçbir ödeme belgesi sunmayarak ödeme gününde ödeme vaadini yerine getirmediği anlaşılmıştır. Davacı takip tarihi itibari ile davalıdan senet bedeli olan 3.500,00 TL alacaklı olduğunu, davacının davalıyı temerrüde düşürmek amacıyla çekilmiş bir ihtarnamesinin bulunmaması nedeniyle faiz hesaplaması yapılmadığı mütalaa edilmiştir.
O halde yapılan yargılama ve toplanan delillerden, davacı tarafından davalı aleyhine Bursa 12. İcra Müdürlüğü’nün 2019/… Esas sayılı dosyası icra takibi başlatıldığı, davalının icra takibine itiraz ettiği, mahkemece aldırılan kanaat verici bilirkişi raporuna itibar edilerek, davacının takip tarihi itibari ile davalıdan senet bedeli olan 3.500,00 TL alacaklı olduğu, işlemiş faizle birlikte davalınını takipteki borç kadar sorumlu olduğu anlaşılmakla takibin asıl alacak üzerinden devamına, icra inkar tazminatı talebi yönünden alacağın likit olduğu, davalının asıl alacak yönünden itirazında haksız olduğu anlaşıldığından icra inkar tazminatı talebinin kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere,
1-Davanın KABULÜNE, Davalının İstanbul 12. İcra Müdürlüğünün 2019/… esas sayılı icra takip dosyasına yapılan itirazının iptaline, takibin devamına,
2-İİK 67. maddesi gereğince icra inkar tazminatının koşulları oluştuğu anlaşıldığından 1.222,41 TL’nin icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 417,51 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 73,82 TL’nin mahsubu ile bakiye 343,69 TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan; bilirkişi gideri 500,00 TL, posta, talimat ve tebligat gideri 272,50 TL olmak üzere toplam 772,50 TL yargılama gideri ve 73,82 TL peşin harç olmak üzere toplam 846,32 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davacı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT’ye göre belirlenen 6.112,05 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-HMK’nın 333. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesinden sonra ilgilisine iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda dava konusu uyuşmazlığın miktarı dikkate alınarak, HMKnun 341 maddesi gereğince kesinlik sınırının altında olduğundan kesin olmak üzere karar verildi,verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 07/02/2023

Katip …
¸e-imzalıdır.

Hakim …
¸e-imzalıdır.

Güvenli elektronik imza ile onaylanmıştır.
Aslının aynı olduğu tasdik olunur.
Katip …
¸E-imzalıdır.