Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/71 Esas – 2023/243
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2022/71 Esas
KARAR NO : 2023/243

HAKİM : …..
KATİP : …….

DAVACI : … – ULUDAĞ PAZARLAMA SATIŞ VE DAĞITIM ANONİM ŞİRKETİ – …….. [25999-16685-…..] UETS
VEKİLİ : Av. ……. – [16095-90845-…..] UETS
DAVALI : … … İNŞAAT TAAHHÜT TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ – ….. Atakent Mahallesi Şehit Murat Üçöz Cad. No: 24 Etimesgut/Ankara Etimesgut/ ANKARA
VEKİLİ : Av. …… – [16221-22456-….] UETS

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 17/01/2022
KARAR TARİHİ : 23/02/2023
KARAR YAZIM TARİHİ : 28/02/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE SAVUNMA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davacı müvekkili şirket ile davalı-borçlu arasındaki meşrubat vs. alım satımından kaynaklanan cari hesap bakiyesinin ödenmemesi sebebiyle, tarafımızca davalı-borçlu şirket aleyhine Bursa 14. İcra Müdürlüğü’nün 2020/… E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatılmış olup davalı-borçlu şirket tarafından borca haksız ve mesnetsiz olarak itiraz edildiğini, bunun üzerine tarafımızca 21.06.2021 tarihinde 2021/1688 başvuru numarası ile arabuluculuğa başvurulmuş olup ekte yer alan 31.07.2021 tarihli “Dava Şartı Arabuluculuk Son Oturum Tutanağı”ndan anlaşılacağı üzere taraflar arasında herhangi bir anlaşma sağlanamadığını, bu sebeple tarafımızca işbu davayı ikame etme zorunluluğu hasıl olduğunu, davalı-borçlu şirket itiraz dilekçesinde müvekkil şirkete herhangi bir borcu bulunmadığını belirtmiş olup söz konusu iddia gerçeği yansıtmadığını, zira işbu dilekçe ekinde yer alan cari hesap ekstresinde de görüleceği üzere takip tarihi itibariyle davalı-borçlu şirketin müvekkil şirkete 5.584,63-TL borcu olduğu açık olduğunu, cari hesap özetinde görüleceği üzere davalı-borçlu şirket tarafından dava konusu borçtan olmak üzere müvekkil şirkete ödemeler yapılmış olup işbu durum davalı-borçlu şirket tarafından borcun kabul edildiğini gösterdiğini, tarafların ticari defterlerinde yapılacak inceleme neticesinde de işbu durum ortaya çıkacağını, dolayısıyla cari hesap bakiyesinin davalı-borçlu şirketçe ödenmemesi üzerine başlatılan Bursa 14. İcra Müdürlüğü’nün 2020/… E. sayılı dosyasına davalı-borçlu şirket tarafından yapılan itirazın haksız ve mesnetsiz olduğu izahtan vareste olduğunu, bu nedenlerle; davalı-borçlu şirketin alacağı sürüncemede bırakmak amacıyla yapmış olduğu haksız ve mesnetsiz itirazının iptali ile takibin devamı, kötü niyetli davalı-borçlu şirket aleyhine takip konusu alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesi için işbu itirazın iptali ile, alacağın % 20 den az olmamak şartıyla icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine talep ve dava etmiştir.
Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi tebliğ edilmiş ancak davalı tarafından savunmada bulunulmamıştır.
DELİLLER:
Dava dilekçesi, Bursa 14. İcra Müdürlüğünün 2020/… sayılı icra takip dosyası, BA-BS formları, ticari defterler, faturalar, bilirkişi raporu, yazılan müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı.
KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME :
Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 67. Maddesine göre açılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı tarafından ilamsız takip talebinde bulunmuştur. İcra Dairesi tarafından davalı borçluya ilamsız takiplerde ödeme emri tebliğ edilmiş ve davalı tarafından yasal süre içinde borca itiraz etmiştir.
Tarafların ticari defterleri talep edilmiş davacı tarafça ibraz edilen ticari defteler bir mali müşavir bilirkişiye tevdi edilmiştir.
Mali müşavir bilirkişinin 16/01/2023 tarihli raporunda özetle: Davacıya ait defterlerin tasdiki zorunlu defterlerden olduğu, 2020 yılları defter beratlarının T.T.K’nun 64. ile 213. sayılı V.U.K.’nun 220. ve 222. Maddelerinde öngörülmüş olan esaslara uygun olarak yaptırılmış olduğu, defterlerin kayıtlama sistemi olarak Tek Düzen Muhasebe Sistemi Uygulama Genel Tebliği’ne ve Muhasebe İlke ve Kurallarına uygun olarak tutulmuş olduğu, tutulması zorunlu diğer defterlerin birbirlerini doğruladığı, davacı ticari defter ve kayıtlarına göre yapılan incelemede; takip tarihi olan 19.11.2020 tarihinde bakiyenin 5.584,63 TL. (B) olarak görüldüğü, davalı taraf olan … 1 GIDA İNŞAAT TAAHHÜT TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ ticari defter ve bağlı kayıtlarını inceleme günü dosyaya sunmadığından incelemenin yapılamadığı, davacı tarafından davalı adına düzenlenmiş faturaların KDV hariç toplamları 5.000,00 TL’nin altında kaldığından “BA-BS Formlarında” herhangi bir bildirim yapılmadığı tespit edildiği mütalaa edilmiştir.
Ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması gerekir. Karşı taraf defterleri incelenmediği takdirde dayanan tarafın kendi defterindeki kayıtların lehe delil olması mümkün değildir. Karşı taraf ticari defterlerini sunmadığı takdirde ise bu davranışı ile kendi ticari defterlerinin davacı defterleri ile uyumlu olup olmadığının incelenmesine engel olduğundan, engel olduğu sonucun varlığını kabul etmiş sayılmalıdır. Tacir olup ticari defter tutmak zorunda olan davalı taraf, ticari defterleri bulunmadığını ileri süremeyeceğinden verilen kesin süreye rağmen ticari defterini ibraz etmediğinden HMK 220/3. madde gereğince sunmaktan kaçındığı belgelerdeki (ticari defterlerindeki) kayıtların, karşı taraf defterindeki kayıtlara uygunluğu kabul edilmiştir.
O halde yapılan yargılama ve toplanan delillerden, davacı tarafından davalı aleyhine Bursa 14. İcra Müdürlüğü’nün 2020/… Esas sayılı dosyası icra takibi başlatıldığı, davalının icra takibine itiraz ettiği, mahkememizce ticari defterler üzerinde bilirkişi incelemesine karar verildiği, davalı tarafın defterlerinin incelenmesi için ve defterlerini sunması için ihtarlı davetiye ile süre verildiği ancak davalının ticari defterlerini sunmadığı gibi davacı ticari defter kayıtlarının aksini ispata yarar nitelikte herhangi bir delil ibraz etmediği, bilirkişi raporuna da itiraz etmediği, davacı tarafa ait ticari defter ve bağlı kayıtlarına göre davacının davalıdan 5.584,63-TL alacaklı olduğu anlaşılmakla; mahkememizce aldırılan kanaat verici bilirkişi raporuna itibar edilerek takibin asıl alacak üzerinden devamına, icra inkar tazminatı talebi yönünden alacağın likit olduğu, davalının asıl alacak yönünden itirazında haksız olduğu anlaşıldığından icra inkar tazminatı talebinin kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere,
1-Davanın KABULÜNE, Davalının Bursa 14. İcra Müdürlüğünün 2020/… esas sayılı icra takip dosyasına yapılan itirazının iptaline, takibin davalı bakımından devamına,
2-İİK 67 maddesi gereğince icra inkar tazminatının koşulları oluştuğu anlaşıldığından 279.23 TL TLnin %20’si olan miktarın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 381,49 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 80,70 TL’nin mahsubu ile bakiye 300,79 TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
4-Arabuluculuk Ücret Tarifesi kapsamında Maliye Hazinesinden karşılanan arabuluculuk ücreti olan 1.320,00 TL’nin davalıdan alınarak hazineye ÖDENMESİNE,
5-Davacı tarafından yapılan; bilirkişi gideri 1.000,00 TL, posta, talimat ve tebligat gideri 77,50 TL olmak üzere toplam 1.077,50 TL yargılama giderin ve 80,70 TL peşin harç olmak üzere toplam 1.158,20 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davacı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT’ye göre belirlenen 5.584,63 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-HMK’nın 333. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesinden sonra ilgilisine iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda dava konusu uyuşmazlığın miktarı dikkate alınarak, HMKnun 341 maddesi gereğince kesinlik sınırının altında olduğundan kesin olmak üzere karar verildi,verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 23/02/2023

Katip ….
¸e-imzalıdır.

Hakim …..
¸e-imzalıdır.

Güvenli elektronik imza ile onaylanmıştır.
Aslının aynı olduğu tasdik olunur.
Katip …..
¸E-imzalıdır.