Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/704 Esas – 2023/123
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/704
KARAR NO : 2023/123
HAKİM :
KATİP :
DAVACI : … YATIRIM VE İŞLETME ANONİM ŞİRKETİ …… UETS
VEKİLİ : Av. …… UETS
DAVALI : … SPOR VE SAĞLIK HİZMETLERİ TURİZM İNŞAAT SANAYİ TİCARET ANONİM ŞİRKETİ – …… Osmangazi/ BURSA
VEKİLİ : Av. ……….UETS
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 09/06/2022
KARAR TARİHİ : 02/02/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 22/05/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirket tarafından işletilen köprü ve otoyoldan, davalıya ait ………………… plakalı araçların ihlalli geçişi nedeniyle doğan ve yasal süresi içerisinde ödenmeyen geçiş tutarları ve yasadan kaynaklı para cezası bedellerinin tahsili amacıyla Bursa 9. İcra Müdürlüğünün 2021/… Esas sayılı dosyası ile takip başlattıklarını, davalının haksız itirazı üzerine takibin durduğunu, açıklanan nedenle davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Cevap dilekçesinde özetle; görev itirazlarının olduğunu, davacı tarafından hangi dönem için hangi alacak kalemlerinin talep edildiğinin belirsiz olduğunu, faize itirazlarının olduğunu, geçiş ücretlerinin ödenmemesi durumunda 4 kat uygulanmasının Anayasa’ya aykırı olduğunu, yukarıda açıklanan nedenlerle davanın reddine, davacı tarafın %20 oranında kötüniyet tazminatı ödemeye mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ, HUKUKİ KABUL VE GEREKÇE
Dava; davacı tarafından işletilen köprü ve oto yolda davalıya ait araçların ihlalli geçişleri nedeniyle doğan ve yasal süresi içinde ödenmeyen geçiş ücretleri ve yasadan kaynaklı cezai şartın tahsili talebi ile başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir.Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun’un 30/5. maddesine göre, 4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte bu ücretin dört katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir.Geçici 3. maddeye göre, bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihten önce otoyollar ile erişme kontrolünün uygulandığı karayolları için belirlenen geçiş ücretlerini ödemeden yapılmış olan geçişlerde araç sahiplerine bu Kanunun 30. maddesinin beşinci fıkrası uyarınca tahakkuk ettirilen ancak bu maddenin yürürlük tarihi itibarıyla tahsilatı yapılmamış olan para cezaları hakkında bu Kanunun 30 uncu maddesinde yer alan oranlar uygulanır.
Dava dilekçesinin ekinde davalının araçlarının geçiş ihlalleri ve her ihlal için uygulanan ceza döküm listesinin ve ihlalli geçiş ihtarnamelerinin mahkememize sunulduğu görülmektedir. Davalının araçlarının toplam 9 ihlalli geçiş yaptığı ve davacı şirketin kameralarında davalının araçlarının plakalarının okunduğu, her bir ihlalli geçiş ve buna tekabül eden ceza tutarı ile takip talebinin birbiri ile uyumlu olduğu, bu bağlamda davalının ihlalli geçiş yaptığının sübut bulduğu, davacının talep ettiği geçiş ücreti ve cezalarında Kanuna aykırı bir yön bulunmadığı ve alacağın da likit olduğu kanaatine varılmakla aşağıdaki şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.
HÜKÜM: Ayrıntısı ve yasal gerekçesi izah edildiği üzere;
1-Davanın Kabulü ile; Bursa 9. İcra Dairesinin 2021/… Esas sayılı icra dosyasında davalının yaptığı İtirazın İptaline ve davalı hakkında yürütülen icra takibinin, 7.850,00 TL asıl alacak üzerinden, takip talebindeki şartlar dahilinde aynen devamına,
2-Bursa 9. İcra Dairesinin 2021/… Esas sayılı icra dosyasındaki asıl alacak miktarı olan 7.850,00 TL’nin %20’si oranında icra inkar tazminatının, itiraz haksız olduğundan davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,
3-Hüküm tarihi itibariyle alınması gereken 536,23 TL karar ve ilam harcından 94,81 TL’nin mahsubu ile bakiye 441,42 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak, hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan 94,81 TL peşin harç, 80,70 TL başvurma harcı, 120,00 TL posta ve tebligat gideri olmak üzere toplam 295,51 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT m.13 hükümlerine göre hesaplanan 7.850,00 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,
6-6325 sayılı Kanunun 18/A maddesinin 12 ve 13. Fıkralarına göre; suç üstü ödeneğinden zorunlu arabulucuya ödenen 1.560,00 TL’nin davalıdan alınarak, hazineye irat kaydına,
7-HMK m.333 gereğince yatırılan avansın kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
8-Gerekçeli kararın talep halinde taraflara tebliği ile tebliğ giderinin eksik olması halinde giderin talepte bulunandan alınmasına,
Dair; davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, kabul edilen miktarın istinaf sınırının altında kaldığı anlaşılmakla; kesin olmak üzere karar verildi. 02/02/2023
Katip ……..
¸e-imzalıdır
Hakim …………..
¸e-imzalıdır