Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/696 Esas – 2023/558
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/696
KARAR NO : 2023/558
HAKİM : ….
KATİP : …..
DAVACI : … İŞ MAKİNALARI NAKLİYAT AKARYAKIT TAAHHÜT SANAYİ TİCARET ANONİM ŞİRKETİ – ……. [25979-38208-……..] UETS
VEKİLİ : Av. ……. – [16961-69887-……] UETS
DAVALI : 1- … – … [15884-88270-….] UETS
VEKİLLERİ : Av. ….. – [16051-50383-…..] UETS
Av…… – [16354-53773-…] UETS
DAVALI : 2- … AMBALAJ SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ – … HASANAĞA OSB MAH. 3. CAD. … AMBALAJ Kapı No: 14 Daire No: NİLÜFER/BURSA
DAVA : 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit
DAVA TARİHİ : 08/06/2022
KARAR TARİHİ : 27/04/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 15/07/2023
Mahkememizde görülmekte olan 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Dava dilekçesinde özetle; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla Bursa 19. İcra Müdürlüğü’nün 2021/…E. Sayılı dosyası sebebi ile müvekkilimizin borçlu olmadığının tespiti ile mülkiyeti müvekkilimize ait forkliftin üzerindeki haczin kaldırılmasına, ilgili icra dosyası sebebi ile müvekkilinin davalılara borçlu olmadığının tespit edilmesine, söz konusu malın müvekkiline ait olduğunu bildiği halde kötü niyetle dosyadan tahsilat yapmaya çalışan davalılar bakımından %20 den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafça yersiz ve yasal mesnetten yoksun iddialarla açılmış bulunan davanın öncelikle görev yönünden reddine, müvekkilinin davalı sıfatı yönünden taraf olmadığı için, davanın sıfat (husumet) yönünden reddine, tedbir talebinin reddi ile davanın usul ve esastan reddine, davacı tarafın %20’den aşağı olmamak kaydıyla tazminat ödemeye mahkum edilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … Ambalaj Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi’nin cevap dilekçesi sunmadığı anlaşıldı.
Deliller;
Bursa 2. İcra Dairesi’ne, Bursa 19. İcra Dairesi’ne, Bursa Vergi Dairesi’ne, BTSO’ya yazılan müzekkereye cevap verildiği cevabi yazının dosya arasında olduğu anlaşılmaktadır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ, HUKUKİ KABUL VE GEREKÇE
Dava, takip dışı üçüncü kişinin, ödediği takip borcunun davalılardan istirdadı talebine ilişkindir.
Dava dilekçesinde özetle; davalı borçlunun forkliftinin davacıya ait olduğu, buna rağmen forkliftin haczedildiği, davacının forkliftin satışını önlemek adına dosya borcunu ödediği vakıalarından hareketle menfi tespit isteminde bulunulmuştur.
Davalı …’ın cevap dilekçesinde özetle; istihkak iddiasının İcra Mahkemesinde reddedildiği ve kararın kesinleştiği, davacının ancak borçluya karşı sebepsiz zenginleşme davası açabileceği savunması ile davanın reddi talep edilmiştir.
Davalı … firması davaya cevap vermemiştir.
Bursa 19. İcra Dairesinin 2021/… Esas sayılı dosyasının taşınır rehninin paraya çevrilmesine ilişkin ilamsız takip dosyası olduğu, bu dosyada alacaklının …, borçlunun ise … firması olduğu anlaşılmaktadır.
Bursa 19. İcra Dairesinin 2021/… Esas sayılı dosyasının kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takip dosyası olduğu, bu dosyada da alacaklının …, borçlunun ise … firması olduğu anlaşılmaktadır.
Bursa 19. İcra Dairesinin 2021/… Esas sayılı dosyasının alacaklısı olan davalı …, borçlunun yedinde olan forkliftin haczi ve muhafazası işlemlerini yaparken davacı takip dışı üçüncü kişi bu dosyada, forkliftin kendilerine ait olduğu iddiası ile istihkak iddiasında bulunmuştur.
Takip dışı davacının istihkak iddiası Bursa 2. İcra Hukuk Mahkemesinin 2021/357 Esas ve 2022/231 Karar sayılı ilamı ile reddedilmiş ve bu karar istinaf denetiminden geçerek kesinleşmiştir. Bilindiği üzere İcra Mahkemelerinin istihkak davalarına ilişkin hükümleri kesin hüküm teşkil etmektedir.
Davacı taraf ayrıca Bursa 15. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2022/191 Esas sayılı dosyası üzerinden aynı forklifte ilişkin araç mülkiyetinin tespiti davası açmış, bu dava da göre dava şartı yokluğundan usulden reddedilmiştir.
Bursa 19. İcra Dairesinin 2021/… Esas sayılı dosyasında, tanzim edilen 22.03.2021 tarihli Hapis Hakkı Defterindeki menkullerden 1 Adet sarı renkli DF64 30 HT Model Fx 54575 seri Numaralı 3A125x45x1050 Forklift ile ilgili istihkak iddia eden davacı şirket tarafından Bursa 2. İcra Hukuk Mahkemesinin 2021/357 Esas sayılı dosyası ile istihkak davası açılmış ve yapılan yargılama neticesinde davacının istihkak davasının reddine karar verilmiştir. Bu karar istinaf denetiminden geçerek kesinleşmiştir.
Ret kararı gereğince söz konusu Forkliftin rehnin paraya çevrilmesi yolu ile satışının yapılması için davacı yediemin şirkete teslim edilen Forkliftin 7 gün içinde aynen teslimi, bu forkliftin aynen teslimi mümkün olmadığı taktirde yediemin olarak teslim olunan bu forkliftin iade edilmesi gereken tarihteki tespit edilecek ikame bedelinin dosyaya yatırılması, aksi halde İ.İ.K. 358.md. göre işbu menkul malın ikame değeri kadar hakkında cebri icra yapılacağına dair 30.05.2022 tarihli muhtıra davacı şirkete tebliğ edilmiştir. Davacı şirket tebligata rağmen forklifti iade etmemiştir. Bu sebeple davacı söz konusu icra dosyasına borçlu olarak İİK m.358 gereğince eklenmiştir.
Bursa 19. İcra Dairesinin 2021/… Esas sayılı dosyası, 2021/… Esas sayılı dosyası ile tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile açılmıştır. Haczolunan forklifti davacı teslim etmemiş ve forkliftin değeri 200.000,00 TL olarak tespit edilmiş ve bu kıymet takdiri de kesinleşmiştir. Davacı borçlu olarak eklendiği 2021/… Esas sayılı dosyaya 180.000 ve 2021/… Esas sayılı dosyaya 20.000 TL olmak üzere forkliftin bedeli olan 200.000,00 TL bedeli yatırmıştır.
Davacının forkliftin bedelini ödemesi üzerine eldeki davanın değerinin 200.000,00 TL olduğu kanaatine varılmakla; davacıya eksik harç ikmal ettirilmiştir.
Tüm bu açıklamalar ışığında; davacının mahcuz malın maliki olduğu iddiasına dayalı istihkak davasını İcra Mahkemesinde ikame ettiği, ancak istihkak davasının reddedildiği ve kararın kesinleştiği, davacının mahcuz malı yediemin olarak elinde bulundurması sebebiyle icra dairesince malın tesliminin davacıdan istendiği, ancak davacının malı teslim etmediği, bu durumda icra dairesince İİK m.358’e göre davacının dosyaya borçlu olarak eklendiği ve forklift bedeli kadar dosya borçlusu olduğu, takip hukukuna ilişkin bu işlemlerde bir hukuka aykırılık olmadığı, ödeme öncesinde davacının eldeki menfi tespit davasını açtığı, davacının akabinde forkliftin satışını engellemek için forklift bedeli kadar borcu icra dosyalarına ödediği, bilindiği üzere icra mahkemesince verilen istihkaka ilişkin hükümler maddi anlamda kesin hüküm teşkil ettiğinden davacının, takip alacaklısından ödediği bedeli istemeyeceği, aynı şekilde icra dairesince takip hukuku prosedürü içerisinde konan hacizlerin istihkak iddiasına dayalı olarak genel mahkemelerde kaldırılamayacağı, nitekim davacının da istihkak iddiasının kesin olarak reddedildiği, davacının forklift bedeli kadar takip borçlusunu borçtan kurtarması sebebiyle sadece takip borçlusuna karşı genel hükümlere göre dava açabileceği kanaatiyle davanın reddine ve davalı alacaklının tazminat isteminin yasal dayanağı bulunmadığından tazminat isteminin reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Ayrıntısı ve yasal gerekçesi izah edildiği üzere;
1-Davanın reddine,
2-Yasal şartları oluşmadığından davalının tazminat talebinin reddine,
3-Hüküm tarihi itibariyle alınması gereken 179,90 TL karar ve ilam harcı, 80,70 TL peşin harç ve 3.415,50 TL tamamlama harcı ile alınmış olduğundan fazla alınan 3.316,30 TL karar ve ilam harcının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Davalılar tarafından yapılan herhangi bir yargılama gideri olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davalı … kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT m.13 hükümlerine göre hesaplanan 31.000,00 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak, davalı …’a verilmesine,
7-HMK m.333 gereğince yatırılan avansın kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
8-Gerekçeli kararın talep halinde taraflara tebliği ile tebliğ giderinin eksik olması halinde giderin talepte bulunandan alınmasına,
Dair; kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 27/04/2023
Katip ……
¸e-imzalıdır
Hakim …..
¸e-imzalıdır