Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/689 Esas – 2023/318
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/689 Esas
KARAR NO : 2023/318
HAKİM :
KATİP :

DAVACI : … OTO YEDEKPARÇA SAN.VE TİCLTD.ŞTİ.–
VEKİLİ : Av.
DAVALI : … EMPRİME SANAYİ VE TİCARET ANONİM ŞİRKETİ
VEKİLİ : Av.
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 07/06/2022
KARAR TARİHİ : 03/03/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 23/03/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde;Müvekkili ile davalı arasında cari hesaptan doğan bakiye alacağı kaynaklı icra takibi başlatılmış olduğunu, davalı-borçlu tarafından kötü niyetle icra takibine itiraz edildiğini böylece icra müdürlüğünün takibi durdurduğunu, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak taleplerini içeren ticari davalar açısından arabuluculuk bürosuna başvuru bir dava şartı olduğundan, 11.05.2022 tarihinde arabuluculuğa başvuru yapılmış olduğunu, 30.05.2022 tarihinde yapılan arabuluculuk görüşmesinde iki taraf da anlaşamadıklarını, icra inkar tazminatının şartları oluşmuş durumda olduğunu belirterek alacak likit alacak olup borçlu tarafından tutarı bilinmekte ve muayyen olduğunu, asıl alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına ve kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmişlerdir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; Davacı, davalı müvekkili hakkında Bursa 17. İcra Müdürlüğünün 2022/4694 Esas sayılı dosyasında icra takibi başlatmış olduğunu, davalı müvekkilin borca itiraz etmesi sonucunda işbu davayı ikame etmiş olduğunu, davacı, ikame ettiği dava ile davalı müvekkilden 19.250,00 TL alacaklı olduğunu iddia etmiş ise de davacının iddiası hukuki temelden yoksun olduğunu, zira davalı müvekkilin davacı yana bu miktarda borcu bulunmamakta olduğunu, tarafların ticari defter ve kayıtları incelendiğinde, davacının alacak talebinin hukuki temelden yoksun olduğu ve iddia edilen miktarda alacaklı olmadığı görüleceğini, hukuki temelden yoksun davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir.
Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe; Davanın icra takibine itiraz nedeniyle açılan itirazın iptali davası olduğu görülmektedir.
Bursa 17. İcra Dairesinin 2022/4694 Esas sayılı dosyasında davacı tarafından davalı aleyhine cari hesap alacağından kaynaklı ilamsız takip yapıldığı, davalı borçlunun süresi içerisinde takibe itiraz ettiği, takibe itiraz nedeniyle davacı tarafından itirazın iptali talep ettiği görülmektedir.
Ön inceleme duruşmasında takip konusunun cari hesap alacağına ilişkin olması nedeniyle taraflara tüm yıllara ilişkin ticari defterlerini inceleme gün ve saatinde mahkememiz kaleminde SMM bilirkişisinin incelemesine hazır etmek üzere kesin süre verildiği, davalı vekilinin duruşmada olmakla kendisine kesin süresinin sonuçlarının ihtar edildiği, davacı tarafa ise duruşma tutanağının ihtar mahiyetinde tebliğ edildiği, tebligatın e-tebliğ şeklinde 27/11/2022 tarihinde davacı tarafa ulaştığı, 15/12/2022 tarihli tutanağa göre tarafların inceleme gün ve saatinde ticari defter, belge ve kayıtlarını dosyaya ibraz etmedikleri görülmüş, davacı vekili 2 nolu celsede ticari defterlerini ibraz etmeyeceklerini bildirmiş, yapılan yargılama sonunda tarafların tacir oldukları, uyuşmazlık konusu ilamsız takibin cari hesaba dayandığı, tarafların delil olarak ticari defter, belge ve faturalara dayandıkları, kesin süre içerisinde ticari defterlerini incelemeye sunmadıkları, davacının dava konusu iddiasını somut deliller ile ispat edemediği anlaşılmakla araştırılacak başka bir husususun olmadığı kanaati ile davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle ;
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gereken 80,70-TL harcın 232,50-TL peşin harçtan mahsubu ile fazla alınan 151,80-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan herhangi bir yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT hükümlerine göre hesaplanan 9.200,00-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Dava şartı arabuluculuk kapsamında hazine tarafından ödenen 1.560,00-TL’nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
7-HMK madde 333 gereğince yatırılan avansın kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
8-Gerekçeli kararın talep halinde taraflara tebliği ile tebliğ giderinin eksik olması halinde giderin talepte bulunandan alınmasına,

Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde mahkememize iletilecek bir dilekçe ile Bursa Bölge Adliye Mahkemesi İstinaf Yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.03/03/2023

Katip 222148
☪e-imzalı

Hakim 192141
☪e-imzalı