Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2022/687 Esas
KARAR NO : 2023/596

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – …
VEKİLLERİ : Av. … –
Av. … – Züferbey Mah. İsmetpaşa Caddesi No:25 Daire:2 Mustafa K.Paşa/ BURSA
DAVALI : … – … …
VEKİLİ : Av. … –
DAVA : Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 16/10/2017
KARAR TARİHİ : 10/05/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 05/06/2023

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı …’nin ismi daha evvel bir inşaatta birlikte işçi olarak çalıştığı … tarafından, ciranta olarak iki bonoya yazıldığını ve kişi tarafından borcuna karşılık, imzalanarak, davalıya tevdi edildiğini, bonodaki davacının cirosunun sahte olduğunu, davalı tarafından bu bonoların Bursa 16.İcra Müdürlüğü’nün 2013/… esas sayılı dosyasında icra takibine konu edildiğini, davacıya ödeme emrinin tebliğ edilir edilmez, hemen itirazda bulunduğunu ve Savcılığı şikayette bulunduğunu, Savcılık tarafından açılan dava sonunda, dava konusu bonolardaki imzanın davacıya ait olmadığı (cironun sahte olduğu) tespit edilerek, davacı yerine sahte imza atan … isimli şahsın cezalandırılmasına karar verildiğini, dava dilekçesine ekli Bursa 6.Asliye Ceza Mahkemesi’nin 2014/528 esas, 2016/9 karar sayılı ve 13/01/2016 tarihli ilamı incelendiğinde sahte senet düzenleyen, ticari hayatı karmaşaya sürükleyen toplumda zaten olmayan güven duygusunu tamamen yok eden sanık hakkında verilen cezanın ertelendiğinin görüldüğünü, sanığın bu kadar iş yaptığını ve fakat kendisine hiçbir zarar gelmediğini, zarar ve bedelin suçsuz … tarafından ödenmeye devam edildiğini, davacının, Savcılığa şikayet ederek ve Ceza Mahkemesinden haklı olduğuna dair karar çıkartarak, sahteliği ispat ettiğini ve takipten kurtulduğunu düşünmekte olduğunu, ancak bir odadaki memurun diğerinden haberdar olmaması gibi, Asliye Ceza Mahkemesinde verilen kararın İcra Müdürlüğünü bağlamadığından, takibi bu ilam ile durdurmanın mümkün olmadığını beyan etmiş, bu nedenlerle davanın konusuz kalmaması bakımından dava sonuna kadar takibin ihtiyaten durdurulmasına yahut icra veznesine yatan paranın alacaklıya ödenmemesi için tedbir konulmasına, davacının sahtelik itirazının kabulü ile takip dayanağı bonolar bakımından, davalı tarafa borçlu bulunmadığının tespiti ile takibin davacı bakımından iptaline, davalı alacaklının asıl alacağın %20’sinden az olmamak üzere tazminat ödemeye mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de nispi hesaplanarak davalı alacaklı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı tarafın davaya cevap vermediği görüldü.
Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe: Dava, menfi tespit ve istirdat istemine ilişkindir.
Mahkememizin 01/03/2019 tarihli ilamının Bursa BAM 5. Hukuk Dairesinin 14/05/2022 tarihli ilamı ile kaldırıldığı, kaldırma ilamı sonrası yapılan yargılamada Bursa 16. İcra Müdürlüğünün 2013/… esas sayılı icra dosyası dosyamız arasına alınmış, 24/11/2022 tarihli kapak hesabına göre toplam alacak miktarının 9.991,24 TL yatan paranın 7.204,70 TL bakiye borç miktarının ise 2.786,54 TL olduğu, davalı tarafından 16/02/2023 tarihinde 6.913,47 TL nin icra dosyasına iade edildiği görülmüştür.
İcra dosyasının ve tüm dosya kapsamının incelenmesinde davalı tarafından 16/02/2023 tarihinde yatırılan 6.913,47 TL tutarın düşülmesi sonrasında davacı tarafından icra dosyasına fazla yatırılan tutarın 291,23 TL olduğu, davalı tarafından yatırılan miktar tutarınca takibin konusuz kaldığı, konusuz kalan kısım ve davacı tarafından fazla yatırılan 291,23 TL tutarın davacıya iadesi sonrasında kalan borç miktarınca davacının borçlu olmadığı , takibin başlatılmasında davalı tarafın kötü niyetli olduğu kabul edilerek davacı tarafın kötü niyet tazminatı talebinin kabulüne karar verilmesi gerektiği anlaşılmakla davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle ;
Davanın KABULÜ ile,
1-291,23 TL nin ödeme tarihi olan 16/08/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Yargılama sırasında davalı tarafça icra dosyasına iade edilen 6.913,47 TL tutarınca konusuz kalan kısım yönünden karar verilmesine yer olmadığına,
3-İstirdatına karar verilen 291,23 TL ile karar verilmesine yer olmadığına kararı verilen 6.913,47 TL tutarları dışında kalan Bursa 16. İcra Müdürlüğünün 2013/… esas sayılı dosyasında kalan bakiye tutar yönünden davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine,
4-Yasal şartları oluştuğundan asıl alacak %20 si oranında hesap edilen 900,00 TL haksız takip tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Harçlar Yasası gereğince alınması gerekli 307,39-TL harçtan başlangıçta alınan 76,85-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 230,54‬-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
5- Davacı tarafça yapılan 76,85-TL Peşin Harç, 31,40 TL Başvurma Harcı, 145,00-TL yargılama gideri toplam 253,25‬-TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
6- Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 4.500,00-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
7-Kesinleşme süreci tamamlana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
10/05/2023

Katip …
E-Imzalıdır.

Hakim …
E-Imzalıdır.