Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/682 Esas – 2023/796
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2022/682 Esas
KARAR NO : 2023/796

HAKİM : ….
KATİP : ….

DAVACI : … İZOLASYON METAL SANAYİ TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ – …..
VEKİLİ : Av. …… – [16619-16377-…] UETS
DAVALI :… SANAYİ VE TİCARET ANONİM ŞİRKETİ – ….. [25999-34511-…] UETS
VEKİLİ : Av…… – [16641-46484-…] UETS

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 06/06/2022
KARAR TARİHİ : 08/06/2023
KARAR YAZIM TARİHİ : 12/06/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE SAVUNMA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili tarafından BKB2021000000431 numaralı 1.359,36 TL fatura alacağı için, BKB2021000000597 numaralı 13.564,10 TL fatura alacağı için, BKB2021000000426 numaralı 1.067,90 TL fatura alacağı için, BKB2021000000596 numaralı 241,90 TL fatura alacağı için ve BKB2021000000530 numaralı 684,40 TL fatura alacağı için Bursa 15. İcra Müdürlüğü 2022/… E. Sayılı dosyası ile icra takibine girişildiğini, 09/03/2022 tarihinde e-tebligat yoluyla davalı firmaya ödeme emri tebliğ edildiğini, davalı firma tarafından 10/03/2022 tarihinde borca faize ve tüm fer’ilerine itiraz edildiğini, 21/03/2022 tarihinde tarafımızca 2022/34172 arabuluculuk no ve 2022/825(Ticari) büro dosya numarası ile arabuluculuğa başvurulmuş olup, 11/04/2022 tarihinde arabuluculuk tutanağından görüleceği üzere anlaşılamadığını, borçlu davalının icra takibine itirazı haksız ve hukuka aykırı olduğunu, müvekkili tarafından davalı şirketin talebi üzerine metal sac ürünleri satışı yapılmış olup, bu satışlara istinaden dilekçemizin ve icra takibinin ekinde sunulan faturalar kesilmiş ve gönderildiğini, bunun akabinde dilekçemizin ekinde sunmuş olduğumuz sevk irsaliyelerinden de görüleceği üzere işbu malzemeler borçlu/davalıya teslim edildiğini, ancak davalı işbu faturalara istinaden ürünlerin ödemesini bu gün olmuş, müvekkile yapmadığını, icra dosyası ve işbu dilekçenin ekinde sunulan faturalardan görüleceği üzere davalının müvekkile borcu bulunduğunu, davalı taraf her ne kadar borcu bulunmadığından bahisle itiraz etmişse de herhangi bir ödeme belgesi veyahut açıklama getirmediğini, her iki taraf da tacir olduğundan, işbu faturalar her iki tarafın da ticari defterlerinde yazılıdır. Bu sebeple tarafların ticari defterleri incelendiğinde de haklılığımız ortaya çıkacağını, ….Dava konusu icra takibine konu alacak 6 adet faturaya dayanmaktadır. Dolayısıyla alacak likit, bir başka deyişle bilinebilir, belirlenebilir bir alacaktır. Mahkemece bu husus gözetilerek davacı yararına İİK.nun 67/2 maddesi uyarınca icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerekirken.. (Yargıtay 19. H.D. 2016/2941 E. 2016/10949 Tarih :20/06/2016), Yargıtay yerleşik içtihatları gereği itirazı likit alacak ise itirazı iptal edilen borçlunun %20 den az olmamak kaydıyla inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacı, davalı müvekkil hakkında Bursa 15. İcra Müdürlüğünün 2022/… Esas sayılı dosyasında icra takibi başlattığını, davalı müvekkilin borca itiraz etmesi sonucunda işbu davayı ikame ettiğini, davacı, ikame ettiği dava ile davalı müvekkilden 16.917,66 TL alacaklı olduğunu iddia etmiş ise de davacının iddiası hukuki temelden yoksun olduğunu, zira davalı müvekkilin davacı yana bu miktarda borcu bulunmadığını, tarafların ticari defter ve kayıtları incelendiğinde, davacının alacak talebinin hukuki temelden yoksun olduğu ve iddia edilen miktarda alacaklı olmadığı görüleceğini, hukuki temelden yoksun davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, tarafların karşılıklı beyan dilekçeleri, Bursa 15. İcra Müdürlüğünün 2022/… sayılı icra takip dosyası, ticari defterler, faturalar, bilirkişi raporu, yazılan müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı.
KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME :
Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 67. Maddesine göre açılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı tarafından ilamsız takip talebinde bulunmuştur. İcra Dairesi tarafından davalı borçluya ilamsız takiplerde ödeme emri tebliğ edilmiş ve davalı tarafından yasal süre içinde borca itiraz etmiştir.
Tarafların ticari defterleri talep edilmiş davacı tarafça ibraz edilen ticari defteler bir mali müşavir bilirkişiye tevdi edilmiştir.
Mali müşavir bilirkişinin mahkememize sunmuş olduğu raporunda özetle: Davacı ve Davalı arasından mal alım satımı ile ilgili yazılı bir sözleşme olmadığı, tarafların açık hesap çalışmış olduğu, aralarında 2021 yılı öncesinden gelen bir ticari ilişkinin olduğu ve 08.06.2021 tarihinde sona erdiği, Davacı ve Davalı şirketin 2021 yılı BA BS formlarının birbirini teyit ettiği, Davacı şirketin defterlerine göre; Davacı şirketin, Davalı şirketten 16.917,66 TL Alacaklı gözüktüğü, Davacı tarafından Davalı şirkete takipten önce borcun ödenmesi yönünde gönderilmiş yazılı bir ihtarın olmadığı, Davacı tarafından dava değerinin asıl alacak olarak belirtildiği, Davalı şirket tarafından e-Arşiv faturaya itiraz edildiğine dair herhangi bir bilginin mevcut olmadığı, Davalı şirkete ait ticari defterler incelemeye sunulmadığından herhangi bir inceleme ve tespit yapılamadığı mütalaa edilmiştir.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) hükümlerine göre: Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir. (HMK 222/1) Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır (HMK 222/2). Bu şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması ve defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerektiği ise üçüncü fıkrada düzenlenmiştir. Açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtları, sahibi aleyhine delil olur (HMK 222/4).
Ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması gerekir. Karşı taraf defterleri incelenmediği takdirde dayanan tarafın kendi defterindeki kayıtların lehe delil olması mümkün değildir. Karşı taraf ticari defterlerini sunmadığı takdirde ise bu davranışı ile kendi ticari defterlerinin davacı defterleri ile uyumlu olup olmadığının incelenmesine engel olduğundan, engel olduğu sonucun varlığını kabul etmiş sayılmalıdır. Tacir olup ticari defter tutmak zorunda olan davalı taraf, ticari defterleri bulunmadığını ileri süremeyeceğinden verilen kesin süreye rağmen ticari defterini ibraz etmediğinden HMK 220/3. madde gereğince sunmaktan kaçındığı belgelerdeki (ticari defterlerindeki) kayıtların, karşı taraf defterindeki kayıtlara uygunluğu kabul edilmiştir.
O halde yapılan yargılama ve toplanan delillerden, davacı tarafından davalı aleyhine Bursa 15. İcra Müdürlüğü’nün 2022/… Esas sayılı dosyası icra takibi başlatıldığı, davalının icra takibine itiraz ettiği, mahkememizce ticari defterler üzerinde bilirkişi incelemesine karar verildiği, SMMM Bilirkişi … tarafından mahkememize sunulan bilirkişi raporunda özetle; davacı şirketin, davalı şirketten 16.917,66 TL alacaklı olduğu anlaşılmakla; mahkememizce aldırılan kanaat verici bilirkişi raporuna itibar edilerek takibin asıl alacak üzerinden devamına, icra inkar tazminatı talebi yönünden alacağın likit olduğu, davalının asıl alacak yönünden itirazında haksız olduğu anlaşıldığından icra inkar tazminatı talebinin kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere,
1-Davanın KABULÜNE, Davalının Bursa 15. İcra Müdürlüğünün 2022/… esas sayılı icra takip dosyasına yapılan itirazının iptaline, takibin devamına,
2-İİK 67 maddesi gereğince icra inkar tazminatının koşulları oluştuğu anlaşıldığından 3.383,53 TL icra inkar tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 1.155,65 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 204,33 TL’nin mahsubu ile bakiye 951,32 TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
4-Arabuluculuk Ücret Tarifesi kapsamında Maliye Hazinesinden karşılanan arabuluculuk ücreti olan 1.320,00 TL’nin davalıdan alınarak hazineye ÖDENMESİNE,
5-Davacı tarafından yapılan; bilirkişi gideri 1.500,00 TL, posta, talimat ve tebligat gideri 67,50 TL olmak üzere toplam 1.567,50 TL yargılama gideri ve 204,33 TL peşin harç olmak üzere toplam 1.771,83 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davacı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT’ye göre belirlenen 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-HMK’nın 333. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesinden sonra ilgilisine iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda dava konusu uyuşmazlığın miktarı dikkate alınarak, HMKnun 341 maddesi gereğince kesinlik sınırının altında olduğundan kesin olmak üzere karar verildi,verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.. 08/06/2023

Katip …
¸e-imzalıdır.

Hakim …
¸e-imzalıdır.

Güvenli elektronik imza ile onaylanmıştır.
Aslının aynı olduğu tasdik olunur.
Katip …
¸E-imzalıdır.