Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2022/681
KARAR NO : 2023/177

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – …
VEKİLİ : Av. … – [16745-47559-…] UETS
DAVALI : … – Yeni Mah. Adatepe Cad. No:30 İç Kapı No:4 Mudanya/BURSA
VEKİLİ : Av. … – [16870-78561-…] UETS

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 08/02/2021
KARAR TARİHİ : 07/02/2023
KARAR YAZIM TARİHİ : 21/02/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE SAVUNMA:
Davacı vekili mahkememize verdiği dilekçe ile, müvekkili idare ile davalı … arasında su abonelik sözleşmesinin kurulduğunu, taraflarınca 27.10.2019 tarihinde 573180 no’lu aboneliğe ilişkin 2018/08, 2018/09, 2018/10, 2018/11, 2018/12 ve 2019/01, 2019/02, 2019/03, 2019/04, 2019/204, 019/05 ve 2019/06 dönemlerine ait su borçlarından dolayı davalı kooperatif aleyhine Mudanya İcra Müdürlüğü’nün 2019/… E. Sayılı Merkezi Takip Dosyası ile genel haciz yolu ile icra takibi başlatıldığını, davalı borçlu kooperatifin borca itirazı nedeniyle icra takibinin durduğunu, abonelik sözleşmesinden kaynaklanan para alacaklarına ilişkin takibin başlatılması usulü hakkında yönetmeliğe göre ödeme emrine itiraz edilmesi durumunda duran takip hakkında 2004 sayılı İcra İflas Kanunu hükümlerinin uygulanacağı, itirazın iptali davası için dava şartı olan arabuluculuk başvurusunda bulunulduğunu, davalı/borçlu ile yapılan müzakereler sonucunda anlaşmaya varılamadığını, davalı … Kooperatifinin haksız ve hukuka aykırı olarak itiraz ettiğini, müvekkili kurum alacağının belirlenebilir nitelikte olduğunu, vadesi geçmiş alacaklar olduğunu, vadesi geçmiş alacakların ödenmemesi nedeniyle davacı kurumun mağduriyetine neden olunmadığı, davalı kooperatifin müvekkili kuruma olan borcunu ödemediği halde borcu olmadığı yönünde itiraz ederek kötü niyetli olarak takibin durmasına sebep olduğunu bildirerek, itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini, davalı aleyhine takip konusu alacağın %20′ sinden az olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı firmaya yüklenilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesi ile; davacı tarafın müvekkili kooperatif hakkında Mudanya İcra Müdürlüğünün 2019/… E. Sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, müvekkili kooperatifin bulunduğu sitenin yapım işini üstlendiğini ve 573180 no’lu su aboneliğini sitenin inşası sırasında kendi üzerine yaptığını, davacı kurumun Tarifeler Yönetmeliğinin 7. Maddesinde site, apartman ve bahçeli nizamdaki tesislerin, parsel sınırı içerisinde bilerek veya bilmeyerek meydana gelen su kayıp ve tüketimlerinin tespit edilmesi ve faturalandırılması için site abonesi uygulaması yapılır bu aboneliğin uygulama esasları yönerge ile düzenlenir şeklinde olduğunu, yönetmelikten de anlaşılacağı üzere kooperatif adına su aboneliğinin yapıldığı yerleşim yerinin site olduğunu, site içerisinde fikir birliği olmaması nedeniyle yönetimin tek çatı altında toplanamadığını, bu nedenle su aboneliğinin müvekkili kooperatif üzerinde kaldığını, bu nedenle husumet itirazında bulunduklarını, söz konusu abonelikten faydalanılan suyun tüm site tarafından kullanılmakta olduğunu, borcun tamamından müvekkili kooperatifin sorumlu tutulmasının mümkün olmadığını, site içerisinde bir çok blok bulunduğunu, her bloğun ayrı oluşturulmuş yönetim kurullarının mevcut olduğunu, davacı tarafından başlatılan icra takibine konu abonelikten alınan suyun site su abonelik sayacının çıkışından site içi dağıtım boru şebekesi ile bloklara ulaşmakta ve tüm site tarafından kullanıldığını, bu hususun tespit edilmesini talep ettiklerini, müvekkili kooperatifin sorumlu olduğu su bedelinin taraflarınca bilinmemesi nedeniyle icra takibine itiraz edildiğini, müvekkili kooperatifin kullanımında olmayan sudan dolayı kesilen faturayı ve bu faturalara istinaden başlatılan icra takibini kabul edilmediğini belirterek, icra takibine konu aboneliğin kullanımı durumunun ve söz konusu abonelikten dolayı müvekkili kooperatifin sorumlu olduğu tutarın da tespit edilmesini, davalı müvekkili aleyhine başlatılan icra takibi hakkında açılan itirazın iptali davasının reddine karar verilmesini istemiştir.
DELİLLER:
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, tarafların karşılıklı beyan dilekçeleri,e Mudanya İcra Müdürlüğü’nün 2019/… E. Sayılı Merkezi Takip Dosyası, Bursa 4. Tüketici Mahkemesi 2021/70 esas sayılı dosya görevsizlik kararı, bilirkişi raporu, yazılan müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı.
KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME :
Dava; su aboneliği borcu nedeniyle icra takibine yapılan itirazın iptali ile icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.

Bursa 4. Tüketici Mahkemesinin 2021/70 esas sayılı dosyası ile verilen görevsizlik kararı uyarınca dosya mahkememize tevzi edilmiştir.
Mudanya İcra Müdürlüğünün MTS 2019/… esas sayılı dosyası ile davacı kurum tarafından davalı, dava dışı … ve dava dışı … aleyhinde 3.960,50 TL asıl alacak ve 678,60 TL kademeli işlemiş faiz ve KDV’si olmak üzere toplam 4.639,10 TL’ye ilişkin ilamsız icra takibi yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, takibe itirazın ve davanın süresinde olduğu anlaşılmıştır.
Bursa 4. Tüketici Mahkemesince hesap uzmanı ve makine mühendisi bilirkişi eşliğinde mahallinde keşif yapılarak, taraflar arasında kurulan sözleşme, takibe konu faturalar, tahakkuk-borç miktarı ile davalı tarafın sorumluluğunun tespiti konularında rapor tanzimi talep edilmiştir.
Bilirkişinin Bursa 4. Tüketici Mahkemesine sunmuş olduğu bilirkişi raporunda; Mudanya Belediye Başkanlığı’nın 14.04.2021 tarihli yazısı ve ekinde ibraz edilen sözleşmenin incelenmesinde; davalı tarafça Belediye Başkanlığı’na yapılan başvuru ile 109 daire 1 kapıcı dairesi, 2 dükkan 1 kafeteryadan oluşan Ömer Bey Mh. 192-1 pafta 335 ada 60 parselde taşınmaza su abonesi olmak ve şantiye suyu almak için başvuruda bulunulduğu, 5731180 Buski su abonesi numarasının Mudanya Belediyesinde 100592 nolu abone numarası ile kayıtlı olduğu, taraflar arasında 100592(BUSKİ No:5731180) nolu su aboneliğinin tesis edildiği, dosya içerisinde mübrez belgelerden davalı kooperatifin davaya konu borç dönemlerinde davaya konu taşınmazda 43 üyesi ile birlikte varlığını sürdürdüğü bu itibarla davaya konu su tüketiminden faydalandığı, bununla birlikte; davalı kooperatifin abonelik sözleşmesini sona erdirdiğine ilişkin olarak ise dosya içerisinde her hangi bir bilgi veya belgenin yer almadığı, 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunun ilgili Maddeleri uyarınca aralarında başka türlü bir anlaşma olmadığı sürece kat malikleri davaya konu su tüketim bedeline arsa payları oranında katılmakla yükümlüdür. Ancak bu sorumluluk abonenin sözleşmeden kaynaklanan yükümlülüklerini ortadan kaldırmamaktadır. Davalı abone mevcut kullanımdan dolayı oluşan borçlardan davacı kuruma karşı fiilen kullanan arsa sahipleri ile birlikte müteselsilen sorumludur. Davacı kurum alacağını fiili kullanım dolayısıyla arsa sahiplerinden isteyebileceği gibi, sözleşmenin tarafı olan davalıdan da talep edebilecektir. (Yargıtay 3. H.D. 19.11.20151. 2015/250 E. 2015/1839 K.) Nitekim davalı kooperatif üyelerinin arsa paylarına ilişkin bilgiler dosya kapsamında yer almamakla birlikte, davalı kooperatif 43 üyesi ile birlikte davaya konu su tüketiminden fiilen faydalanmakta ve bu suretle fiili kullanım sorumluluğu bulunduğu, davalı kooperatif davaya konu su tüketimine ilişkin olarak aboneliğini sonlandırmadığı, abonelik sözleşmesini imzalayan davalı abone, sözleşme sona erinceye kadar tahakkuk edecek olan tüm tüketim bedelinden, dağıtım yapan kuruma karşı sözleşme gereği sorumludur.(Yargıtay 3. H.D.20.01.2020 t. 2019/4372 E. 2020/366 K.) sözleşme kapsamında talep edilebilecek tüketim bedelinin, takip tarihine kadar işlemiş yasal faizi ile birlikte toplam 4.180,36 TL olduğu hesaplandığı bildirilmiş, taraf vekillerinin itirazı üzerine bilirkişilerden alınan 09/02/2022 tarihli bilirkişi raporu ile de; sözleşme kapsamında talep edilebilecek tüketim bedelinin seçenekli olarak; Takip Tarihine Kadar işlemiş yasal faizi ile birlikte 4.180,36 TL, Takip Tarihine Kadar işlemiş 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsili Usulü Hakkında Kanun uyarınca aylık değişen oranlarda gecikme faizi ile birlikte 4.623,81 TL olduğu mütalaa edilmiştir.
Taraflarca bilirkişi raporuna karşı itiraz edilmekle, dosyanın önceki bilirkişi heyetine tevdii edilmiştir.
Bilirkişi heyetinin Bursa 4. Tüketici Mahkemesine sunmuş olduğu ek raporda özetle: Taraflar arasında 100592(buski no:5731180) nolu su aboneliğinin tesis edildiği, taraflar arasındaki abonelik sözleşmesinin sona erdiğine/erdirildiğine ilişkin dosya içerisinde her hangi bir belgenin bulunmadığı, sözleşme kapsamında talep edilebilecek tüketim bedelinin seçenekli olarak; Takip Tarihine Kadar işlemiş yasal faizi ile birlikte 4.180,36 TL, Takip Tarihine kadar işlemiş 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsili Usulü Hakkında Kanun uyarınca aylık değişen oranlarda gecikme faizi ile birlikte 4.623,81 TL olduğu mütalaa edilmiştir.
Bursa 4. Tüketici Mahkemesince dosya görevsizlik kararı ile mahkememize gönderilmiştir.
Dava; su aboneliği borcu nedeniyle icra takibine yapılan itirazın iptali ile icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.
O halde yapılan yargılama ve toplanan delillerden, davacı tarafından davalı aleyhine Mudanya İcra Müdürlüğü’nün 2019/… E. Sayılı Merkezi Takip Dosyası icra takibi başlatıldığı, davalının icra takibine itiraz ettiği, Bursa 4. Tüketici Mahkemesince bilirkişi incelemesine karar verildiği, mahkemece hesap uzmanı ve makine mühendisi bilirkişi eşliğinde mahallinde keşif yapılarak, taraflar arasında kurulan sözleşme, takibe konu faturalar, tahakkuk-borç miktarı ile davalı tarafın sorumluluğunun tespiti konularında rapor aldırılmış olduğu, mahkemece aldırılan kanaat verici bilirkişi raporuna itibar edilerek, davalının Mudanya İcra Müdürlüğü’nün 2019/… E. Sayılı Merkezi Takip Dosyasına yapılan itirazın 4.623,81 TL üzerinden devamına, fazlaya dair istemin reddine, icra inkar tazminatı talebi yönünden alacağın likit olduğu, davalının asıl alacak yönünden itirazında haksız olduğu anlaşıldığından icra inkar tazminatı talebinin kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere,
1-Davanın Kısmen Kabul Kısmen Reddi ile, davalının 2019/… esas sayılı Merkezi Takip dosyasına yaptığı itirazının kısmen iptaline, takibin 4.623,81 TL alacak bakımından devamına, fazlaya ait istemin REDDİNE,
2-Alacak likit olduğundan, hüküm altına alınan alacak miktarının % 20’si üzerinden hesaplanan 924,76-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
3-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 315,85 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 79,18 TL’nin mahsubu ile bakiye 236,67 TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
4-Arabuluculuk Ücret Tarifesi kapsamında Maliye Hazinesinden karşılanan arabuluculuk ücreti olan 1.320,00 TL’nin davalıdan alınarak hazineye ÖDENMESİNE,
5-Davacı tarafından yapılan; bilirkişi gideri 1.000,00 TL, keşif araç ücreti 300,00 TL, keşif harcı 419,90 TL, posta ve tebligat gideri 99,00 TL olmak üzere toplam 1.818,90 TL yargılama gideri ve 79,18 TL peşin harç olmak üzere toplam 1.898,08 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davacı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT’ye göre belirlenen 4.623,81 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Davalı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT’ye göre belirlenen 12,53 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
9-HMK’nın 333. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesinden sonra ilgilisine iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğuna gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMKnın 341. Ve 345. Maddeleri gereğince miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 07/02/2023

Katip …
¸e-imzalıdır.

Hakim …
¸e-imzalıdır.

Güvenli elektronik imza ile onaylanmıştır.
Aslının aynı olduğu tasdik olunur.
Katip …
¸E-imzalıdır.