Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/670 Esas – 2023/541
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2022/670 Esas
KARAR NO : 2023/541
HAKİM : ………
KATİP : ……..

DAVACI : … … … SİGORTA ŞİRKETİ – ……- [25999-13927-……….] UETS
VEKİLİ : Av. …… – [16261-62983-……] UETS
DAVALI : ULUDAĞ ELEKTRİK DAĞITIM … ŞİRKETİ – …..- [25979-11126-……] UETS
VEKİLİ : Av. ….. – [16926-29366-…..] UETS
VEKİLİ : Av. …. –
[16137-31667-……] UETS
DAVA : Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen)
DAVA TARİHİ : 01/06/2022
KARAR TARİHİ : 12/04/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 12/05/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde;Davacı şirket tarafından … Market Paket Sigorta poliçesi ile sigorta edilen … Gıda ve İhtiyaç Mad.’nin Konak Mah. Yıldırım Cad. N:13 Nilüfer/Bursa adresinde, 13.08.2021 tarihlerinde …’nden kaynaklanan elektrik hatlarından yaşanan voltaj düzensizliği/ dalgalanmaları sebebi ile emtialarda ve sigortalı adreste hasar meydana geldiğini, mezkur olay ve hasarın meydana gelmesinde, …’ 6100 oranında tamamen kusurlu olduğunu, hasar nedeniyle sigortalı iş yerinde yapılan eksper incelemesi neticesi hazırlanan ekspertiz – raporu ile belirlenen 6.871,50-TL hasar bedeli 20.09.2021 – tarihinde davacı şirketin sigortalısına ödendiğini, Elektrik Piyasası Mevzuatı (Elektrik Piyasası Lisans Yönetmeliği, Elektrik Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliği, Elektrik Piyasasında Dağıtım Sistemin Sunulan Elektrik Enerjisinin Tedarik Sürekliliği, Ticari ve Teknik Kalitesi Hakkında Yönetmelik ve sair) hükümlerinin değerlendirildiği takdirde; elektrik enerjisinin kalitesizliğinden ve/veya kesintilerinden kaynaklanan zarar ve hasarların ilgili mevzuatta belirtilen usul ve esaslar çerçevesinde sorumlu olan lisans sahibi tüzel kişiler tarafından tazmin edileceği, teknik kalitenin tanım olarak dağıtım sisteminin kullanıcıların elektrik enerjisi talebini gerilim frekansı, genliği dalga şekli ve üç faz simetrisi açısından kabul edilebilir değişim sınırları içerisinde kesintisiz ve kaliteli bir şekilde karşılayabilme kapasitesi olduğu, kullanıcının kendi hatasından kaynaklanmaması kaydıyla kullanıcıya ait teçhizatta ortaya çıkan ve dağıtım şebekesinden kaynaklanan hasara ilişkin zararın tazmini için kullanıcı tarafından dağıtım şirketine zararın ortaya çıktığı tarihten itibaren 10 (on) iş günü içerisinde talepte bulunulabileceği hükümleri uyarınca davalının oluşan zarardan sorumlu olduğunu ileri sürerek davanın kabulünü talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde;Zararın meydana geldiği iddia edilen 13/08/2021 tarihinde Konak Mahallesi Yıldırım Caddesinde müvekkil … sorumluluğundaki dağıtım şebekesinde, dava konusu zararın meydana gelmesine neden olabilecek herhangi bir arıza meydana gelmediğini, “Aril Raporu” incelendiğinde olay günü elektrik enerjisinin gerilim (voltaj) değerlerinin normal olduğu, cihaz hasarına neden olabilecek herhangi bir düşme yahut artış yaşanmamış olduğunu, davalı şirketin belirtilen adresin çevresinde sağladığı elektrik enerjisinin gerilim değişikliklerinin yasal mevzuatın izin verdiği değişiklikler olduğunu, bu değişikliklerin her zaman olabileceğni, ayrıca abonelerin yanlış elektrik kullanımından kaynaklı olarak farklılıklar gösterdiğini, voltaj dalgalanması birçok sebepten ötürü meydana geldiğini, bu sebeple bu tür elektronik sistem bulunduran bütün işletmelerde voltaj düzenleyici bulunduğunu, fakat ekspertiz raporunda buna ilişkin bir bilgi bulunmadığını, voltaj düzenleyicinin bulunması ihtimalinde voltaj dalgalanması olmayacak ve bu hasarlar meydana gelmeyeceğini, sigortalıya ait iç tesisatın yasal mevzuata uygun olup olmadığı, gerekli tüm teçhizat ve koruma elemanlarının mevcut olup olmadığı ve davacının sigortalısının – yasal “yükümlülüklerine uygun davranıp davranmadığının araştırılması gerektiğini, davacının sigortalısına ait iç tesisatın ruhsata, onaylı projesine ve yasal mevzuata uygun şekilde inşa edilip edilmediği, izin alınmaksızın sonradan yapıya ait elektrik tesisatında değişiklik yapılıp yapılmadığının tespiti geretiğini, yasal düzenlemeler uyarıca iç tesisatta bulunması gereken koruma teçhizatının mevcut olup olmadığı ve bu mevcut koruma teçhizatının düzgün çalışıp çalışmadığının tespitinin gerektiğini, davacı tarafından meydana gelen hasarın 13.08.2021 tarihinde meydana gelen arıza sonucu ortaya çıktığı iddia edilmiş olsa da davacının sigortalısının riziko adresi ve çevresinde davalı şirkete bu sebeple oluşan bir arıza bildiriminde bulunulmadığını, bu durumun meydana gelen arızanın elektrik kesintisi sonucu oluşan voltaj dalgalanmasına bağlı olarak meydana gelmediğinin açık kanıtı olduğunu ileri sürerek davanın reddini talep etmiştir.
Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe; Davanın davacı sigorta şirketinin sigortalısına ödediği tazminatın rücuen davalıdan tazmini istemine ilişkin olduğu görülmektedir.
Dava konusu hasarın meydana geldiği yerde tarafların ve bilirkişi huzurunda keşif yapılmış, 19/12/2022 tarihli bilirkişi heyet raporunda;18/10/2022 tarihinde meydana gelen dava dışı firmanın hasar olayında dava dışı sigortalı … GIDA VE İHTİYAÇ MADDELERİ SANAYİ ve TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ (ÖZHAN MARKET)’NDE kompresör motoru, 2 adet kontaktör ve 1 adet faz koruma rölesinin arızalandığı, söz konusu arızaların R-S-T olmak üzere 3 fazlı olması gereken şebeke dağıtım hattının, 1 faz arızası nedeni ile hattın 2 faz üzerinden beslendiği sonucu olduğu, dava konusu hasar olayında söz konusu yönetmelik ve mevzuat hükümlerine göre davalı Uludağ Elektrik Dağıtım A.Ş.’nin dağıtım lisansında belirlenen bölgede kendisinden beklenen kesintisiz ve kaliteli bir şekilde enerji sağlama hususunda zafiyet göstererek, dava dışı sigortalı … GIDA VE İHTİYAÇ MADDELERİ SANAYİ ve TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ (ÖZHAN MARKET)’NDE dava konusu hasara sebebiyet vermesi yönünden, davalı taraf Uludağ Elektrik Dağıtım %75 KUSURLU olduğu, dava konusu hasar olayında geriye dönük olarak olay tarihinde koruma cihazlarının düzgün tesis edilmiş ve ayarlanmış olup olmadığı, meydana gelen hasarı engelleyecek koruma düzenin olup olmadığı hakkında değerlendirme yapılabilmesi için talep edilen elektrik tesisatları için periyodik iç tesisat denetleme raporu ve topraklama ölçüm raporunun sunulmadığı, koruma sisteminin yeterli derecede alınıp alınmadığı ve cihaz bakımlarının düzenli bir şekilde yapılıp yapılmadığı konusunda her türlü kuşkunun ortadan kaldırılmadığı dikkate alındığında, dava konusu hasar olayında davacı taraf SİGORTALI yanın da %25 KUSURLU olduğu, dava konusu voltaj dalgalanması nedeniyle sigortalı iş yerinde toplam 6.871,50 TL hasarın meydana geldiği, hasarın 339079112 no.lu 31.12.2020-31.12.2021 vadeli sigorta poliçesi teminatı kapsamında olduğu, davacının 20.09.2021 tarihinde sigortalısına 6.871,50 TL ödeme yaptığı, davalı …’ın 5.153,62 TL tutarında 20.09.2021 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte sorumlu olduğu kanaati bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamından dava dışı sigortalı firmanın işletmesinde 18/10/2022 tarihinde meydana gelen hasarın oluşmasında davalı tarafın %75 oranında, dava dışı firmanın ise %25 oranında kusurlu oldukları, kusur oranına göre davalı tarafın ödemesi gereken miktarın 5.153,62 TL olduğu, alınan bilirkişi heyet raporunun bilimsel, denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli olduğu kanaatine varılmakla davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle ;
1-Davanın KISMEN KABULÜNE KISMEN REDDİNE,
2-5.153,62 TL maddi tazminatın 20/09/2021 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Harçlar Yasası gereğince alınması gerekli 352,04-TL harçtan başlangıçta alınan 117,35-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 234,69-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafça yapılan 117,35-TL peşin harç, 80,70-TL başvurma harcı, 571,90-TL Keşif harcı, 2.550,00-TL bilirkişilere ödenen ücret ve 424,00-TL yargılama gideri toplam 3.743,95-TL’nin davanın kabul ret oranına göre(%75 Kabul, %25 Ret) 2.807,96-TL’sinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafça yapılan toplam 200,00-TL’nin davanın kabul ret oranına göre (%75 Kabul, %25 Ret) 50,00-TL’sinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, kalan kısmın davalı üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 5.153,62-TL vekalet ücretinin (daha fazlasına hükmedilemeyeceğinden) davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
7-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 1.288,40-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
8-Hazine tarafından karşılanan 1.560,00 TL’nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
9-Yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 12/04/2023

Katip …..
☪e-imzalı

Hakim ……
☪e-imzalı