Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2022/663 Esas
KARAR NO : 2023/247

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – …
VEKİLİ : Av. … – [16980-89360-..] UETS
DAVALI : … – ……. [25979-92201-…] UETS
VEKİLİ : Av. … – [16070-70489-…] UETS

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 01/06/2022
KARAR TARİHİ : 23/02/2023
KARAR YAZIM TARİHİ : 24/02/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE SAVUNMA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili ile davalı taraf, Quote _Q2021G00559R4 başlıklı teklif dahilinde anlaşmaya varmışlar ve müvekkilimiz tarafından davalıya sahada onarım ve bakım hizmeti verildiğini, iş tanımına baktığımızda; 2 adet elevatörün teraziye alınması , 2 adet tahrik grubunun teraziye alınması, 2 elevatörün gövdelerinin düzeltilmesi ve eksene alınması, 2 tahrik grubunun ayarlanması, sistemin çalışılır duruma getirilmesi olarak belirtilmiştir.Karşılığında da 90.000 TL(kdv ile fatura toplamı 106.200,00) bedel belirlendiğini, ödemenin 45.000 TL si iş başında alınmış olmakla ,davalının cari bakiyesinde müvekkilime 61.200 TL borcu kaldığını, müvekkilinin tüm yükümlülüklerini yerine getirmiş, iş bitiminde de Report of Inspection başlıklı raporu davalıya sunduğunu, rapor içeriğinde yapılan işler açıklanarak fotoğraflanmış, görülen riskler ve düşünceler de bildirilmiştir. Bu hususta özellikle zincir konusunda değişimin gerekliliği ,zincirin kopmasından dolayı deformasyon olabileceği, zincir aşınma ölçümünün %30 olduğu,lakin davalı tarafından zincir değişimi istenmediğinin bildirildiği belirtildiğini, müvekkilinin zincirim gövdeye uzun yıllar çarparak çalışması sonucu formunun bozulduğunu, düzeltilmesinin zor olduğunu belirttiğini, zincir değişimi istenmediğinden eldeki imkanlar ile mevcut deformasyonlu zincir ile müvekkilimiz sistemi düzelttiğini, dolayısı ile teklif aşamasında belirtilen işlemlerin tamamı müvekkilimiz tarafından yapılmış ve iş eksiksiz olarak teslim edildiğini, belirtilen hususlar ayrıca fotoğraflanmıştır.Burada zincirin tahrik milinin kaydırıldığı ve çarpmanın engellendiği görüldüğünü, müvekkilinin üzerine düşen tüm edimini yerine getirmesine rağmen, kalan bakiye davalı tarafından ödenmediğini, bunun üzerine öncelikle karşı yana Bursa 26.Noterliği’nin 24551 yevmiye numaralı ihtarnamesi çekilmiş, davalı temerrüde düşürülmüş lakin buna rağmen ödeme yapılmadığını, akabinde Bursa 4.İcra Dairesinin 2022/… Esas sayılı icra dosyası ile ilamsız takip yapılmış lakin davalı tarafından haksız olarak takibe itiraz edildiğini, bunun üzerine arabulucuya başvurulmuş olup, anlaşmaya varılamadığını, sonuç itibari ile huzurda eldeki davayı açma zarureti hasıl olduğunu, bu nedenlerle davanın kabulü ile itirazın iptaline, % 20 den az olmamak şartıyla icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: mahkememizin yetkisiz olduğunu, Müvekkil Şirket ile Davacı, Quote _Q2021G00559R4 numaralı teklif çerçevesinde davacıdan saha bakım ve onarım hizmeti hizmeti alınması kapsamında anlaşmaya vardıklarını, işbu teklif metnine ve anlaşmaya istinaden davacı, Müvekkil Şirket’in saha bakım ve onarım işlerini yerine getirmeyi üstlendiğini, taraflar arasında kurulan işbu ticari ilişki gereği, Müvekkil Şirket avans olarak davacıya 09.11.2021 tarihinde 45.000 TL (kırkbeşbin Türk Lirası) avans ödemesi gerçekleştirdiğini, her ne kadar davacı tarafça dava dilekçesinde, işbu ticari ilişki kapsamında üstlenilen ve avansı alınan saha bakım ve onarım işlerinin gereği olarak tüm yükümlülüklerin yerine getirildiği iddia edilerek işbu dava ikame edilmiş olsa da; davacı anılan teklif metnine ve ticari anlaşmaya binaen yerine getirmesi gereken yükümlülüklerini eksiksiz ve layıkıyla yerine getirmediğini, davacı şirket, yükümlendiği işi ayıplı ve eksik olarak ifa ettiğini, müvekkil Şirket, saha bakım ve onarım işleri kapsamında, davacı şirketten 1.ünite kireç dikey kovalı elevatör A ve B’nin zincirlerinin gövdeye sürtmesi arızası için bakım ve onarım talebinde bulunmuştur. Davalı Şirketçe yapılan saha keşfi neticesinde giderilmesi gereken arızalar tespit edilmiş; ve bu arızaların giderilmesi için 15.11.2021-22.11.2021 tarihlerinde bakım çalışmaları yapılmasına rağmen; asıl arıza konusu olan “elevatör zincirinin gövdeye sürtmesi arızası” giderilmediğini, arızanın giderilmediğine ilişkin bu durum Müvekkil Şirket tarafından 22.11.2021 tarihli tutanak ile kayıt altına alındığını, cevap dilekçemiz ekinde Sayın Mahkemeniz nazarına işbu tutanağı sunmaktayız. Ayrıca söz konusu arıza hakkında Müvekkil Şirket tarafından davacı şirkete gönderilen 23.11.2021 tarihli e-mail ile belirtilen arızaların mevcudiyeti ve halen giderilmediği iletilmiş ve bu arızaların giderilmesi için ayrıca bir çalışma yapıp yapılmayacağı da sorulduğunu, mezkur e-mailler ve yazışmalarda Sayın Mahkemeniz nazarına sunulduğunu, ne var ki davacı şirket tarafından söz konusu arızalara yönelik bir çalışma yapılmamış; netice itibariyle arızalar giderilmediğini, davacı şirket tarafından yükümlenilen, taahhüt edilen işler gereği gibi ifa edilmemiş; davacı şirket yerine getirmekle sorumlu olduğu edimlerini layıkıyla ve eksiksiz şekilde yerine getirmekten kaçındığını, dolayısıyla davacı şirket tarafından dava dilekçesinde belirtilen edimlerin eksiksiz yerine getirildiği iddialarının hiçbir karşılığı bulunmadığını, davacı şirket tarafından sözleşmesel yükümlülüklerinin ve taahhütlerinin gereği gibi yerine getirilmemesi nedeniyle, davacı şirket tarafından düzenlenen 22.12.2021 tarihli, BSK2021000000074 numaralı 106.200 TL bedelindeki e-fatura, Müvekkil Şirket tarafından 22.12.2021 tarihli, SL22021000000039 numaralı 106.200 TL bedelindeki iade faturası ile iade edildiğini, akabinde davacı şirket, Bursa 26. Noterliği’nin 29.12.2021 tarihli ve 25220 yevmiye numaralı ihtarnamesi ile Müvekkil Şirket tarafından düzenlenen anılan iade faturasını iade etmiş ve 61.200 TL bedelin ödenmesini ihtar edildiğini, bunun üzerine ise Müvekkil Şirket tarafından Beyoğlu 15. Noterliği’nin 04.01.2022 tarihli ve 00083 yevmiye numaralı ihtarnamesi ile davacı şirkete gönderilen iade faturasının davacı şirket tarafından kayıtlarına alınması ve Müvekkil Şirket tarafından avans olarak ödenen 45.000 TL bedelin Müvekkil Şirket’e iade edilmesi ihtar edildiğini, bunun üzerine ise davacı şirket tarafından hak ve hukuka aykırı bir şekilde Müvekkil Şirket aleyhine icra takibi başlatılmış, itirazımız neticesinde duran icra takibine yapılan itirazımızın kaldırılması için ise huzurdaki haksız dava ikame edildiğini, davacı, müvekkil şirket ile aralarında mutabık kalınan anlaşma gereği saha bakım ve onarım işlemlerini gereği gibi yerine getirmemiş, taahhüt ettiği edimlerini eksiksiz şekilde tamamlamamış bu kapsamda işleri gereği gibi ifa etmediğini, bu husus dilekçe ekinde sunulan e-mail yazışmaları ve eksikliklerin tamamlanmadığına ilişkin tutulan yazılı tutanaklardan açıkça ispat olunacağını, hal böyle olunca, fazlaya ilişkin tüm haklarımız saklı kalmak kaydıyla, davacının hak ve hukuka aykırı, dayanaksız davasının reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, tarafların karşılıklı beyan dilekçeleri, Bursa 4. İcra Müdürlüğünün 2022/… sayılı icra takip dosyası, yazılan müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı.
KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME :
Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 67. Maddesine göre açılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı tarafından ilamsız takip talebinde bulunmuştur. İcra Dairesi tarafından davalı borçluya ilamsız takiplerde ödeme emri tebliğ edilmiş ve davalı tarafından yasal süre içinde borca itiraz etmiştir.
Bilindiği üzere tüm davalar için uygulanan yetki kuralı, genel yetki kuralı olup; buna göre genel yetkili mahkeme davalının ikametgahı mahkemesidir. (6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu m.6/1; mülga 1086 sayılı HUMK m.9/1) Bazı davalarda ise genel yetkili mahkeme yanında başka yer mahkemeleri de yetkili kılınmıştır ki bu da özel yetki kuralıdır. Öte yandan davacının genel yetki ile özel yetki kuralı arasında seçimlik hakkı vardır. 6100 sayılı HMK’nun 10.maddesinde (mülga 1086 sayılı HUMK m.10) sözleşmeden doğan davalar için özel yetki kuralı öngörülmüş olup; sözleşmeden maksat ise konusu mal varlığı hakkı olan Borçlar Hukuku’na ilişkin sözleşmelerdir. (Yargıtay HGK 23/10/2013 gün ve 2013/65 E. 2013/1480 K.)
O halde toplanan delillerden yukarıdaki açıklamalar ışığında, somut olayda davada yetkili mahkemenin HMK’ nın 6. Maddesi gereğince genel yetkili davacı şirket merkez yerleşim yeri mahkemesinin yetkili olduğunun düzenlendiği, yine HMK’nın 10. maddesi uyarınca sözleşmeden doğan davalarda sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesinde de davanın ikame edilebileceği düzenlenmiştir. Davalı vekilinin yetki ilk itirazını cevap dilekçesinde sunması ve ön inceleme duruşmasında da davanın yetkili İzmir mahkemelerinde görülmesini talep etmesi karşısında, davalının usulune uygun yapılan yetki ilk itirazının kabulu ile mahkememizin yetkisizliğine ve sözleşmenin ifa edileceği yer olan İzmir Asliye Ticaret Mahkemesinin yetkili olduğunun tespitine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm oluşturulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere,
1-Davalı vekilinin cevap dilekçesinde ve ön inceleme duruşmasında yetki ilk itirazında bulunduğu anlaşılmakla; HMK m.17 ve m.19/1 gereğince mahkememizin YETKİSİZLİĞİNE,
2-Yetkili mahkemenin İzmir Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunun tespitine,
3-HMK m.20 gereğince; taraflardan birinin, kararın kesinleştiği tarihten itibaren iki hafta içerisinde mahkememize başvurarak dava dosyasının görevli ve yetkili mahkemeye gönderilmesini talep etmesi halinde; dosyanın İzmir Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine, kararın kesinleştiği tarihten itibaren iki hafta içerisinde, dava dosyanın görevli ve yetkili mahkemeye gönderilmesinin talep edilmemesi halinde, davanın açılmamış sayılacağına karar verileceğinin taraflara ihtarına, (ihtar edildi)
4-Harç ve yargılama giderlerinin HMK 331/2 maddesi gereğince yetkili ve görevli mahkemece hüküm altına alınmasına,
5-Gerekçeli kararın talep halinde taraflara tebliği ile tebliğ giderinin eksik olması halinde giderin talepte bulunandan alınmasına,
Dair, davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 23/02/2023

Katip …
¸e-imzalıdır.

Hakim …
¸e-imzalıdır.

Güvenli elektronik imza ile onaylanmıştır.
Aslının aynı olduğu tasdik olunur.
Katip …
¸E-imzalıdır.