Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/66 Esas – 2023/900
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2022/66
KARAR NO : 2023/900
HAKİM :….
KATİP : ….

DAVACI : … KONGRE TURİZM FUAR ORGANİZASYON SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ – …… [25969-67883-….] UETS
VEKİLLERİ : Av……… – [16612-16989-….] UETS
Av. … – [16246-42562-……] UETS
Av. …..- [16796-97284-……] UETS
DAVALI : … TEKSTİL SANAYİ VE TİCARET ANONİM ŞİRKETİ – …. [25969-70373-…] UETS
VEKİLİ : Av……. – [16320-23874-…..] UETS
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 13/01/2022
KARAR TARİHİ : 04/07/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 09/10/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Dava dilekçesinde özetle; Bursa 4. İcra Müdürlüğü’nün 2020/… Esas sayılı dosyası ile davalı aleyhine ödenmemiş bakiye fatura alacağına istinaden icra takibine giriştiklerini, söz konusu takibe davalı yan tarafından haksız ve hukuka aykırı bir şekilde itiraz edildiğini, açıklanan nedenle itirazın iptal edilerek takibin devamına, yapılmış bulunan itirazın haksız ve kötü niyetli olması sebebi ile takip konusu olan alacağın miktarı üzerinden en az %20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket yetkilileri ve çalışanlarının 12-14 Ocak 2017 tarihleri arasında Frankfurt’ta gerçekleşecek fuara iştirak edebilmeleri için davacı yan ile vize alınması, otel rezervasyonu yapılması ve uçak biletlerinin temini için sözleşme yaptıklarını, davacı yanca, şirket çalışanlarına vize almak için başvurulan ilk Schengen ülkesinden vize verilmemesi karşısında, otel ve uçak rezervasyonlarını derhal iptal etmek yerine müvekkilini yanlış yönlendirerek başkaca bir Schengen ülkesinden, fuara çok az vakit kala tekrar vize başvurusu yapıldığını, ancak yapılan bu ikinci başvuruda da vize almakta muvaffak olunamadığından müvekkili çalışanlarının fuara katılmalarının mümkün olmadığını, bu sebeple müvekkilinin almadığı bir hizmet için ödeme yapmasının söz konusu olamayacağını, açıklanan nedenle davanın reddine, Bursa 4. İcra Müdürlüğü’nün 2020/420 Esas (eski esas 2017/5290) sayılı dosyasının iptaline karar verilmesine, davacı yanın %20’den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Deliller;
Bursa Vergi Dairesi’ne, Bursa 4. İcra Dairesi’ne yazılan müzekkereye cevap verildiği cevabi yazının dosya arasında olduğu anlaşılmaktadır.
SMMM bilirkişisinin raporunun sonuç kısmı; “1- Davacının davalıya gönderdiği mailler incelendiğinde; davacının davalıya, uçak biletlerinin ve otel oda fiyatlarının bedelleri hakkında bilgi ve tercih seçeneği sunduğu mailler olduğu, davalının da onay maillerinin olduğu, maillerde; Otel ve uçak biletlerinin iptal ve iade koşulları hakkında gönderilmiş bir mail dava dosyasında tespit edilememiştir. 2- 16 Kasım 2017 tarihli( saat 12:39 )mailde; davacının davalıya gönderdiğini iddia ettiği mail ekinde “Turistik Seyahat İçin Schenden Vizesi Başvuru Evrakları” başlıklı vize için gerekli evrak listesinin gönderildiği ve gönderilen bu evrak listesinin altında not olmadığı, öğrenciler ve emekliler için gerekli evrak listesinin altında not olarak” evrakların tamamının sunulması vize almayı garanti etmez, her şarta karar konsolosluğa aittir. Acentemizin tüm vize sürecinde elçilikle yolcu arasında aracı konumunda olup, herhangi bir neden ile vizenin onaylanması, yetişmemesi, vizenin çıkmaması durumunda sorumluluğu bulunmadığını hatırlatmak isteriz” şeklinde not olduğu, 3- Almanya Konsolosluğu’nun Vizeye kabul etmemesinin nedenleri davacının EK-5 olarak dosyaya sunduğu Konsolosluğun , Türkçe yardım amaçlı çevrilmiş Almanca yazılı vize kabul etmeme nedenlerini sıraladığı, bu nedenler rapor içeriğinde sıralanmış olup, bu nedenlerden; “Başkonsolosluğumuz tarafından istenen başvuruya ilişkin belgelerin yalnız bir kısmını ibraz ettiniz. Böylelikle Başkonsolosluğumuz başvurunuzu yabancılar yasasının öngördüğü şekilde incelemesine olanak vermediniz” “Belirtilen seyahat amacınız ibraz edilen belgeler/sizin sözlü ifadeniz ile örtüşmemektedir” vize için gerekli evrak listesi davacı tarafından belirlenip, davalı tarafından hazırlanmıştır. Davalının vize için hazırladığı evrakları davacının da kontrol ettiğini, Davacının tanığı, … Beyanın da ; Çalıştığımız firmalardan yurt dışına gidecek kişilerin vize işlemleri ile ilgili; yurt dışına gidecek kişiler vize evraklarını şirketimize ulaştırıyor biz de bu evrakları vizenin talep edilen türüne göre inceleyip eksik evrak var ise çalıştığımız firmaya tamamlatıyoruz ve son olarak da vize evraklarını konsolosluğa ulaştırıyoruz. Şirketimiz sadece çalıştığımız firmalardan yurt dışına gidecek kişilerin vize evraklarını almak, eksik varsa tamamlatmak ve konsolosluğa ulaştırmak ile yükümlüdür. şeklinde ifadeleri mevcuttur. Mail yazışmalarında davacının davalıya eksik evrak ile ilgili bir bilgi mesajı tespit edilememiştir. Konsolosluğa sözlü ifadeyi kimin verdiği dava dosyasında tespit edilememiştir. 4- Davacının davalı adına Novotel Frankfurt 1.052 Euro karşılığı 3.734,60TL, 7 kişilik uçak bileti için 4.186,00TL olmak üzere toplam 7.920,60TL harcama yaptığı, davacının harcadığı bu bedeller için; 17.11.2016 tarihinde, davalının davacıya 7.920,60TL ödeme yaptığı, yani davacının davalıdan uçak biletleri, otel masrafları bedellerinden alacaklı olmadığı 5- Uçak biletleri, otel masrafları haricinde; davacının davalıya düzenlediği 29.12.2016 tarihli AT72016000000413 seri numaralı 5.704,20TL tutarındaki, Almanya Konsolosluğu vize giderleri, Fransa Konsolosluğu vize giderleri açıklamalı fatura incelendiğinde; Davacı tarafından Almanya ve Fransa Konsolosluğu’na yapılmış bir harcama olup olmadığı, dava dosyasında tespit edilememiştir. Davacının davalıya düzenlediği bu fatura davacının davalıya verdiği hizmet bedeli olarak düzenlediği anlaşılmaktadır. Düzenlenen fatura E-Fatura niteliğinde olduğu, fatura borçlusu davalı … Tekstil San Tic A.Ş ‘ye elektronik ortamda kesildiği, Yani fatura davacı tarafından davalıya usulüne uygun tebliğ edildiği anlaşılmaktadır. TTK 21.maddesi hükümlerine göre düzenlenen E Faturaya 8 günlük yasal süre içinde davalı tarafından yapılan bir itiraz, iptal, iade dava dosyasında tespit edilememiştir. Bu faturayı Davalının kayıtlarına işlediği muavin hesap özetinden anlaşılmıştır. 6754 sayılı Bilirkişi Kanunu kapsamında tarafımdan olaylar, rakamlar incelenmiş ve hesaplamalar yapılmıştır. Görüş beyan edilemeyeceğinden Sayın Mahkemenizin Takdirinde olduğu Sayın Mahkemenizce davanın davacının lehine kabulü durumunda; Davacının otel ve uçak biletlerinden iade alınan bedelin 1.568,58TL olduğu, icra takip tarihi itibari ile davacının davalıdan ( 5.704,20-1.568,58) = 4.135,62TL Asıl alacak, 18,78 TL faiz,185,72TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 4.340,12TL Alacaklı olduğu kanaatimdir.” şeklindedir.
Davacı tanığı, …’ün beyanı:”Ben davacı şirkette çalışıyorum, davaya konu fuarın yapılacağı tarih olan 2017 yıllarında davacı şirkette biletleme uzmanı olarak çalışıyorum, halen bu pozisyonda çalışıyorum. Davacı şirket ile davalı şirket arasında şirketin ortaklarının yurt dışına seyahat etmesi ile ilgili aralarında yazılı bir sözleşme yapıp yapmadıklarını bilmiyorum. Ben hatırladığım kadarıyla davalı şirketten sekiz kişi yurt dışındaki fuara katılacaktı. Ancak bizim şirketimiz yedi kişi için bilet aldı ve ilgili organizasyonu yapmaya çalıştı. Şirketimiz çalıştığı firmalara; hangi hava yolu ile uçuş yapılacağı ve nerede konaklanacağı ile ilgili alternatifler sunuyor. Daha sonra çalıştığımız firmanın onayı alınıyor ve uçak biletleri kesilerek konaklama yapılacak yer ayarlanıyor. Onayı mail ile çalıştığımız firmalardan alırız. Çalıştığımız firmalardan yurt dışına gidecek kişilerin vize işlemleri ile ilgili; yurt dışına gidecek kişiler vize evraklarını şirketimize ulaştırıyor biz de bu evrakları vizenin talep edilen türüne göre inceleyip eksik evrak var ise çalıştığımız firmaya tamamlatıyoruz ve son olarak da vize evraklarını konsolosluğa ulaştırıyoruz. Şirketimiz sadece çalıştığımız firmalardan yurt dışına gidecek kişilerin vize evraklarını almak, eksik varsa tamamlatmak ve konsolosluğa ulaştırmak ile yükümlüdür. Şirketimiz kesinlikle çalıştığı firmalara vize verileceği yönünde bir garanti ve taahhütte bulunmamaktadır. Vize verilip verilmemesi tamamen gidilecek ülkenin konsolosluklarının takdirindedir. Örneğin evraklar tam olsa bile banka hesabındaki bir para hareketinden dolayı vize verilemediği durumlarla karşılaşılmaktadır. Şirketimiz çalıştığımız firmalara vize ile ilgili garanti vermediğine dair bilgilendirmeye ya e-mail ile ya da sözlü olarak yapmaktadır. Davalı firmanın yurt dışına gidecek elemanları ile ilgili Almanya konsolosluğu dışında Fransa da bulunan konsolosluğa başvurulup başvurulmadığını bilmiyorum. Benim bildiklerim bundan ibarettir. Vize alma süreci uzun olduğu için çalıştığımız firmanın onayını alarak vize çıkmadan önce uçak biletlerini alıyoruz ve konaklanacak otelleri ayarlıyoruz. Çalıştığımız firmalara uçak biletleri ile ilgili şirketimiz önce en ucuz biletleri bildirir. Eğer çalıştığımız firma iade edilebilir bilet talep ederse bu sefer de iade edilebilir biletlere ilişkin alternatifler sunulur. Oteller ile ilgili olarak da çalıştığımız firma bizden ne tür bir konaklama istediğini belirtir biz de otelleri ayarlarız. Otellerde genellikle iade edilemez odalar bittikten sonra iade edilebilir odalar seçilebilir. Çalıştığımız firmalar fiyatı ucuz olduğu için iade edilemez odaları tercih eder. Biz bilet ve oda alternatiflerini sunarken bunların iade edilemeyeceğini çalıştığımız firmalara sözlü ya da e-mail ile bildiriyoruz.”şeklindedir.
Davalı tanığı, Leyla Akdemir’in beyanı: “Ben davalı şirketin mali müşaviriyim. Ben de dahil olmak üzere 7 kişi yurt dışında Almanya’da bulunan fuara gidecektik, vize alınmasına aracılık konaklama ve uçak biletlerimizin alınması ve organizasyon ile ilgili davalı şirket davacı şirket ile anlaştı. Ancak şirketler arasında yazılı bir sözleşme yapılmadı. Davacı şirket vize alınması ile ilgili aracı konumundadır. Türkiye’den Almanya’ya gidebilmemiz için 7 kişiye vize çıkmadı ve Türkiye’den Almanya’ya gidemedik, bunun üzerine davacı firma Fransa’dan Almanya’ya gidebilmemiz için Fransa’dan vize alınması ile ilgili bizi yönlendirdi. Bunun için İstanbul’a gittik. Bize Fransa’ya gitmemiz için de vize çıkmadı. Benim bildiklerim bunlardan ibarettir. Mailleri yazan kişi ben değilim, bildiğim kadarıyla davacı şirketin vize alınmaması halinde ne olacağını davalı şirkete bildirmedi.Bize vize alınamaması halinde uçak biletlerinin yanacağı ve otel ücretinin iade edilmeyeceğine ilişkin bir bilgi verilmedi. İlk vizenin çıkmama nedeni de bize söylenmedi.” şeklindedir.
Davalı tanığı, Servet Gürbilek’in beyanı:”Ben davalı şirkette muhasebe bölümünde çalışıyorum. 2017 yılının nisan ayında Almanya’ya fuara gidilecekti, davacı şirket ile vize alınmasına aracılık ve otel ve uçak biletlerinin alınması konusunda sözlü olarak anlaşıldı. Davacı şirket vize çıkmaması halinde otel ve uçak giderlerinin iade edilmeyeceğini mail ile davalı şirkete bildirmedi. Toplam 7 kişi Almanya’ya gidecektik, önce Türkiye’den Almanya’ya vize alınmaya çalışıldı, vize çıkmayınca davacı şirketin yönlendirmesi üzerine Fransa’dan Almanya’ya gidilebilmesi için Fransa’dan vize alınmaya çalışıldı ancak iki şekilde de vize alınamadı. Mailleri davacı şirket ile yapan benim. Benim bildiklerim bunlardan ibarettir. Hatırladığım kadarıyla maillerde bir uyarı yoktu. Otelleri ben seçmedim, uçak biletlerinin de nasıl talep edildiğini bilmiyorum. Biz tüm evraklarımızı davacı şirkete verdik, ancak vize çıkmadı. İlk vizenin çıkmama sebebi bize söylenmedi, ikinci vizenin çıkmama sebebi de bizlere söylenmedi. Davacı şirket ikinci vizenin kesin bir şekilde çıkacağını bana söyledi.” şeklindedir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ, HUKUKİ KABUL VE GEREKÇE

Dava, hizmet sözleşmesinden kaynaklı başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı taraf, davalının 12-14 Ocak 2017 tarihinde Almanya’da düzenlenecek fuara katılımı ile ilgili otel, uçak bileti ve rezervasyon işlemlerini yapılması ile ilgili davalı ile anlaşma yaptığını, davalının iş karşılığında ücret ödemediğini ve takibe itirazın iptal edilmesini talep etmiştir.
Davalı taraf, şirketin yetkililerine vize çıkmadığı için fuara gidilemediğini ve davacının başka ülke üzerinden vize almaya çalıştığını, fuara gidilememiş olması nedeniyle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizce alacağın senet sınırının altında kalması sebebiyle tarafların tanıkları dinlenilmiştir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık davalının yetkililerine vize çıkmaması halinde davacının yaptığı iş karşılığında ücrete hak kazanıp kazanmadığı noktasında toplanmaktadır.
Mahkememizce alınan bilirkişi raporunda; davacının gönderdiği mailde vize alınmamasından kaynaklı sorumlu olmadığını davalıya bildirdiğinin görüldüğü, davacının davalının uçak biletleri ve konaklama için yaptığı giderleri davalının ödediği, ancak davacının keşide ettiği ve sunduğu hizmet bedeline karşılık olan fatura ile ilgili davalının bir ödeme yapmadığı, davacının keşide ettiği faturanın davalı tarafından iade edilmediği ve davalının faturayı defterlerine kaydettiği, basiretli bir tacir olan davalının almadığı hizmetin faturasını defterine kaydetmemesi gerektiği, ancak davalının faturayı defterine kaydetmesi ve davacı tarafından vize alınmaması halinde sorumluluğun davalıda olacağına ilişkin bilgilendirme dikkate alındığında davacının sunduğu hizmete karşılık ücrete hak kazandığı kanaati ile itirazın iptaline karar vermek gerekmiştir.
Alacağın faturaya dayalı olması ve davalı tarafça belirlenebilir olması dikkate alınarak; davacı lehine icra inkar tazminatına karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Ayrıntısı ve yasal gerekçesi izah edildiği üzere;
1-Davanın Kabulü ile; Bursa 4. İcra Dairesinin 2020/… Esas sayılı icra dosyasında davalının yaptığı İtirazın İptaline ve davalı hakkında yürütülen icra takibinin 4.135,62 TL asıl alacak, 18,78 TL işlemiş faiz ve 185,72 TL ihtarname gideri üzerinden takip talebindeki şartlar dahilinde aynen devamına,
2-Bursa 4. İcra Dairesinin 2020/… Esas sayılı icra dosyasında, itirazın iptaline karar verilen asıl alacak miktarı olan 4.135,62 TL’nin %20’si oranında icra inkar tazminatının, itiraz haksız olduğundan davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,
3-Hüküm tarihi itibariyle alınması gereken 282,50 TL karar ve ilam harcından; 80,70 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 201,80 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak, hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan 80,70 TL peşin harç, 80,70 TL başvurma harcı, 1.600,00 TL bilirkişi ücreti, 172,50 TL posta ve tebligat gideri olmak üzere toplam 1.933,90 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,
5-Davalı tarafından yapılan herhangi bir yargılama gideri olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT m.13 hükümlerine göre hesaplanan 4.135,62 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-6325 sayılı Kanunun 18/A maddesinin 12 ve 13. Fıkralarına göre; suç üstü ödeneğinden zorunlu arabulucuya ödenen 1.320,00 TL’nin davalıdan alınarak, hazineye irat kaydına,
8-HMK m.333 gereğince yatırılan avansın kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
9-Gerekçeli kararın talep halinde taraflara tebliği ile tebliğ giderinin eksik olması halinde giderin talepte bulunandan alınmasına,
Dair; kabul edilen miktarın istinaf sınırının altında kalması sebebiyle HMK m.341/2 gereğince kesin olmak üzere karar verildi. 04/07/2023

Katip …..
¸e-imzalıdır

Hakim ……
¸e-imzalıdır